Решение по делу № 33-461/2017 от 09.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.                 Дело №33-461/2017

А-178г

16 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Кончаковой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Лазовскому М.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Лазовского М.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 05.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Лазовскому М.Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазовского М.Л. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска сумму неосновательного обогащения - 212 131 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 076 руб. 46 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ( далее ДМИиЗО администрации г. Красноярска) обратился в суд с иском о взыскании с Лазовского М.Л. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 214 300 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12570 руб. 11 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Лазовский М.Л. является сособственником незавершенного строительства – <адрес>. Поскольку ответчик фактически использует земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кв.м), занятый под вышеуказанным объектом, плату за пользование данным земельным участком не производит, в связи с чем, он неосновательно сберег свое имущество – денежные средства в сумме 214 300 руб. 24 коп. за счет муниципального образования г. Красноярск, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазовский М.Л. просит отменить данное решение, указывая на то, что он вынужденно использовал земельный участок, непосредственно занятый объектом незавершенного строительства размером <данные изъяты> кв.м. х 2/3, а не <данные изъяты> кв.м., как указывает истец, поскольку права на землю не были оформлены предыдущими собственниками объекта недвижимости. Считает, что ДМИиЗО администрации г. Красноярска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт использования Лазовским М.Л. в период с <дата> по <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до момента вынесения распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> №1368-арх. Указывает, что ДМИиЗО Администрации г. Красноярска неоднократно отказывал в предоставлении земельного участка в целях завершения строительства, со ссылкой на пробел в законодательстве; после оформления земельных правоотношений, объект в кратчайшие сроки был достроен и введен в эксплуатацию. Полагает, что при расчете размера исковых требований судом необоснованно было использовано старое значение кадастровой стоимости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьих лиц: Администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Лазовского М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДМИиЗО Администрации г. Красноярска – Звонаревой О.Ю. (по доверенности от <дата>),судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, 196, 271, 395, 552, 1102, 1105, 1107 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ДМИиЗО Администрации г. Красноярска, в связи с подтверждением факта получения неосновательного обогащения ответчиком за период с <дата> по <дата>, т.е. в период 3-х лет, исчисляемых с момента обращения истцом в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками объекта незавершенного строительства до <дата> – строения № (застроенной площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес> являлись: Лазовская Е.Н. (1/3 доля в праве) – с <дата>; Лазовский М.Л. – на основании договора дарения от <дата> (1/3 доля) – с <дата>, а также на основании определения <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, утвердившего мировое соглашение (4/12 доли) – с <дата>; всего: 2/3 доли. Впоследствии, с <дата> за Лазовскими зарегистрировано право долевой собственности ( Лазовская Е.Н. - 1/3 доли; Лазовский М.Л. – 2/3 доли) на 2-х этажное нежилое здание производственно-складского назначения, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Дополнительно судом установлено, что земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет <дата> года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, вышеуказанный объект незавершенного строительства одно расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого объектами незавершенного строительства.

Впоследствии, <дата> года на основании распоряжения администрации г.Красноярска №1368-арх, данный земельный участок был предоставлен Лазовской Е.Н., Лазовскому М.Л. в аренду сроком на 3 года для использования в целях строительства (завершения строительства) вышеуказанного здания производственно-складского назначения.

<дата> года на основании распоряжения администрации г.Красноярска от <дата> №1368-арх., решения <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (Арендодателем) и Лазовской Е.Н., Лазовским М.Л. (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства (завершения строительства) здания производственно-складского назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанный земельный участок был принят Лазовской Е.Н., Лазовским М.Л. по акту приема-передачи <дата>.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из принципа платности пользования землей, с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) лицо, им владеющее, признается фактическим землепользователем земельного участка. Поскольку ответчик не производил какие-либо платежи за пользование земельным участком, сформированным лишь <дата> в установленном законом порядке для использования расположенного на нем здания, то у Лазовского М.Л. возникло неосновательное обогащение. Факт регистрации права собственности у ответчика в пределах примененного судом (по ходатайству ответчика) срока исковой давности (исчисляемого с <дата>, так как в суд обратился <дата>) на объект недвижимости является достаточным обстоятельством, подтверждающим пользование земельным участком до его формирования под зданием, а с <дата> (постановки на ГКН) на весь земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленным для использования единственно находящегося на нем строения <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом обоснованно определен период необоснованного сбережения денежных средств от безвозмездного использования вышеуказанного земельного участка с <дата> по <дата>, определена сумма неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок, которая составила 212 131 руб. 34 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 12 076 руб. 46 коп. Произведенный судом расчет проведен судебной коллегией и признан арифметически правильным и не оспаривался ответчиком.

Начисление неосновательного обогащения произведено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска на основании решения Красноярского городского Совета депутатов за № В-43 от 14.10.2008 года «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в г.Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид, разрешенное использование земельного участка (К1), категорию арендатора (К2), срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3),применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму платы следовало исчислять с <дата> исходя из фактического размера земельного участка под строением <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.) является ошибочным, поскольку для эксплуатации и использования объекта незавершенного строительства именно 16.01.2013 года был сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, в связи с чем, судом обоснованно с <дата> была исчислена сумма неосновательного обогащения, исходя из площади <данные изъяты> кв.м ( что составляет 2/3 доли от общей сформированной площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м); при этом, до указанного периода ( с <дата> года по <дата>) используемая площадь земельного участка была определена верно судом в размере <данные изъяты> кв.м ( из расчета: <данные изъяты> кв.м. х 2/3 доли).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика о невозможности им использования земельного участка до предоставления его в установленном законом порядке в аренду (т.е. до <дата>) и неоднократных отказах истца в заключении с ним ранее договора аренды земли, поскольку суд правомерно указал, что данные обстоятельства не влияют на обязанность землепользователя вносить плату за земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества, расположенного на данном участке, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на административное здание ( строение) лицо, им владеющее, признается фактическим землепользователем участка, на котором он находится по договору аренды, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

В соответствии со ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, представленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактически установленных обстоятельств данного дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно неверного определения кадастровой стоимости земельного участка ( из расчета 2 896 401 руб., а не 14 537 151 руб. 26 коп., как указано истцом) основаны на неправильном толковании ответчиком вышеназванных норм материального права, поскольку ответчик лишь <дата> обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, которая определила размер кадастровой стоимости земельного участка в сумме 2 896 401 руб. и подлежит применению за пределами спорного периода ( т.е. с <дата>).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: