Решение по делу № 33-2511/2020 от 26.02.2020

судья Прасолова В.Б. дело № 33-2511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Радия Рафистовича к ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», третье лицо Мирошник Дмитрий Анатольевич о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу Фаткуллина Радия Рафистовича компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего в его пользу 200300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО « Владивостокский морской рыбный порт» Монгуш В.Е., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фаткуллин P.P. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, по вине находящегося в состоянии опьянения работника ОАО «Владморрыбпорт» Мирошник Д.А., погиб его родной брат ФИО8

Просил компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей, поскольку длительное время испытывает сильный стресс, вызванный потерей единственного близкого человека, т.к. своей семьи, детей истец не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фаткуллина P.P., поддержав исковые требования в полном объеме, указала, что ОАО «Владморрыбпорт» является крупным юридическим лицом, взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере не повлияет на его нормальную хозяйственную деятельность. В обоснование требований сослалась на результаты психологического исследования истца, отражающего степень длящихся страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Владморрыбпорт», не оспаривая обстоятельств гибели брата истца, просил отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по причине давности произошедшего, неоднократного удовлетворения исковых

требований родственников погибшего. Возражала по существу представленного в обоснование претерпевания нравственных страданий, вызванных гибелью брата, психологического исследования Фаткуллина P.P., поскольку исследование содержит также сведения об иных причинах состояния истца, в том числе смерть матери, отбывание наказания, асоциальный образ жизни.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ОАО « ВМРП», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Владморрыбпорт» в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО8, являвшийся работником ответчика.

Согласно акту о несчастном случае от 25.06.2012 г. № 5 причинами произошедшего явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда со стороны докера-механизатора ОАО «Владморрыбпорт» Мирошник Д.А., находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и управлявшего автопогрузчиком.

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 5 декабря 2012 года Мирошник Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Фаткуллин P.P. является родным братом погибшего ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть ФИО10 наступила при исполнении им трудовых обязанностей. Работодателем погибшего являлся ответчик, а потому ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» обязано возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Исходил из того обстоятельства, что братья Фаткуллины имели тесную родственную связь, росли вместе, поддерживали друг друга, иных родственников у истца нет, степень и характер нравственных страданий в связи с гибелью брата, подтверждена письменным доказательством, которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о том, что наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти родного брата.

Длительность не обращения в суд с настоящим иском, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, как об этом указано в апелляционной жалобе, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность размера компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, несостоятельна, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи