Решение по делу № 33-7360/2018 от 20.11.2018

Дело № 33-7360/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2018 года по делу № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Ботанчикова С.А. к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 мая 2018 года Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах Ботанчикова С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 08.05.2018 в размере 502401 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2014 между Ботанчиковым С.А. и Застройщиком ООО «ИПС-3» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, строительная позиция №, №, №, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 4.2. договора Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, площадью № кв.м, по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016.

Долевой взнос за участие в строительстве в размере 1522430 руб. оплачен истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Между тем, в нарушение условий договора строительство многоквартирного дома ответчиком до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана, что дает ему право на взыскание с Застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представитель ответчика ООО «ИПС-3» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу № ООО «ИПС-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Ссылаясь на п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик полагал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику. Таким образом, по мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ставит Застройщика в ухудшающее положение перед окончанием строительства, тем самым способствуя возникновению конфликта интересов, поскольку вместо направления денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома Застройщик будет вынужден приоритетно направлять денежные средства на оплату неустойки, тогда как в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях строительства объекта долевого строительства, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве. Поэтому ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, так как такое требование направлено не на компенсацию потерь, а на получение материальной выгоды дополнительно к имуществу (квартире), рыночная стоимость которого значительно выше цены договора долевого участия в строительстве. Ответчик также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, связанных с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 08.05.2018 в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., а ВСЕГО: 450000 руб. Также с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 90000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8499,99 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО «ИПС-3» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что Застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные и необходимые меры для завершения строительства многоквартирного дома и передачи участникам долевого строительства предназначенных для них помещений. Кроме того, ответчик просит учесть отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между истцом и Застройщиком ООО «ИПС-3» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность квартиру-студию, площадью № кв.м, со строительным №, расположенную в №-ем подъезде на №-ем этаже, в срок не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику долевой взнос в размере 1522430 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 01.03.2018, то есть за пределами предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, тогда как в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана ему не позднее 31.12.2016.

В январе 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что передать квартиру для оформления в собственность Застройщик в настоящее время возможности не имеет, в связи с чем истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства изменен на 31.03.2017.

От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 08.05.2018 в размере 502401 руб. в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как 08.12.2016 в Комитет Госстройнадзора по Ленинградской области застройщиком подано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца; в настоящее время многоквартирный дом подготовлен для приемки уполномоченными органами и поставлен в график приемки. С января 2017 года всем участникам долевого строительства организован просмотр квартир, расположенных в указанном доме, истец имеет возможность произвести осмотр своей квартиры и убедиться, что объект находится в завершающей стадии строительства и в ближайшее время будет ему передан по акту приема-передачи; каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, для истца не последовало. Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрено взыскание с Застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в долевом строительстве в пользу физического лица в размере 1/150 от ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер указанной в законе неустойки составляет 25,62 % годовых, тогда как, среднерыночная процентная ставка по депозитным операциям физических лиц за 2016 год составляет 7,99 % годовых, что в 3,2 раза превышает средневзвешенный процент по депозитным операциям физических лиц за 2016 год. Также ответчик просил суд учесть отсутствие имущественных потерь потребителя, поскольку истец не выразил намерения расторгнуть договор долевого участия, а наоборот, намерен принять квартиру по акту приема-передачи. Кроме того, размер денежных средств, вложенный истцом в долевое участие значительно ниже стоимости аналогичной квартиры на рынке готового жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области («вторичном» рынке недвижимости).

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что 08.12.2016 многоквартирный дом поставлен в график для принятия его в эксплуатацию уполномоченными органами, ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением обязательства другой стороной, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом того, что истцом не представлены сведения о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для него какие-либо негативные последствия, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка 502401 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 350000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при разрешении дала суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства (на 17 мес.), пришел к правильному выводу о том, что неустойка не может быть снижена ниже 350000 руб., то есть, более чем на 40% от предусмотренного законом размера.

Обстоятельств для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу № в отношении ООО «ИПС-3» введена процедура наблюдения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15 мая 2018 года, то есть до принятия Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика. Поэтому требования истца подлежали разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Указание ответчика о том, что взыскание такой неустойки может повлечь нарушение ответчиком сроков строительства других многоквартирных домов, что затронет права и интересы других дольщиков, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку третьи лица, на которых ссылается ответчик, не являются сторонами данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При т░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░░░░░░░░░ 7,99%, ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3,2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.03.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 180000 ░░░. (50% ░░ (350000 ░░░. + 10000 ░░░.)), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 90000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.