Решение по делу № 8Г-6952/2020 [88-8908/2020] от 25.03.2020

№ 88-8908/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                                        08 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка                № 5 Кировского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-512/2019 по исковому заявлению Короткова Евгения Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коротков Е.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по прямому урегулированию убытков, а также компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения по причине признания договора ОСАГО причинителя вреда недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 10 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В поданной 13 марта 2020 года кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В установленный срок возражения от Короткова Е.С., Белянова Е.В. на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 04 апреля 2016 года с участием двух транспортных средств под управлением Короткова Е.С. и Белянова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Беляновым Е.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Короткова Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Белянова Е.В. – в ООО СК «Северная казна».

15 апреля 2016 года Коротков Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, в этот же день стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, определив размер страхового возмещения, подлежащий выплате Короткову Е.С., в размере 10 710 рублей.

Проанализировав и истолковав условия данного соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении требований Короткова Е.С. о взыскании страхового возмещения.

При этом судами справедливо отмечено, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договора ОСАГО причинителя вреда Белянова Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отзыв лицензии у ООО СК «Северная казна» правомерно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не влечет ничтожность соглашения от 15 апреля 2016 года о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

С учетом положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворены производные требования и с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, уменьшенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты влияют на права и обязанности Российского Союза Автостраховщиков, опровергаются их содержанием и противоречат условиям соглашения от 15 апреля 2016 года, стороной которого данное лицо не является.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья