Решение по делу № 2-286/2018 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года     .......

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием ответчика Рукавишникова А.Е., представителя ответчика, адвоката Рысиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску

Солдатова А. В. к Рукавишникову А. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к Рукавишникову А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме *, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *, расходов по оплате услуг по изготовлению копии заключения по оценке ущерба в сумме *, расходы на подготовку и направление искового заявления в сумме *.

В исковом заявлении истец указал, что *** на 17 километре автодороге Городец-Зиняки-......., водитель Рукавишников А.Е., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, в нарушении ПДД РФ совершил наезд на принадлежащее Солдатову А.В. транспортное средство *, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утраты товарной стоимости *

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое рассмотрев его, признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *.

На основании решения Городецкого городского суда ....... от *** * со страховщика было взыскано *

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком Рукавишниковым А.Е., в результате ДТП имевшего место *** должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового, составила * рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пальцев И.В..

Истец Солдатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требований поддерживает просит удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пальцев И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос о разрешении исковых требований Солдатова А.В. оставляют на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Рукавишников А.Е., представитель ответчика, адвокат Рысина Т.В. исковые требований не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку Солдатовым А.В. принадлежащий ему автомобиль *

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пальцева М.В., показала, что является матерью Пальцева И.В.. пояснила, что в конце января * года ей у Солдатова А.В. был приобретен автомобиль * цвета стоимостью чуть больше чем *, но в договоре кули-продажи указана сумма ниже. Автомобиль приобретался для неё и сына. Автомобиль был в идеальном состоянии после ремонта от ДТП. Автомобиль был отремонтирован хорошо. Автомобиль был оформлен на Пальцева И.В..

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу Солдатову А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки *

*** на 17 километре автодороге Городец-Зиняки-......., водитель Рукавишников А.Е., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак С658РМ52, в нарушении ПДД РФ совершил наезд на принадлежащее Солдатову А.В. транспортное средство *, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** * Руквишников А.Е. признан виновным в том, что *** он, в нарушении п.п. 13.9, 13.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Нарушение Я.С.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца Солдатова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика Рукавишникова А.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, который рассмотрев его, признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме *

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судьей Городецкого городского суда ....... при вынесении решения от *** * по гражданскому делу по иску Солдатова А.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец Солдатов А.В. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда Рукавишникова А.Е. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

Истец просит взыскать с Я.С.А. разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме *

Вместе с тем, решением Городецкого городского суда ....... от *** * по иску Солдатова А.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, исковые требования Солдатова А.В. были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солдатова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме *

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства марки *, с учетом износа и без учета износа по мнению суда должна составлять *

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основаниями заявленных Солдатовым А.В. исковых требований явилось причинение ущерба, принадлежавшего ему транспортному средству марки Lada Granta, государственный регистрационный знак М418ОА152, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером определенной истцом к взысканию суммы ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации *-П от *** «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП Солдатовым А.В. не доказано.

Судом установлено, что транспортное средство марки * продано Солдатовым А.В. по договору купли продажи от *** Пальцеву И.В. в восстановленном после ДТП от *** состоянии, что подтверждается копией договора купли продажи транспортного средства от ***, сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Кроме того, каких-либо платежных документов на реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду Солдатовым А.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Солдатову А.В, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рукавишникова А.Е. материального ущерба.

Разрешая требования Солдатова А.В. к Рукавишникову А.Е. о взыскании расходов на изготовлении копии заключения по оценке ущерба и расходов на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлении требований, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солдатова А. В. к Рукавишникову А. Е. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов