Решение по делу № 2-113/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой О.А.,

с участием представителя истца Манухина С.Н. (доверенность от 13.03.2023 года)

и представителя ответчиков и третьего лица Миналта Т.В. (доверенности от 25.12.2020 года, 20.01.2023 года и 29.12.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухта Галины Васильевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухта Г.В. обратилась к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю с исковыми требованиями о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Манухина С.Н. свои требования мотивировала следующим. 29.09.2021 года постановлением начальника ОГИБДД Мо МВД России «Уярский» истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Решением Уярского районного суда Красноярского края по результатам рассмотрения жалобы истца указанное постановление оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец обратилась с жалобой в Красноярский краевой суд, определением краевого суда от 23.03.2022 года в принятии жалобы к рассмотрению и восстановлении срока на ее подачу отказано. По результатам рассмотрения жалобы истца на определение от 23.03.2022 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановлением от 19.07.2022 года определение Красноярского краевого суда от 23.03.2022 года отменено, дело возвращено в Красноярский краевой суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению. Решением Красноярского краевого суда от 24.08.2022 года решение Уярского районного суда Красноярского края и постановление ГИБДД отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они были вынесены. В результате незаконного возбуждения административного дела, производства по делу, привлечения к ответственности и последующего обжалования у истца возникли убытки, связанные с оплатой труда защитника по подготовки жалоб, участию в судебных заседаниях в общем размере 40 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральных вред, она испытывала чувство обиды, переживала, претерпевала неудобства в связи с необходимостью обжалования; компенсацию морального вреда она оценивает в размере 55 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста за составление данного искового заявления в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. С доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данным иском истец не согласен, так как истец обращается с иском о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, а не с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в связи с этим нормы ст. 103.1 ГПК РФ не применимы. Срок обращения в суд с иском о взыскании убытков общий - три года и истцом не пропущен. Поскольку истец обратилась с иском о взыскании убытков, а не судебных расходов, понесенные ею убытки не подлежат снижению. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в виде оплаты услуг защитников в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста – 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчиков МО МВД России «Уярский», Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Миналта Т.В. в судебном заседании и в представленных отзывах возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у истца не имелось необходимости в несении расходов в размере 40 000 рублей при сумме штрафа 500 рублей. Истец в результате привлечения к административной ответственности не лишалась специального права, не подвергалась аресту либо задержанию, не ограничивалась в свободе передвижения, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью вины, а не в связи с признанием действий должностного лица, принявшего решение о привлечении к ответственности, незаконными, в связи с этим нет оснований для компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг защитника полагает завышенными, несоразмерными и подлежащими снижению. Также полагает невозможным солидарное взыскание с ответчиков, поскольку не имеется совокупности действий ответчиков, в результате которых причинен вред истцу. Просит применить положения ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку убытки истца фактически являются судебными расходами, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня принятия последнего судебного акта. Последний судебный акт в пользу истца принят 24.02.2022 года, вступил в законную силу 03.09.2022 года, следовательно, с иском в суд истец должен был обратиться не позднее 03.12.2022 года. поскольку истец с иском в суд обратился после 20.12.2022 года, полагают срок для обращения в суд пропущенным и в иске просят отказать в полном объеме.

Третье лицо Гуляева И.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 года Кухта Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Кухта Г.В. обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением суда от 20.01.2022 года постановление должностного лица от 29.09.2022 года оставлено без изменения, жалоба Кухта Г.В. без удовлетворения.

Определением Красноярского краевого суда от 23.03.2022 года ходатайство Кухта Г.В. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 года отклонено.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 года определение Красноярского краевого суда от 23.03.2022 года отменено, дело возвращено в Красноярский краевой суд на стадию принятия жалобы Кухта Г.В. к рассмотрению.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24.08.2022 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Федорова Р.С. от 29.09.2021 года № о признании Кухты Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 года отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Истцом в связи с рассмотрением жалоб на постановление от 21.09.2021 года понесены расходы по оплате услуг защитника: по подготовке жалобы на постановление должностного лица в размере 5000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях в Уярском районном суде Красноярского края в размере 24 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое судебное заседание); по подготовке жалобы на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 года в размере 5 000 рублей; по подготовке жалобы на определение Красноярского краевого суда от 23.03.2022 года в размере 6 000 рублей, в общем размере 40 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 05.10.2021 года, заключенным между Кухта Г.В. и ИП Манухиным С.Н. и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.11.2022 года, договором оказания юридических услуг от 01.02.2022 года, заключенным между Кухта Г.В. и ИП О.Д.Н. и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.11.2022 года, договором оказания юридических услуг от 31.05.2022 года, заключенным между Кухта Г.В. и ИП Манухиным С.Н. и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.11.2022 года, копиями кассовых чеков об оплате истцом юридических услуг, оказанных ей по вышеуказанным договорам, а также жалобами истца на постановление должностного лица и решения судов, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца Манухин С.Н. участвовал при рассмотрении жалобы истца на постановление от 21.09.2021 года.

Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства их несения в связи с привлечением к административной ответственности, услуги представителя по соответствующему делу об административном правонарушении действительно оказывались. При этом, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суд, исходя из сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 рублей, в том числе: по подготовке жалобы на постановление должностного лица в размере 3000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях в Уярском районном суде Красноярского края в размере 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое судебное заседание); по подготовке жалобы на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 года в размере 3 000 рублей; по подготовке жалобы на определение Красноярского краевого суда от 23.03.2022 года в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом помимо самих жалоб неоднократно подавались дополнения к жалобам и стоимость работы представителя учитывает в совокупности подготовки этих документов, поскольку препятствий к изложению всех доводов истца в одном документе- жалобе, без подготовки и подачи дополнений к ней, не усматривает.

Доводы ответчиков о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании этих расходов суд полагает несостоятельными, поскольку срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, к рассматриваемым расходам на представителя не подлежит применению, так как истцом подан самостоятельный иск, а не заявление о возмещении расходов по гражданскому делу.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ. Установленных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками вреда личным неимущественным правам истца, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности и последующая отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлено. Реализация истцом права на судебную защиту, при отсутствии вины должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление, а также при отсутствии ограничений прав истца, не подвергавшейся административному аресту либо задержанию, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд и оплате государственной пошлины, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в суд в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей, исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухта Галины Васильевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухта Галины Васильевны в возмещение убытков 27 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины 1 010 рублей, а всего 30 010 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кухта Галины Васильевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                              Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено .