Решение по делу № 33-634/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-634/2020                                                                                              г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Королева Ю.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2019-004514-12, № 2-3210/2019) по иску Захаровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» (ООО «Нептун-ДВ»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») о расторжении заключенных ею 14.09.2018 г. договора на оказание услуг по абонементу с ООО «Нептун-ДВ» и кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа, взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» уплаченной в счет погашения кредита суммы в размере 75 141 руб., а с ООО «Нептун-ДВ» расходов на оплату услуг адвоката – 3 500 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что, будучи введена в заблуждение сотрудниками ООО «Нептун-ДВ» заключила договор на оказание услуг по абонементу и, не осознавая этого, - кредитный договор на сумму 153 700 руб. под 25,453 % годовых на 24 месяца для оплаты этих услуг. Узнав, что заключила кредитный договор, она попыталась его расторгнуть, однако сотрудники ответчика убедили ее этого не делать и пройти процедуры, но в феврале 2019 г. офис ООО «Нептун-ДВ» прекратил своею деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества. Поскольку услуги в полном объеме ей не оказаны, заключенные ею договоры подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», возражая против удовлетворения иска, указал, что договор на оказание услуг по абонементу содержит полную информацию об оказываемых услугах и порядке их оплаты. Истец воспользовался заемными средствами и обязан возвратить займодавцу полученную по договору денежную сумму в порядке и сроки, установленные договором. Договор на оказание услуг по абонементу и договор целевого займа являются отдельными, не связанными друг с другом договорами.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры, заключенные Захаровой Н.В. 14.09.2018 г. с ООО «Нептун» на оказание услуг по абонементу и целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс»; на ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» в счет исполнения обязательства по договору целевого займа 104 380,76 руб.; с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Захаровой Н.В. взысканы убытки в размере 75 141 руб. и судебные расходы – 3 500 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина с ООО «Нептун-ДВ» в размере 2 754,33 руб., с ООО МФК «ОТП Финанс» - 300 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа и возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить денежные средства в счет погашения долга по договору займа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Денежные средства по договору целевого займа перечислены на счет истца, после чего она самостоятельно распорядилась ими, оплатив услуги ООО «Нептун-ДВ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Захарова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Для надлежащего извещения ответчика ООО «Нептун-ДВ» о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту его нахождения, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился, сведений об изменении места нахождения, в суд не представил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном законом порядке посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 г. между Захаровой Н.В. и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор на оказание по абонементу в течение 6 месяцев услуг в виде платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической помощи, специализированной помощи и прочих услуг, по своему профилю деятельности, стоимостью 153 700 руб..

Оплата услуг обеспечена заключением истцом в тот же день с ООО МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа на сумму 153 700 руб. под 25,5 % годовых сроком на 24 месяца.

14.09.2018 г. ООО «Нептун-ДВ» истцу выданы гарантийные письма, согласно которым ей гарантируется ежемесячный возврат процентов согласно графику платежей по договору при наличии квитанций, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет в банк, а также возврат на счет в банк не востребованных денежных средств в случае расторжения договора при отсутствии результатов прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Услугами ООО «Нептун-ДВ» Захарова Н.В. воспользовалась частично, оказание услуг прекращено по вине ООО «Нептун-ДВ» в связи с закрытием офиса.

В производстве СУ УМВД России по Хабаровскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18.02.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан путем их обмана под видом оказания медицинских услуг, в отношении руководителей и работников ООО «Нептун-ДВ». Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10.07.2019 г. Захарова Н.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Задолженность по договору целевого займа по состоянию на 11.09.2019 г. составила 104 380,76 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 450-451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор об оказании платных медицинских услуг должен содержать в числе прочего перечень услуг, их стоимость, сроки и порядок оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг. Качество таких услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению. В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Нептун-ДВ», суд указал, что исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, не представление ответчиками доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, являются обоснованными требования о расторжении договора на оказание услуг с возвратом уплаченной по договору суммы путем возмещения в качестве убытков уплаченных Захаровой Н.В. денежных средств в счет исполнения кредитного договора и возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить недостающую для погашения кредита сумму ООО МФК «ОТП Финанс».

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что расторжение договора на оказание услуг влечет существенное изменение обстоятельств, из которых исходил потребитель при заключении договора целевого займа, что является основанием для расторжения кредитного договора. Заключая такой договор, истец не мог предвидеть, что договор на оказание услуг, явившийся основанием для заключения договора займа для оплаты таких услуг, будет расторгнут в связи с допущенными исполнителем нарушениями действующего законодательства. При заключении договоров воля и действия исполнителя и кредитора были направлены на достижение единой цели - продажа потребителю услуг ООО «Нептун-ДВ» за счет заемных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс». Потребитель в таких правоотношениях, обусловленных осуществлением ответчиками, предпринимательской деятельности, выступает экономически более слабой стороной.

    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

    Из материалов дела следует, что договор целевого займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен в офертно-акцептной форме, выдача денежных средств осуществлена с их одновременным перечислением на счет ООО «Нептун-ДВ». Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести иной продукт кредитора, предусматривающий выдачу денежных средств заемщику, не представлено.

    Согласно представленного ООО МФК «ОТП Финанс» Порядка сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов (займов) при проведении операции возврата товара, приобретенного за счет заемных средств, банк за предприятие исполняет обязанность по возврату клиенту причитающихся денежных средств путем их зачисления на банковский счет клиента в банке в соответствии с заявлением на возврат товара, а предприятие обязано возместить банку понесенные последним расходы путем перечисления банку денежных средств в соответствующей сумме (п.3.5.1).

    В соответствии с общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» в случае, если заемщик возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием займа, сумма в размере предоставленного займа на приобретение товара у предприятия перечисляется предприятием на счет заемщика в целях дальнейшего перечисления денежных средств в МФК в счет погашения задолженности (п.6.4).

    Аналогичные условия предусмотрены Правилами оформления потребительских кредитов (займов) (п.8.11.3).

Являясь профессиональным участниками рынка финансовых услуг ООО МФК «ОТП Финанс», при вступлении в правоотношения по реализации ООО «Нептун-ДВ» оказываемых данным обществом услуг, имело возможность в полной мере оценить правомерность указанной деятельности, добросовестность действий данного лица и его финансовую состоятельность.

В то же время истец, отсутствие у которого специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги) презюмируется, при заключении договора на оказание услуг и договора целевого займа не мог разумно предвидеть, что при отказе от исполнения договора на оказание услуг, денежные средства, составляющие цену таких услуг, не будут ему возвращены, и бремя погашения долга по займу, несмотря на отказ от получения услуг по договору ляжет на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы Захарова Н.В. могла предвидеть недобросовестность действий ООО «Нептун-ДВ», вследствие которых за счет заемных средств оплачены не оказанные услуги, она бы не заключил кредитный договор.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года по иску Захаровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Жельнио

Судьи                                            Ю.А. Королев

                                            А.А. Тарасова