Решение от 21.08.2024 по делу № 66-1437/2024 от 23.07.2024

        № 66-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                             21 августа 2024 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Григорьевой ФИО7 на определение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Григорьевой ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

        Григорьева И.Г. обратилась в Ставропольский краевой суд с исковым заявлением к Невиномысскому городскому суду, судье Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьевой М.А. о компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что судья Леонтьева М.А. нарушила требования действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на действие заместителя прокурора Карасунского округа              г. Краснодара. Полагает, что своими действиями судья причинила ей моральный вред. Просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 100 000 руб.

        Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 июня 2024 г. истцу отказано в принятии искового заявления.

        В частной жалобе Григорьевой И.Г. просит определение от 19 июня 2024 г. отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

        Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном исковом заявлении Григорьева И.Г. заявляет о незаконности действий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края, осуществленных в рамках профессиональной деятельности, связанных с исполнением своих должностных обязанностей по рассмотрению дел. Вина судьи приговором суда не установлена, доказательства обратного не представлены, что исключает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда.

В такой ситуации, правильно руководствуясь приведенными положениям закона, суд пришел к верному выводу о том, что поданное Григорьевой И.Г. исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем обоснованно отказал в принятии иска.

Выводы суда об отказе в принятии искового заявления соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░             2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░