Решение по делу № 2-1935/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1935/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 22 сентября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Мохиной Е.В.,

при помощнике судьи Огурцовой Т.А.,

с участием представителя истца Новяновски Ю.В., ответчика Ефремова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Т.А. к Ефремову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кулакова Т.А. обратилась в суд с иском к Ефремову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование иска, что истец и ее дочь Кулакова У., <дата> года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит ответчик.

С момента регистрации в спорном жилом помещении Ефремов И.А. не проживал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, в содержании, обустройстве и ремонте квартиры участия не принимает, проживает со своей семьей в <адрес>.

Близкие отношения между истцом и ответчиком, как братом и сестрой, не поддерживаются, взаимную поддержку друг другу стороны не оказывают, общего хозяйства не ведут, кроме того, между ними есть конфликты и разногласия.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако каждый раз получала отказ с заявлением, что он имеет право на квартиру, в связи с чем, просит суд: прекратить право пользования Ефремова И.А. спорным жилым помещением; обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнила основание иска, указав, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользование этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечена администрация городского округа город Арзамас.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Новяновски Ю.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Ефремов И.А. суду пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с 2017 года, в ней не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, налог на имущество не платит. Квартиру получили в собственность его сестра и брат, затем брат подарил свою долю дочери сестры. На момент Сестра и брат обещали ему по 100000 рублей за данную квартиру, брат передал ему денежные средства в размере 150000 рублей, сестра отказалась. До 2017 года он был зарегистрирован вместе с матерью, братом и сестрой в доме в <адрес>, который был признан аварийным. После признания дома аварийным была предоставлена квартира в <адрес>, где все они были прописаны, но ответчик там никогда не проживал, переехал жить в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. От приватизации отказался добровольно.

В судебных прениях ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, в том числе заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <дата> на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» администрация Арзамасского района передала безвозмездно в общую долевую собственность Ефремовой (Кулакова) Т.А. и ее брату Д. - по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области и Д.., Ефремовой Т.А., в связи с признанием указанного жилого помещения аварийным, <дата> заключен договор мены.

Согласно п. 11 в результате данного договора: в муниципальную собственность Арзамасского муниципального района Нижегородской области передается квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, расположенная по адресу: <адрес>; в общую долевую собственность Д., Ефремовой Т.А. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждому.

На момент признания дома аварийным, как следует из справки администрации Балахонинского сельсовета от <дата>, в нем были зарегистрированы К. и ее дети Ефремов И.А., Ефремова Т.А., Д., Ю.

Д. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <дата> свою 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продал У. в лице ее законного представителя Кулаковой Т.А.

Из п. 5 указанного договора следует, что на регистрационном учете в данном жилом помещении зарегистрированы Кулакова Т.А., У., Ефремов И.А.

Право собственности Кулаковой Т.А., У. подтверждается также выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно справке № от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы Кулакова Т.А., ее дочь Кулакова У., брат Ефремов И.А.

Согласно данным отдела ОМВД России по г. Арзамас Ефремов И.А. с <дата> по <дата> был зарегистрирован в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>; с <дата> по настоящее время – в спорном жилом помещении.

Ответчик суду пояснил, что в спорном жилом помещении он никогда не проживал, был зарегистрирован по просьбе матери, после заключения договора мены переехал жить из Костылихи сразу в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, переехал в другой населенный пункт, проживает со своей семьей в другом жилом помещении и другом населенном пункте, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и удовлетворении требований истца.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, настоящее решение суда является основанием для снятия Ефремова И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком от <дата>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулаковой Т.А., 19 ***, о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ефремова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ефремова И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефремова И.А. в пользу Кулаковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.