Решение по делу № 2а-294/2021 от 29.07.2021

УИД 11RS0012-01-2021-000650-34 Дело № 2а-293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при помощнике судьи Федосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 августа 2021 года административные дело по административным исковым заявлениям Городнянской Я.А., Модина С.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Управлению федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решений незаконными, их отмене

установил:

Городнянская Я.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми, Управлению ФНС России по Республике Коми о признании решений незаконными, их отмене. В обоснование административного иска указано, что МИФНС № 1 по РК в отношении Городнянской Я.А. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.03.2021 года №, которым административный истец привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 765,70 рублей, также ей начислен налог в размере 95 314 рублей и пени в размере 3 429,41 рубль. Не согласившись с решением МИФНС № 1 по РК, Городнянская Я.А. обратилась в УФНС России по РК с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РК от 28.06.2021 года №-А в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение МИФНС № 1 по РК оставлено без изменения. Полагая свои права в части привлечения к налоговой ответственности, и начислении налога, пени, нарушенными, Городнянская А.Я. обратилась в суд с настоящим административным иском.

С аналогичным административным иском об оспаривании решения МИФНС № 1 по РК от 12.03.2021 года №, УФНС России по РК от 28.06.2021 года №-а в суд обратился Модин С.В.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 29.07.2021 года административные дела № 2а-293/2021 и № 2а-294/2021 по административным исковым заявлениям Городнянской Я.А., Модина С.В. к МИФНС № 1 по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми о признании решений незаконными, их отмене, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому административному делу присвоен № 2а-293/2021.

Административный истец Модин С.В. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца Крылова А.В., действующая на основании доверенности от 26.06.2014 года, в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в прошлом судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный истец Городнянская Я.А. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения административного дела административными истцами требования уточнены, просили признать незаконным и отменить решения МИФНС № 1 по РК 12.03.2021 года № и №.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по РК Карманов А.М., действующий на основании доверенности от 23.07.2021 года, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФНС России по РК Сидорова Т.Л., действующая на основании доверенности от 25.12.2020 года, в суде с административным иском Городнянской Я.А. и Модина С.В. также не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Заслушав правовую позицию представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное право каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов административного дела следует, что 08.09.2015 года между ООО «Ронд» (застройщик), с одной стороны, и участниками долевого строительства Городнянской Я.А., Модиным С.В., являющимися супругами, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, являлась квартира с проектным № на 4 этаже жилого дома <адрес> Одинцовского района Московской области. Цена объекта в договоре определена в размере 6 090 500 рублей (п. 5.1 договора).

Передача объекта осуществлена на основании передаточного акта 26.01.2017.

Право общей совместной собственности зарегистрировано за Городнянской Я.А. и Модиным С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.20107 за №.

Установлено, что оплата застройщику в сумме 6 090 500 рублей полностью произведена участниками долевого строительства 07.10.2015 года.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2019 года административные истцы продали вышеназванную квартиру за 8 750 000 рублей. Переход права собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрирован 23.04.2019 года.

01.06.2020 года Городнянская Я.А. и Модин С.В. подали в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которым в бюджет подлежал уплате налог на доходы физических лиц в размере 0 рублей.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

12.03.2021 года МИФНС № 1 по РК по результатам камеральной налоговой проверки представленных Городнянской Я.А., Модиным С.В. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2019 год вынесены решения № и № о привлечении административных истцов к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 765,70 рублей. Также предложено Городнянской Я.А. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 95 314 рублей и пени в размере 3 249,41 рублей, Модину С.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 95 313 рублей и пени в размере 3 249,38 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.06.2021 года №-А, №-А принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Городнянской Я.А. и Модина С.В., оставлены без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 12.03.2021 года № и №.

Не согласившись с решениями налогового органа, Городнянская Я.А. и Модин С.В. обратились в суд с настоящим административными исковыми заявлениями, в которых просят признать решения МИФНС № 1 по РК незаконными, отменить их.

Как следует из административных исков, доводы Городнянской Я.А. и Модина С.В. сводятся к тому, что налоговый орган неверно определил минимальный срок владения квартирой, не применил нормы пункта 2 статьи 217.1, пункта 17.1 статьи 217 НК РФ. По мнению Городнянской Я.А. и Модина С.В., поскольку реализованная квартира ранее приобретена по договору долевого участия, и оплата полностью произведена 07.10.2015, следовательно, минимальный трехлетний срок исчисляется с этой даты; акт проверки и дополнения к нему направлены по электронной почте, при этом Городнянская Я.А. и Модин С.В. просили направлять все документы через личный кабинет налогоплательщика, что нарушает их права, предусмотренные статьей 11.2 НК РФ; не направление инспекцией приложений и дополнений к акту проверки не позволило административным истцам определить, какие конкретно документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов; выводы налогового органа о том, что не могут быть включены в состав имущественного налогового вычета, расходы, произведенные по документам ФИО1, ФИО6, расходы на оплату юридических услуг (ИП ФИО3) и агентских услуг (ООО «НДВ»), расходы по согласованию проекта энергоснабжения (ООО «Авто-Р»), по выполненным ФИО4 подрядным работам, не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела.

Отсюда, рассматривая правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 названного Кодекса и не является исчерпывающим, в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в целях статьи 217.1 Налогового кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Таким образом, минимальный предельный срок владения квартирой, приобретенной налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 374-ФЗ действие положений статьи 217.1 Кодекса (в редакции Федерального закона N 374-ФЗ) распространяется на доходы физических лиц, полученные начиная с налогового периода 2019 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, поскольку доход от продажи недвижимого имущества получен административными истцами в 2019 году, должны применяться положения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса, введённого Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ.

Более того, поскольку квартира административными истцами была приобретена по договору участия в долевом строительстве, то начиная с 2019 года, при ее продаже минимальный предельный срок владения такой квартирой исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости, и составляет пять лет.

Так как, доход за продажу квартиры административными истцами получен в 2019 году, полная оплата за объект недвижимости произведена 07.10.2015 года, отчуждена квартира 23.04.2019 года, следовательно, находилась во владении административных истцов менее 5 лет, а потому полученный от продажи квартиры доход подлежит налогообложению.

Довод представителя административного истца о том, что на дату продажи спорной квартира у Модина С.В. не было в собственности иной недвижимости, в связи с чем, должен применяться трехлетний срок нахождения объекта недвижимости в собственности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 210-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) пункт 3 статьи 217.1 Кодекса дополнен подпунктом 4, на основании которого минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в случае, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса в целях указанного подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ положения подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса применяются с 1 января 2020 года.

Таким образом, если квартира находится в собственности налогоплательщика более трех лет и при ее продаже после 1 января 2020 г. соблюдаются условия, установленные подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса, то полученный от продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Однако, поскольку, продажа квартиры состоялась до 01.01.2020 года, положения подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса применению, в данном случае, не подлежат.

Отсюда, выводы налоговых органов в данной части, суд полагает основанными на законе.

Исходя из общих правил, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (статья 220 НК РФ).

В силу абзаца 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса в фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться: расходы на приобретение квартиры, либо прав на квартиру в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенной строительством квартиры (прав на квартиру) без отделки.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Налоговый кодекс не содержит определения понятий "отделочные работы" и "отделочные материалы".

Вместе с тем, состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, в группе 43.3 которого детализируются виды работ, относящихся к отделочным.

Учитывая изложенное, в целях определения состава расходов, связанных с выполнением налогоплательщиками отделочных работ и приобретением ими отделочных материалов, включаемых в сумму имущественного налогового вычета, следует руководствоваться перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.

Как следует, из пункта 2.2 договора долевого участия в квартире производятся работы по перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Остальные отделочные работы в квартире, а также установка сантехнического оборудования не входит в цену договора, и производятся участником по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания сторонами передаточного акта.

Перечень работ, выполняемых в квартире в соответствии с приложением № 1 к договору, включено в т.ч.: конструкция здания; окна алюминиевые с двухкамерными стеклопакетами в комплекте с отливами; остекленение лоджий и балконов одинарное стекло с алюминиевым переплетом; цементная стяжка полов не выполняется; обмазочная гидроизоляция полов в санузле; квартиры свободной планировки без устройства перегородок (согласно проекту); входная дверь (согласно проекту); инженерные системы: ввод горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков (без разводки); выпуск канализации (без разводки); внутренняя разводка электроснабжения (согласно проекту до распределительного щитка в квартире). При выполнении внутренней разводки инженерных систем участник долевого строительства обязан согласовать проект разводки в установленном законом порядке или может заказать проект у автора проекта жилого комплекса, а также в составе дизайн проекта. Обеспечение телекоммуникационными услугами в точке доступа подъезда жилого дома; установка отопительных приборов (согласно проекту); отделка мест общего пользования внутри жилого дома.

Согласно Приложению № 1 к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2015 квартира приобретена без отделочных работ.

Исходя из акта осмотра квартиры от 27.11.2016 года, передаточному акту от 26.01.2017 года, подписанного между участниками долевого строительства и застройщиком, квартира передается покупателям в пользовании без выполнения (монтажа): внутриквартирной разводки системы горячего и холодного водоснабжения и установки сантехнического оборудования; внутриквартирной разводки системы канализации и установки сантехнического оборудования; внутриквартирной электрической разводки и монтажа электроприборов; внутриквартирной разводки слаботочных систем (телевидение, телефон); штукатурки внутренних плоскостей монолитных железобетонных стен квартиры; штукатурки потолков помещений квартиры; электрической кухонной плиты; возведения межкомнатных перегородок.

Административными истцами в состав расходов включены затраты:

- на приобретение квартиры по договору долевого участия – (6 090 500 руб. /2);

- на приобретение квартиры по акту уточнения к договору долевого участия 55644 руб. (111 288 руб. / 2);

- выплаченные проценты по ипотеке – 455 426,14 руб. (910 852,28/2)

- по агентскому договору от 01.07.2015 № на выполнение комплекса юридических и иных действий – в размере 62 000 руб. (124 000 руб. /2);

- по договору от 27.11.2016 № на оказание возмездного оказания услуг по согласованию проекта электроснабжения в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2);

- по договору от 18.01.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению продажи квартиры на сумму 125 000 руб. (250 000 руб. /2);

- по отделке квартиры согласно перечня затрат на материалы и комплектующие для ремонта квартиры по адресу: Московская обл., Одинцовский район, <адрес> (далее – Перечень) – 240 340,97 руб. (480 681,95 руб. / 2);

- работам, производимых ИП ФИО5, согласно графику оплаты – 450 000 руб. (900 000 руб./2).

По результатам проверки налоговым органом приняты расходы в размере 3 641 817,94 руб., в т.ч. по договору долевого участия – 304 5250 руб., акту уточнения к договору 55 644 руб., выплаченные проценты по ипотеке – 455 426,14 руб., отделочные работы по перечню – 85 496,96 руб. (170 933,8 руб./2).

В свою очередь, налоговым органом не приняты расходы, заявленные административными истцами:

- на материалы, в связи с отражением в первичных документах адреса доставки, не совпадающего с адресом нахождения объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам;

- на материалы, указанные в п. 6 перечня, т.к. оплата произведена третьим лицом (ФИО6); по затратам, указанным в п. 25 перечня (2 000 руб.) договор возмездного оказания услуг по отключению стояка системы отопления оформлен на третье лицо (ФИО1), а оплата по договору произведена ФИО6, поскольку, в материалах проверки отсутствуют расписки, доверенности, поручения на оплату услуг между налогоплательщиками и указанными лицами;

- на материалы, т.к. представлены документы, в которых невозможно определить наименование товара, не видна информация, содержащаяся в чеке ККТ, либо отсутствует чек ККТ на товар;

- на материалы, комплектующие, которые используются (устанавливаются) при выполнении электромонтажных работ, сантехнических работ, что, по мнению налогового органа, не относится к группе «производство отделочных работ» (43.3).

В силу положений налогового законодательства полномочиями по предоставлению налогового вычета обладает налоговый орган. Суд не наделен полномочиями по предоставлению налогоплательщикам налоговых вычетов без проверки налоговым органом сведений, заявленных в налоговых декларациях. Оспариваемые административными истцами решения, исходя из заявленных требований и их обоснования, проверяется судом, в том числе, на предмет правомерности и обоснованности отказа налогового органа учесть расходы, понесенные административными истцами, на отделку спорной квартиры, для предоставления налогового вычета.

На необходимость судам при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов устанавливать, исследовать и давать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов, обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О.

По смыслу положений статей 32, 101 НК РФ решения налоговых органов должны быть законными и обоснованными, то есть они должны основываться на нормах действующего законодательства, в них должны быть отражены все имеющие значение для конкретной ситуации обстоятельства и факты, а также содержаться ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административными истцами в подтверждение заявленных расходов представлен график оплаты производимых работ ИП ФИО5, согласно которому оплата в адрес последнего произведена в размере 900 000 рублей (на оплату расходных материалов – 485 000 рублей и работы – 415 000 рублей). В графике отсутствовали сведения о месте выполнения работ (объекте), в то же время, в УФНС с жалобой график работ был предоставлен с адресом спорной квартиры.

Отказывая в принятии данных расходов, налоговые органы, исходили из того, что из графика оплаты производимых работ следовало, что ФИО5 выполнял работы как индивидуальный предприниматель.

В 2016-2017 годы ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, он должен был руководствоваться положениями ст. 1.2, ст. 2, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", согласно которых индивидуальный предприниматель вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники до 01 июля 2018 года при одновременном наличии двух условий: продажа товара связана с оказанием услуг населению, при расчетах с покупателями последним выдаются бланки строгой отчетности, отвечающие установленным требованиям.

То есть, в случае оказания услуги строительного подряда населению без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности является обязательной, при этом данная обязанность не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ.

Следовательно, по мнению налогового органа, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ИП ФИО5 должен был применять контрольно-кассовую технику и выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Поскольку Модин С.В. и Городнянская Я.А. доказательство несения расходов и оплаты работ по отделке квартиры ИП ФИО5, а именно кассового чека или бланка строгой отчетности не предоставили, налоговые органы не приняли указанные расходы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 472-О абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.

Следовательно, для этого в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы - квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы (см. абзац 8 подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ). Причем следует учитывать, что все платежные документы, представляемые для подтверждения права на применение имущественного налогового вычета, должны быть оформлены на самого налогоплательщика.

Как следует из предоставленного налогоплательщиками графика оплаты производимых ФИО4 работ, последний являлся индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось в суде стороной административного истца.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 приведенного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется лицом, которое реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги.

Между тем, административными истцами не были предоставлены в налоговый орган документы, подтверждающие несение расходов на закупку строительных материалов и проведение отделочных работ в спорной квартире.

Из предоставленного в МИФНС № 1 по РК графика невозможно установить адрес объекта, в котором выполнялись работы, виды работ. Более того, без подтверждающих первичных учетных документов (бланка строгой отчетности, либо кассового чека) нельзя определить, что указанные расходы были понесены именно административными истцами.

Таким образом, суд соглашается с выводами МИФНС № 1 по РК о непринятии к налоговому вычету расходов по графику оплаты производимых ИП ФИО2 работ.

Что касается доводов административных истцов касательно расходов, которые производились ФИО1 и ФИО6, суд соглашается с решением административных ответчиков в части непринятия данных расходов, поскольку в первичных документах адрес доставки материалов не совпадает с адресом нахождения спорного объекта.

Кроме того, оплата материалов, указанных в п. 6 перечня произведена не административным истцом, а ФИО6 По затратам, указанным в п. 25 перечня (2 000 руб.), договор возмездного оказания услуг по отключению стояка системы отопления оформлен на третье лицо (ФИО1), при этом оплата произведена ФИО6 В то же время, административными истцами в налоговый орган не были предоставлены документы, подтверждающие несение указанных расходов именно ими (доверенности, расписки, поручения, иные документы).

Суд полагает возможным согласиться также с мнением налогового органа по непринятию к расходом товарных чеков, в которых невозможно определить наименование товара, не видна информация, содержащаяся в чеке ККТ, либо отсутствует чек ККТ на товар (например, краска делюкс, клей для обоев на сумму 3 782 руб., карниз на сумму 3 500 руб., подоконник, кромка на сумму 3 450 руб. и т.д.). Перечень материалов, которые не были приняты к расходам подробно составлен налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Городнянская Я.А. и Модин С.В. (заказчики) заключили с ООО «АВТО-Р» (исполнитель) договор от 27.11.2016 года № на оказание возмездного оказания услуг по согласованию проекта электроснабжения, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчики принять и оплатить расходы по согласованию проекта электроснабжения квартиры. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан сторонами 28.11.2016 года.

Однако, поскольку расходы, связанные с электромонтажными и сантехническими работами не относятся к расходам, указанным в пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, а именно, к отделочным, то налоговый орган обоснованно не принял во внимание данные расходы.

Что касается расходов, заявленных Городнянской Я.А. и Модиным С.В. по агентскому договору от 01.07.2015 № на выполнение комплекса юридических и иных действий в размере 124 000 руб. и по договору от 18.01.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению продажи квартиры, суд также учитывает, что расходы на оплату риэлтерских, юридических услуг не поименованы в пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган правомерно не принял их.

Рассматривая доводы стороны административных истцов о нарушении их прав в части не направления налоговыми органами документов, ненадлежащем извещении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании информации, представляемой органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из приведенных положений НК РФ следует, что том случае, если фактическое место жительства физического лица отличается от адреса его регистрации, данные о котором представляются регистрирующими органами, физическое лицо в целях получения юридически значимых сообщений вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о его фактическом адресе места жительства.

На основании статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно имеющимся сведениями Городнянская Я.А. зарегистрирована по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Ожындор, <адрес>; Модин С.В. – Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

Из материалов дела следует, что акты налоговых проверок с приложениями были направлены почтовыми отправлениями 21.09.2020 года Городнянской Я.А. и Модину С.В. по адресу места регистрации, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция налогоплательщиком не получена и 22.10.2020 года возвращена в налоговый орган.

Поскольку иного адреса для направления документов, Городнянская Я.А. и Модин С.В. в налоговый орган не представили, инспекция направляла документы по известными им адресам.

Кроме того, в обращении от 18.12.2020 года Городнянская Я.А. и Модин С.В. указали, что находятся за пределами РФ, в подтверждение чего приложили документ на иностранном языке, но без официального перевода документа на русский язык.

Следовательно, доводы административных ответчиков в данной части подлежат отклонению.

Сумма дохода, превышающая суммы примененных имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 статьи 220 НК РФ, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС № 1 по РК было установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц Модина С.В. и Городнянской Я.А. составила 733 182,06 руб. (4 375 000 руб. (общая сумма дохода) – 3 641 817,94 руб. (общая сумма документально подтвержденных расходов), в связи с чем инспекцией определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет: для Городнянской Я.А. - 95 314 руб. (733 182,06 руб. х 13%), для Модина С.В. – 95 313 руб.

Также суд соглашается и с выводом МИФННС № 1 по РК относительно правомерности привлечения административных истцов к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Учитывая, что налогоплательщиками несвоевременно был уплачен налог в связи с занижением налоговой базы, инспекция правомерно начислила пеню на недоимку в размере 3 249,38 рублей – Модину С.В., и 3 249,41 рубль – Городнянской Я.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно, пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 года N 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При назначении штрафа, налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение налогового правонарушения впервые, снизив его в 4 раза, определил в размере 4 765,70 руб. (95 314 х 20% / 4).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МИФНС № 1 по РК в отношении Городнянской Я.А. и Модина С.В. вынесены законные и обоснованными решения № и № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанные на нормах действующего законодательства, в них подробно отражены все имеющие значение обстоятельства и факты, содержаться ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При проверке решений в апелляционном порядке, УФНС по РК указало на правомерность принятых решений, основанных на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не нашло оснований для изменения или отмене решения МИФНС № 1 по РК.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований административных истцов, т.е. в удовлетворении административных исковых требований Городнянской Я.А. и Модину С.В. надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые заявления Городнянской Я.А., Модина С.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Управлению федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решений незаконными, их отмене – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий