Решение по делу № 2а-2687/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «24» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2687/18 по административному исковому заявлению Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия по не направлению копий актов, обязании направить их,

установил:

Административный истец Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия по не направлению копий актов, обязании направить их, в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № /адрес/ с ООО "Р" в ее пользу взыскано /сума/

На ее обращение судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарь А.С. не предоставил полной информации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ и УФССП России по /адрес/.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарь А.С., представитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ Мизонова С.И. в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО "Р" не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 13 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; при этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель; именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ А. /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ООО "Р" предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере /сума/ в пользу взыскателя Урман К.Л.

В дальнейшем исполнение передано судебному приставу-исполнителю Бондарю А.С.

На обращение Урман К.Л. от /дата/ заместителем начальника Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Мизоновой С.И. /дата/ дан ответ, к которому приобщена подробная сводка о проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, составленная судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарем А.С.

Обращение Урман К.Л. рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Мизоновой С.И., в установленные законом сроки.

При этом суд приходит к выводу, что обращение Урман К.Л. рассматривалось должностным лицом службы судебных приставов Мизоновой С.И., а не судебным приставом-исполнителем Бондарем А.С., чье бездействие обжалуется административным истцом.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондаря А.С. нарушены права и законные интересы Урман К.Л, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска Урман К.Л. приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Урман К.Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия по не направлению копий актов, обязании направить их, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия по не направлению копий актов, обязании направить их отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов