Решение по делу № 33-1767/2022 от 01.07.2022

Судья Хабисламова Т.Э. УИД №RS0№-17

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-1767/2022 (№ 2-162/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Малеванного В.П., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» к Мешковой Елене Петровне о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени,

по апелляционной жалобе представителя Мешковой Е.П. Наумова С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Мешковой Е.П. Наумова С.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.06.2021 ООО «СахалинДом» обратилось в суд с иском к Мешковой Е.П. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2018 года с ИП Мешковой Е.П. заключен договор №99 на поставку кондиционеров с их последующим монтажом в срок до 11 июля 2018 года. Истцом произведена предоплата товара в размере 397000 рублей. Соглашение о переводе долга истцом подписано не было, приемка товара или выполненных работ не производилась. Поскольку обязательства по договору Мешковой Е.П. не исполнены, инициирован иск.

Определением суда от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рикор».

Ответчик Мешкова Е.П. исковые требования не признала.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО «СахалинДом» были удовлетворены, с Мешковой Е.П. в пользу ООО «СахалинДом» была взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 397000 руб., пени с 12 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, составляющей 397000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

26 мая 2022 года Холмским городским судом Сахалинской области по данному гражданскому делу постановлено дополнительное решение, которым с Мешковой Е.П. в пользу ООО «СахалинДом» взысканы пени за нарушение установленного договором №99 от 21 июня 2018 года срока передачи товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора в размере 125819 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Мешковой Е.П. Наумов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Не отрицая факт заключения договора и получения оплаты в полном объеме, обращает внимание на наличие заключенного между сторонами соглашения о переводе долга с Мешковой Е.П. в пользу ООО «Рикор», которое одобрено истцом, что следует из представленной ответчиком переписки. Кроме того, полагает, что в силу абз.2 п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рикор» как новый должник должно нести ответственность по обязательствам по договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Мешковой Е.П. Наумов С.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ООО «СахалинДом», Мешкова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Рикор» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ч.3 ст.54 и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие третьего лица по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, 21 июня 2018 года между ООО «СахалинДом» и Индивидуальным предпринимателем Мешковой Е.П. заключен договор №, по условиям которого последней приняты обязательства осуществить поставку и произвести монтаж кондиционеров по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и спецификацией (п.1.1). Срок поставки и монтажа товаров – в течение 20 дней с момента заключения договора (п.1.4). Цена договора составляет 379 000 рублей, НДС не облагается (п.2.1). Оплата по договору производится заказчиком на основании 100% предоплаты с момента подписания договора, выставления счета (п.2.4).

ООО «СахалинДом» на основании выставленных Мешковой Е.П. счетов произведена оплата платёжными поручениями №858 от 21 июня 2018 года на сумму 282 600 рублей и платёжным поручением №904 от 02 июля 2018 года на сумму 114 400 рублей, всего оплата произведена на сумму 397 000 рублей.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Мешковой Е.П. принятых обязательств по договору от 21 июня 2018 года, отсутствие между сторонами соглашения о переводе долга на ООО «Рикор», суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы о наличии соглашения о переводе долга и возложении на ООО «Рикор» ответственности по возникшим по договору обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поставки и монтажа кондиционеров от 21 июня 2018 года стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.8.1). При этом ни одна из сторон не может передать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны (п.12.4).

Согласно ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

Из системного толкования п.2 ст.391 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Мешковой Е.П. в материалы дела представлено соглашение о замене стороны в договоре поставщика, заключенное между ИП Мешковой Е.П. и ООО «Рикор», в соответствии с которым первоначальный поставщик передает новому поставщику свои права и обязанности по Договору на поставку и монтаж кондиционеров от 21 июня 2018 года №99, заключенному ИП Мешковой Е.П. и ООО «СахалинДом», в полном объеме, который существовал у нее и заказчика на дату заключения договора (п.1.1). Согласие заказчика на заключение Соглашения в соответствии с п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительно получено и является неотъемлемой частью (Приложение №5) (п.1.4).

Судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству у ООО «Рикор» и ООО «СахалинДом» истребовано Приложение №5 к Соглашению о замене стороны в договоре поставщика от 25 марта 2019 года. По сообщению ООО «СахалинДом» от 26.07.2022 предварительное согласие никому и никогда в какой-либо форме не выдавало, не заключало трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре поставки №99 от 21.06.2018, заключенном с ИП Мешковой Е.П.

Представитель Мешковой Е.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия Приложения №5 к Соглашению о замене стороны в договоре поставщика от 25 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о замене стороны в договоре поставщика, заключенное 25 марта 2019 года между ИП Мешковой Е.П. и ООО «Рикор», ничтожно в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга по Договору поставки и монтажа кондиционеров №99от 21 июня 2018 года.

Имеющаяся в материалах дела переписка Мешковой Е.П. с Ф.И.О.9 и с бухгалтерией ООО «СахалинДом» не позволяет судебной коллегии высказать суждение о наличии у кредитора волеизъявления, направленного на отказ от требований к Мешковой Е.П. и замену должника на ООО «Рикор» (т.1, л.д.164, 198-199), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

По смыслу же ст.421 и п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п.1 ст.322, ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.26 и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая отсутствие в материалах дела трехстороннего соглашения о переводе долга либо предварительного согласия ООО «СахалинДом» на замену должника в Договоре поставки и монтажа кондиционеров №99 от 21 июня 2018 года, ничтожности Соглашения о замене стороны в договоре поставщика, заключенное 25 марта 2019 года между ИП Мешковой Е.П. и ООО «Рикор», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на последнего солидарной ответственности за неисполнение Мешковой Е.П. принятых обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мешковой Е.П. Наумова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Петрова Л.А.