Решение по делу № 2-119/2024 (2-4649/2023;) от 23.08.2023

74RS0001-01-2023-004484-85

Дело № 2-119/2024 (2-4649/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг, встречным исковым требованиям ФИО8 к ФИО8 о признании недействительными соглашений об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг.

В обоснование иска указано, что между ней и ФИО8. заключались соглашения об оказании юридических услуг, по которым последней не оплачены оказанные услуги, в частности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., 469 руб. 10 коп. – понесенные почтовые расходы, 800 руб. – транспортные расходы. В общей сумме просит взыскать 81 269 руб. 10 коп. (№).

ФИО8. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные требования о признании недействительными соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истец-ответчик (ФИО8 в судебное заседание после уточнения исковых требований не явилась, извещена путем направления телефонограммы.

Ответчик-истец (ФИО8.) в судебное заседание после предъявления встречных исковых требований не явилась, извещена путем направления телефонограммы, направила в суд своего представителя ФИО8., которая исковые требования ФИО8. полагала возможным удовлетворить в размере 15 300 руб., поскольку требования по соглашениям от 01ДД.ММ.ГГГГ заявлены завышенные и не соответствуют проделанной работе. Встречные требования о признании недействительными соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, ходатайств до начала рассмотрения дела не представили.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО8 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ФИО8 и ФИО8 заключались соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ФИО8 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО8. юридических услуг в рамках рассмотрения дела № №, находящегося в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> (№).

В уточненном исковом заявлении требования по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, по которому ФИО8 просила взыскать с ФИО8 40 000 руб., из них:

- представление интересов ФИО8 в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (8 000 руб. за каждое, всего 16 000 руб.);

- представление интересов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (8 000 руб.);

- представление интересов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (8 000 руб.);

- подготовка по заданию ФИО8 письменных дополнений и их направление в Арбитражный суд (5 000 руб.);

- подготовка по заданию ФИО8 требования о предоставлении информации (3 000 руб.).

Какие-либо денежные средства в счет оплаты по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. в пользу ФИО8. не перечислялись.

На указанный расчет стороной ответчика (ФИО8 ФИО8.) подготовлены мотивированные возражения, с которыми суд частично соглашается, поскольку он соответствует уровню цен, предъявляемых на территории г. Челябинска, за оказание аналогичного рода услуг и взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО8. по 5 000 руб. за участие в каждом заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основания для повторного взыскания 5 000 руб. за участие во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Каждое из письменных дополнений суд оценивает в размере 2 000 руб., а в общей сумме 19 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы ФИО8 понесенные в рамках рассмотрения дела № № в интересах ФИО8 в размере 469 руб. 10 коп., поскольку ими подтверждена отправка почтовой корреспонденции сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы в размере 800 руб. какими-либо материалами ФИО8 не подтвердила, ввиду чего, с учетом ст. 56 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО8 о взыскании расходов по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8. также заключались соглашения об оказании юридических услуг (№).

В свою очередь, ФИО8 указано, что подписи, выполненные от ее имени в указанных соглашениях, ей не принадлежат.

С учетом изложенного, судом назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО8. (№), по результатам которой эксперт Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО8. пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 в соглашениях об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8 (№).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО8. волеизъявления на подписания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 не имелось, данные соглашения между указанными лицами не заключались, ввиду чего основания для взыскания денежных средств в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. у суда отсутствуют и, как следствие, подлежат удовлетворению встречные требования ФИО8. к ФИО8., об их недействительности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела проведена почерковедческая экспертиза, которая оплачена ФИО8. в размере 20 000 руб. (№).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО8. носят материальный характер, ввиду чего судебные расходы подлежат пропорциональному разделу.

Уточненные требования ФИО8 удовлетворены на 23,9% (19 469,10 х 100 / 81269,10). Соответственно, 76,1% заявленных требований являлись необоснованными.

Таким образом, с ФИО8 за проведенную судебную экспертизу подлежит взыскание 15 220 (20 000 х 76,1 / 100).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Жабо О.Н. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 778 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки РФ: № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки РФ: № расходы на оказание юридических услуг по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО8 к ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8 о признании недействительными соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать соглашения между ФИО8 и ФИО8 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки РФ№ в местный бюджет государственную пошлину в сумме 778 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки РФ: № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки РФ: № расходы по проведению экспертизы в размере 15 220 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.