Решение по делу № 2-7187/2018 от 22.10.2018

Дело№ 2-7187/2018

66RS0003-01-2018-007159-28

Мотивированное заочное решение изготовлено11 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием истца Ряузова М. А. и его представителя Беловой О. С., действующей на основании доверенности *** от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряузова Михаила Александровича к Кузьминых Никите Андреевиче о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Ряузов М. А. обратился в суд с иском к Кузьминых Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 14.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., со сроком возврата не позднее 30.06.2018, а также под уплату процентов ежемесячно, начиная с 15.06.2018 в размере 5% от суммы займа в месяц. Ответчиком погашение обязательств по возврату суммы займа не производилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. за период с 15.06.2018 по 15.10.2018, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 157 500 руб. за период с 03.07.2018 по 15.10.2018 с последующим начислением в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10775 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Белова О. С. поддержали доводы и заявленные требования. Представитель истца указала, что просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2018 по 06.12.2018 в размере 144 166 рублей 67 коп., пени за период с 03.07.2018 по 06.12.2018 в размере 235500 руб.

Ответчик Ряузов М. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14.05.2018 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% в месяц от суммы займа (п. 1.3).

В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% плата в день от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Сумма займа предоставлена на срок до 30.06.2018 (п. 1.1 договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., подтверждается распиской ответчика от 14.05.2018 (л.д. 10).

16.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки за нарушение срока уплаты процентов. (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 500 000 руб., а также по уплате процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 по 06.12.2018 в размере 144 166 руб. 67 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 14.05.2018 в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 по 06.12.2018 в размере 144 166 руб. 67 коп., а также начисление процентов за пользование займом из расчета 5 % от суммы займа в месяц, полученной по договору, что составляет 25 000 руб. начиная с 07.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 14.05.2018 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты проценты Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 03.07.2018 по 06.12.2018 составляет 235 500 руб. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, однако данное требование, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 144 166 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа в день, полученной по договору, что составляет 1 500 руб., начиная с 07.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 10.10.2018 и квитанциями. (л.д. 12-13, 23).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Кузьминых Н. А. в пользу истца в заявленном размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ряузова Михаила Александровича к Кузьминых Никите Андреевиче о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых Никиты Андреевича в пользу Ряузова Михаила Александровича задолженность по договору займа от 14.05.2018 в размере 788332 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг - 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 по 06.12.2018 - 144 166 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 03.07.2018 по 06.12.2018 - 144 166 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей.

Взыскивать с Кузьминых Никиты Андреевича в пользу Ряузова Михаила Александровича проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц, полученной по договору, что составляет 25 000 рублей, начиная с 07.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Кузьминых Никиты Андреевича в пользу Ряузова Михаила Александровича пени за пользование займом из расчета 0,3% от суммы займа в день, полученной по договору, что составляет 1 500 рублей, начиная с 07.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова