Решение по делу № 8Г-24345/2023 [88-27671/2023] от 16.08.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5

УИД 76RS0№-12

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе АО «Страховое Общество «ЯКОРЬ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» к ФИО1, ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, судебных расходов

установил:

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6 взыскано в солидарном порядке в пользу САО «Якорь» в счет возмещения ущерба 2315478 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19777 руб. Данное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы по данному делу, которые направлены для исполнения в отдел судебных приставов по городу Рыбинску и <адрес> (исполнительный лист серии ФС №), отдел судебных приставов по городу Донскому УФССП России по <адрес> (исполнительный лист серии ФС №).

АО «Страховое Общество «ЯКОРЬ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховое Общество «ЯКОРЬ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу о выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца исполнительные листы направлены в адрес ОСП по городу Рыбинску и <адрес> УФССП России по <адрес>, в адрес ОСП по городу Донскому УФССП России по <адрес>, что следует из материалов дела.

В данном случае, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГСогласно информации, представленной ОСП по городу Рыбинску и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в отдел судебных приставов поступал исполнительный документ по делу № о взысканий в пользу САО «ЯКОРЬ» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, о чем вынесено постановление. Исполнительный документ был направлен взыскателю.

Доказательств того, что исполнительный лист (должник ФИО1) предъявлялся к исполнению в какое-либо подразделение службы судебных приставов материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах срок предъявлении исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

При этом районным судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренная законом совокупность условий для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствует, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ЯКОРЬ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А40-315379/2018), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с указанной даты у конкурсного управляющего возникает обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.    

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время для предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, у взыскателя имелось.

Судебными актами Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-315379/18 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам временной администрации САО «ЯКОРЬ» была передана вся имеющаяся у страховой организации документация, в том числе архивная, доказательств уклонения от передачи конкурсному управляющему документов не представлено. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обладал информацией, необходимой для обращения за защитой прав взыскателя, в том числе, за получением дубликатов исполнительных документов в случае их утраты.

Однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только в декабре 2022 года, то есть спустя более четырех лет с даты передачи всей документации страховой организации и спустя более пяти лет после вступления судебного акта по гражданскому делу в законную силу.

При этом суд первой инстанции отметил, что обращения заявителя в структурные подразделения службы судебных приставов об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют. Указанные обращения имели место в январе 2023 года, за пределами процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на отказ в предоставлении страховой организацией информации и документации, а также неоднократное обжалование указанного отказа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховое Общество «ЯКОРЬ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья ФИО2