Решение по делу № 33-738/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Носко М.А, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Тарасюк Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Носко М.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2011, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тюменского регионального филиала и Носко Л.А..

Взыскать с Носко М.А, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 за период с 17.02.2015 по 31.07.2018 в сумме 233 907,83 руб., из них: денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) в размере 96 610 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2015 по 31.07.2018 в размере 62 268,35 руб., пени за неуплату основного долга за период с 17.02.2015 по 31.07.2018 в размере 53 247,95 руб., пени на просроченные проценты за период с 17.02.2015 по 31.07.2018 в размере 21 781,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11539,07 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Носко М.А, - Шарыповой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» - Пляскиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Носко Л.А., Носко М.А, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2011 года в размере 233 907 рублей 83 копейки, расторжении кредитного договора № от 17.10.2011 года. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-9).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Носко Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 15.09.2016 года. В обеспечение обязательства по кредитному договору № между ОАО «Россельхозбанк» и Носко М.А, был заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Носко М.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства, его представитель Тарасюк Ю.Ю. , назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Носко М.А, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Тарасюк Ю.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасюк Ю.Ю. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Носко М.А, в полном объеме (л.д. 97-99).

В доводах жалобы указывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Отмечает, что договор поручительства заключен 17.10.2011 года, то есть ранее внесения 01.06.2015 года поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства. Судом также не выяснено наличие договора страхования между заемщиком и банком, не выяснена возможность погашения задолженности путем получения банком страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» Каретных О.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 102-103).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу представителя ответчика Носко М.А, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Тарасюк Ю.Ю. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Носко Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 15.09.2016 года (л.д. 22-25).

В этот же день, между ОАО «Россельхозбанк» и Носко М.А, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Носко Л.А. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 17.10.2011 года (л.д. 28-30). Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должников так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора в случае смерти Должника, не устанавливая каких либо ограничений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-38).

Из выписки по счету также видно, что ответчик Носко Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 233 907 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 96 610 рублей, задолженность по процентам за период с 17.02.2015 года по 31.07.2018 года в размере 62 268 рублей 35 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 53 247 рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты в размере 21 781 рубль 53 копейки.

В соответствии с изменениями №, внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк» наименование банка было изменено с ОАО «Россельхозбанк» на АО «Россельхозбанк».

Согласно записи акта о смерти № от <.......>, Носко Л.А. умерла <.......>.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 года, производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Носко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено (л.д. 80-81).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Носко М.А,, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору Носко Л.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Поскольку договор поручительства с Носко М.А, заключен 17.10.2011 года, в связи с чем в силу действия закона во времени положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции, согласно которым смерть должника не прекращает поручительства не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Между тем, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало установить, возникла ли у поручителя Носко М.А, обязанность по оплате задолженности умершего заемщика, определить объем ответственности, с учетом, того, что взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, но только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ответам на судебные запросы из УМД России по Тюменской области МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тюмени Тюменской области, на территории Тюменского кадастрового округа Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах Носко Л.А., транспортные средства за Носко Л.А. не были зарегистрированы, за накопительной частью трудовой пенсии Носко Л.А. никто не обращался.

Из ответа нотариуса Головиной С.В. от 22.08.2018 года следует, что наследственное дело после смерти Носко Л.А., <.......> года рождения, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <.......>, не заводилось (л.д. 62).

Как следует из ответа на запрос Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области от 12.02.2019 года, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: <.......> на момент смерти Носко Л.А. не располагает.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после смерти Носко Л.А. отсутствуют наследники, принявшие наследство, а также отсутствует наследственное имущество, поэтому истцу в удовлетворении заявленного к поручителю Носко М.А, иска о взыскании кредитной задолженности следует отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Носко М.А, о расторжении кредитного договора № от 17.10.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Носко М.А, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Тарасюк Ю.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: