Решение по делу № 22К-1748/2021 от 19.04.2021

Судья: Коврижных А.А. дело № 22-1748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО3 в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 марта 2021, которым адвокату ФИО3, действующей в интересах ФИО7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № УМВД России по <адрес> по принятию процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал 4253).

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, на бездействия следователя, руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО7 и не направлении заявителю уведомлений о принятом процессуальном решении по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает вывод суда о том, что заявителем к жалобе представлена копия сопроводительного письма, не соответствующим действительности, поскольку к жалобе приложены только указания начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с не предоставлением заявителем сведений о поступлении материала проверки в производство должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, является не основанным на законе.

Указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения о бездействии должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, что не препятствует назначению судебного заседания и рассмотрению указанной жалобы по существу.

Кроме этого обращает внимание, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> более 30 суток.

Так же считает, что судом сделан не правильный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку предметом рассмотрения жалобы являются бездействия должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

В связи с чем полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе постановление подлежит отмене.

Просит постановление отменить. Вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений как ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и образуют предмет судебного контроля.

При рассмотрении жалоб надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как видно из представленных материалов заявитель ФИО7 в июне 2019 года обратился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ принято очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения дополнительной проверки.

При этом представленные материалы не содержат сведений о направлении заявителю ФИО7 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного органа - ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 для проведения дополнительной проверки.

Все эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, но надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили, что позволило суду сделать вывод об отсутствии предмета обжалования, несмотря на установленные УПК РФ сроки проведения проверки по сообщению о преступлении, возложенную на должностное лицо обязанность принять предусмотренное законом решение и направить его копию заявителю.

Отказывая в принятии жалобы, суд обосновал свое решение тем, что заявителем к жалобе представлена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен руководителю следственного органа - начальнику ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем заявителем не представлены сведения, что материал указанной проверки поступил в производство следователю или руководителю СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, кроме того материал проверки в производстве следователя не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был истребован Ленинским районным судом <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для принятия жалобы.

Из содержания жалобы адвоката ФИО3 следует, что ею обжалуются бездействия следователя и руководителя следственного органа – ОП № СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения вышеназванного сообщения о преступлении, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении заявителю копии данного постановления с нарушением установленного законом срока, а также бездействие должностных лиц по проведению надлежащей проверки по упомянутому сообщению о преступлении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем фактически обжалуется порядок рассмотрения упомянутого сообщения о преступлении и принятия по результатам проверки процессуального решения, в связи с чем с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе, и собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии жалобы, поданной адвокатом ФИО3 в интересах заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк