Решение по делу № 11-146/2021 от 29.10.2021

Дело № 11-146/2021

Мировой судья судебного участка № 6

Березниковского судебного района

Пермского края

Е.В. Полежаева

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.

при секретаре Радионовой Ю.С.,

с участием апеллянта Карташёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края 06 декабря 2021 года материал по частной жалобе Карташёва ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«заявление Карташёва ФИО1 об отмене судебного приказа возвратить заявителю »,

установил:

Карташёв В.В. ..... обратился к мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа от ..... по гражданскому делу по заявлению ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с отменой судебного приказа, Карташёв В.В. поименовал заявление, как заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от 07.09.2021 заявление Карташёва В.В. возвращено по причине истечения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности его пропуска.

В частной жалобе Карташёв В.В. просит определение мирового судьи от 07.09.2021 отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает на то, что по месту регистрации по ....., куда была направлена копия судебного приказа, он не проживает, почту ему не передают. Фактически он проживает по адресу: ...... Данный адрес он сообщал представителям ОАО «.....» при получении кредита.

В судебное заседание Карташёв В.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ООО «Бастион» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «.....» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташёва В.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей был выдан судебный приказ № от ..... о взыскании с Карташёва В.В. задолженности по кредитному договору в размере ..... руб. за период с ..... по ....., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.78).

Судебный приказ ..... был направлен в адрес должника – ..... (л.д.79), простой корреспонденцией.

..... Карташёв В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поименованным, в том числе, как заявление о восстановлении процессуального срока. (л.д.83).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 07.09.2021 заявление Карташёва В.В. возвращено по причине истечения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности его пропуска.(л.д. 84).

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, содержащих обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62), а определение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, сам судебный приказ может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы.

Конституция РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п. "о" ст. 71; ч.1 ст. 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Судом установлено, что в соответствии с сопроводительным письмом (л.д.79) судебный приказ от ..... Карташёву В.В. был направлен простой корреспонденцией по адресу: ..... ......

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления).

Таким образом, суд не обладает достоверными сведениями о получении Карташёвым В.В. судебного приказа или его возвращении в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, невозможно определить начало течения срока, предоставленного законодателем должнику для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В материалах дела отсутствую доказательства с достоверностью фиксирующих факт получения должником судебного приказа, поскольку он был направлен простой корреспонденцией.

Кроме того, ..... в адрес мирового судьи судебного участка № 6 БСР ПК от Карташёва В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, поименованное, в том числе, как заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие четко заявленного требования о восстановлении процессуального срока, исходя из общего смысла заявления и его наименования, заявитель Карташёв В.В. просил суд, в том числе, восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данные требования рассматриваются в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что мировым судьей не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ направлен в адрес должника простой корреспонденцией, а также наличие неразрешенного ходатайства о восстановлении процессуального срока, определение мирового судьи от 07.09.2021 о возврате Карташёву В.В. заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:    

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 07 сентября 2021 года, - отменить.

Направить дело мировому судье для разрешения требований заявителя о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, по существу.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Апелляционное определение в

окончательной форме принято

......