Решение по делу № 2-2958/2022 от 27.01.2022

                                                                                 Дело №2- 2958 /2022

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Пирдамовой И.Х.,

с участие ответчика Болотина В.Н. представителя ответчика Евдокимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП Бронниковой Юлии Дмитриевны к Болотину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба,

                                                  у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 211 300 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, госпошлины в размере 5 313 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, под управлением Болотина В.Н. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО7. ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО7 уступила ИП Бронниковой права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с применением Единой методики по ценам, полученным методом статистических наблюдений 372 800 рублей без учета износа, 253 200 рублей с учетом износа, с применением Единой методики с применением Электронных справочников- 229 100 рублей без учета износа, 161 500 рублей с учетом износа.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Ответчик, представитель ответчика Евдокимова А.В. в судебном заседании с иском не согласны, считают, что размер ущерба завышен.

    Представитель 3 лица СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Болотина В.Н. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Виновным в данном ДТП является Болотин В.Н.. В результате данного ДТП автомашины получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается в судебном заседании.

ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 141 100 рублей, что подтверждается актами о страховом случаи (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО7 уступила ИП Бронниковой права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, на основания определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, определенная исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 905, 33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определенная в соответствии с положением Единой методики, определенная размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 150 900 рублей. (л.д. <данные изъяты>). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в связи с тем, что выводы, содержащиеся в данном заключении противоречат выводам, содержащимся в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, которое не вызывает сомнение у суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Болотина В.Н. и автомашиной <данные изъяты>, виновником в данном ДТП является Болотин В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, определенная исходя из средних сложившихся в г. Тюмени цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 905, 33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением Единой методики, определенная размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 150 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере: 369 905, 33 рублей- 150 900 рублей= 219 005, 33 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 211 300 рублей, суд считает, что отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 211 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 5 313 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

Взыскать с      Болотина Владимира Николаевича в пользу ИП Бронниковой Юлии Дмитриевны ущерб в размере 211 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 5 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 марта 2022 года