Решение по делу № 33-22/2015 от 01.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22/2015 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу № 2-6069/13 по иску Р. к Г.М., Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Г.М. к Р. о признании договора займа недействительным, о признании заявлений недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Р. П., Г.В., представителя Г.М. П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М., Г.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истица передала ответчикам займ в размере <...> рублей сроком возврата до <дата> с установлением процентов за пользование займом в размере <...>% в месяц от суммы выданного займа и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере <...>% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки платежа, в счет обеспечения исполнения условий по договору ответчиками в залог переданы <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>. В результате неисполнения ответчиками обязанности по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма выданного займа, <...> рублей – проценты за пользование заемным денежными средствами, <...> рублей – начисленные пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены в части со взысканием солидарно с Г.М., Г.В. задолженности по договору займа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена залогового имущества в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Р. просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Р., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года подлежит отмене.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Г.М. обратился со встречным иском к Р. о признании договора займа от <дата> недействительным, о признании заявлений от <дата> и <дата> о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что при заключении договора займа Г.М. и Г.В. были введены Р. в заблуждение в силу своего беспомощного состояния, наличия хронических болезней психики, не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. №.../, заявленное представителем Г.М. ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика отклонено судебной коллегией, поскольку как следует из представленных по запросу суда сведений из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Г.М. находится на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности №... с <дата>, по состоянию своего здоровья участвовать в судебном заседании суда <дата> может /л.д. №.../. Таким образом, поскольку данных о наличии причин, объективно препятствующих Г.М. явке в суд, не имеется, учитывая, что амбулаторное лечение не предполагает нахождение пациента в стационаре, и его состояние здоровья позволяет участвовать в судебном заседании, также принимая во внимание участие в судебном заседании представителя Г.М., отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Г.М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В материалы дела представлен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенный <дата> между Р. (займодавец) в лице ее представителя К., Г.М. (заемщик, залогодатель) и Г.В. (созаемщик), по условиям которого Р. предоставляет Г.М. и Г.В. денежную сумму в размере <...> рублей сроком до <дата>. За пользование денежными средствами заемщики обязались ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере <...>% в месяц от суммы выданного займа, которые начисляются с <дата> от суммы в <...> рублей, что составляет <...> рублей ежемесячно до момента полной передачи оставшейся суммы в размере <...> рублей; с момента полной передачи займодавцем заемщикам оставшейся суммы займа в размере <...> рублей начисляются проценты от всей суммы займа в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей ежемесячно. В обеспечение своевременного исполнения обязательств Г.М. передает Р. в залог <...> долей квартиры (комната №..., площадью <...> кв.м. и комната №..., площадью <...> кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, стоимость закладываемых <...> долей квартиры оценена в размере <...> рублей /л.д. №.../.

В соответствии с п. №... договора передача денежных средств займодавцем заемщикам осуществляется наличными денежными средствами следующим образом: сумма в размере <...> рублей передана заемщикам в момент подписания договора, сумма в размере <...> рублей будет передана в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора и регистрации обременения в пользу займодавца.

Указанный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества нотариально удостоверен нотариусом Г.П., ипотека имущества - <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу залогодержателя Р. зарегистрирована в установленном законом порядке <дата> /л.д. №.../.

Обстоятельство передачи денежных средств в соответствии с договором займа от <дата> подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями Г.М. и Г.В. от <дата> о получении от Р. <...> рублей, и от <дата> – о получении <...> рублей /л.д. №.../.

Факт собственноручного подписания договора займа и заявлений о получении денежных средств Г.М. и Г.В. не оспаривается.

Заявляя требования о признании договора займа и заявлений о получении денежных средств недействительными с применением последствий недействительности сделки, Г.М. ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежало на истце по встречному иску.

По ходатайству Г.М. судебной коллегией была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Г.М. с вопросами к экспертам страдает ли Г.М. каким-либо психическим расстройством, каким и с какого времени, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа от <дата>, мог ли Г.М. с учетом своих индивидуально-психологических особенностей, интеллекта, характера мыслительной деятельности, психического состояния в момент совершения сделки правильно воспринимать существующие для дела обстоятельства, смысловое содержание договора, его последствия, имеются ли у Г.М. какие-либо психологические особенности личности, которые существенно снижали бы его персептивны, познавательно-прогностические способности и могли отрицательно повлиять на смысловое восприятие им обстоятельств и условий совершения сделки, способствовать неадекватной оценке принимаемого решения и его последствий, обусловленных условиями договора, мог ли Г.М. осознавать понятие срока исковой давности по сделке, проведение экспертизы поручено комиссии врачей-психиатров Городской психиатрической больницы №....

Согласно заключения комиссии экспертов №... от <дата> Г.М. в настоящее время и на момент заключения договора займа от <дата> обнаруживает и обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, которая выявлялась у него психиатрами с детства, психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать понятие срока исковой давности по сделке, он не страдает. На основании изложенного, Г.М. на момент заключения договора займа от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Г.М. с учетом своих индивидуально-психологических особенностей, интеллекта, характера мыслительной деятельности, психологического состояния мог в момент совершения сделки правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, смысл содержания разговора и его последствия. Каких-либо особенностей личности, которые могли существенно снизить перцептивные и познавательно-прогностические способности Г.М. и отрицательно повлиять на смысловое восприятие им обстоятельств и условий совершенной сделки, способствовать неадекватной оценке принимаемого решения и его последствий, не выявлено /л.д. №.../

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «ГПБ №...» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для Санкт-Петербургского ГУЗ «ГПБ №...».

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, факт того, что Г.М. на момент заключения договора займа мог понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается медицинскими документами, совершением нотариального действия в виде удостоверения спорного договора, при котором личность заемщиков была установлена нотариусом, их дееспособность проверена.

Самостоятельного иска о признании договора недействительным Г.В. не предъявлено, доказательств недействительности договора не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора доводы встречного иска о том, что в момент заключения договора займа Г.М. и Г.В. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения, следовательно для признания договора недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа и заявлений о получении денежных средств заемщиками под влиянием обмана со стороны Р., введения в заблуждение при заключении договора займа, относительно обстоятельств, имевших значение для заключения этого договора, в деле не имеется.

С условиями предоставления займа Г.М. и Г.В. были ознакомлены, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорных неустоек заемщиками приняты, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности выданных ими заявлений о получении денег, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает заявленное в ходе рассмотрения дела Р. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска о признании договора недействительным.

Поскольку договор оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении срока исковой давности к заявленным требованиями, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия, учитывая дату заключения договора займа, сроки возврата займа, и обращение Г.М. со встречным иском лишь <дата>, приходит к выводу о том, что требование о признании договора недействительным заявлено за пределами срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что договор займа они подписывали, следовательно, учитывая основания требований, они знали о нарушенном праве в день заключения договора.

Таким образом, поскольку Р. было заявлено о применении исковой давности, а встречный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и ответчиками не заявлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа и заявлений о получении денежных средств недействительными с применением последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства частичного возврата суммы задолженности ответчиками в материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой ответчики в счет погашения заемных обязательств по договору о <дата>, заключенного с Р., передали <...> рублей, из которых <...> рублей приняты в счет оплаты ежемесячных платежей, <...> рублей – в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, <...> рублей – в счет оплаты ежемесячных процентов за период с <дата> по <дата> /л.д. №.../.

Р. признала обстоятельство получения указанных денежных средств, в связи с чем в судебном заседании судебной коллегии просила взыскать задолженность по договору займа по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей с учетом внесенных денежных средств, не возражала против направления внесенной суммы в оплату основного долга и процентов.

Ответчики расчет истца не оспаривали, просили снизить процентную ставку за пользование суммой займа.

Вместе с тем, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а является платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом снижению не подлежат и должны быть взысканы в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа от <дата> ответчиками Р. в полном объеме возвращены не были, что заемщиками не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от <дата> в размере по основному долгу <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что договор займа от <дата> условий о солидарной ответственности заемщиков не содержит, сумма задолженности по договору в силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом №... договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов заемщики уплачивают займодавцу пени в размере <...>% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с пятого для просрочки платежа.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно представленному Р. расчету, правильность которого ответчиками не оспорена, сумма пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа по состоянию на <дата> составила <...> рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (<...>% от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия считает требования истицы об обращении взыскания на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Г.М., подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истицей в материалы дела отчету оценщика ООО «<...>» №... сумма рыночной стоимости <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> составляет <...> рублей /л.д. №.../.

Ответчиками указанный отчет оценщика не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, удовлетворяя требования истицы, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (<...>).

Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Р. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении встречного иска Г.М. о признании договора займа от <дата>, заключенного между Г.М., Г.В. и Р., заявлений о получении денежных средств от <дата> и <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Г.М., Г.В. солидарно в пользу Р. задолженность по договору займа по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Р. с Г.М., Г.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:        

Судьи: