Решение по делу № 33-3004/2022 от 14.09.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-1046/2022

                                                  (первая инстанция)

             №33-3004/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива «Ритм-2» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козловской И. М. к Жилищно-строительному кооперативу «Ритм-2» о возложении обязанностей освободить нежилое помещение, не чинить препятствия в пользовании имуществом, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Ритм-2» к Козловской И. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Козловский А. Л., Козловская А. Л. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании утратившими право собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

        07.02.2022 года истец Козловская И. М. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Ритм-2», просит обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в установлении замков на входные двери в нежилом помещении, мотивируя исковые требования тем, что истец Козловская И.М. является собственником нежилого помещения, ответчик неправомерно установил замки на входную дверь в нежилое помещение, ключи истцу не дает, препятствует пользованию данным нежилым помещением, размести в нем свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жилищно-строительный кооператив «Ритм-2» подал встречный иск к истцу Козловской И. М., просит устранить нарушение прав собственников жилых помещений дома № по <адрес> на пользование общим имуществом путем изъятия из собственности Козловской И.М., Козловского А.Л., Козловской А.Л. помещение цокольного этажа (подвальное помещение), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 141,00 кв.м., после уточнения, 138,2 кв.м., признать Козловскую И.М., Козловского А.Л., Козловскую А.Л. утратившими право собственности на указанное нежилое помещение, мотивируя встречные исковые требования тем, что цокольный этаж (подвальное помещение) предназначен для обслуживания технических, коммунальных сетей и хранения бытового имущества жильцов многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может находиться в собственности Козловской И.М., Козловского А.Л., Козловской А.Л. ЖСК «Ритм-2» не давал согласия на приобретение прав собственности и пользования Козловской И.М., Козловскому А.Л., Козловской А.Л. цокольным этажом, решений общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу не принималось, Козловская И.М., Козловский А.Л., Козловская А.Л. используют нежилое помещение в отсутствие законных оснований.

        07 апреля 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Ритм-2» к Козловской И. М. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании утратившими право собственности на нежилое помещение принято к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя для совместного рассмотрения с иском Козловской И. М. к Жилищно-строительному кооперативу «Ритм-2» о возложении обязанностей освободить нежилое помещение, не чинить препятствия в пользовании имуществом.

        Определением суда протокольно 07.04.2022 года привлечены по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Ритм-2» по встречному иску третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Козловский А. Л., Козловская А. Л.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя 17 мая 2022 года исковые требования Козловской И. М. к Жилищно-строительному кооперативу «Ритм-2» о возложении обязанностей освободить нежилое помещение, не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворены. Козловской И. М. устранены препятствия в пользовании нежилыми помещениями с I-1 по I-8, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ЖСК «Ритм-2» освободить нежилое помещения от имущества, принадлежащего ответчику и предоставить свободный доступ в нежилое помещение путем передачи ключей от входных дверей, взысканы с ЖСК «Ритм-2» в пользу Козловской И. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Ритм-2» к Козловской И. М. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании утратившими право собственности на нежилое помещение отказано.

        Ответчиком ЖСК «Ритм-2» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Ритм-2» и отказе в удовлетворении исковых требований Козловской И.М., указывает о том, что ЖСК «Ритм-2» был подан встречный иск к Козловской И. М., Козловской А. Л., Козловскому А. Л., однако суд первой инстанции не привлек их соответчиками, что свидетельствует о незаинтересованности суда в надлежащем рассмотрении настоящего дела. ЖСК «Ритм-2» приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие, что помещение цокольного этажа (подвальное помещение) относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначено для обслуживания всего здания, в спорной части подвала находятся инженерные коммуникации, запорные вентили на квартирных стояках отопления и воды, приборы учёта, в случае использования помещения третьими лицами, доступ к ним будет невозможен. Выводы суда первой инстанции о том, что данный вопрос уже являлся предметом обсуждения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций являются несостоятельными, поскольку такие исковые требования не заявлялись и не были предметом спора. Ранее судами рассматривался вопрос о наследственном имуществе по иску Козловской И.М. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЖСК «Ритм-2» заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, просил отложить судебное заседание для подготовки вопросов и определения экспертной организации, однако, судом данное ходатайство необоснованно отклонено и в решении суда не отражено. Также, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов. Судом нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, чем нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного дома. Выводы суда об отсутствии у ЖСК «Ритм-2» полномочий для обращения в суд от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме не соответствуют действительности, поскольку во встречном исковом заявлении указанно, что ЖСК «Ритм-2» действует от лица жителей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение находится у ЖСК «Ритм-2» и судом не истребовано, что подтверждает факт незаинтересованности суда в рассмотрении настоящего дела. Предъявляя в суд встречный иск, кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов и действует лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ЖСК «Ритм-2» не указаны основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество Козловской И.М., Козловского А.Л., Козловской А.Л. Законом установлено, что у участника долевой собственности одновременно с правом собственности на объект долевого строительства возникает доля в праве собственности на общее имущество в МКД, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Вышестоящие суды указывали, что даже если право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, это не означает прекращения права собственности жильцов дома на общее имущество, которое возникает у них в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Удовлетворяя исковые требования Козловской И.М. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с номерами с 1-1 по 1-8, расположенными по адресу: <адрес>, обязав освободить нежилое помещение от имущества, принадлежащего ответчику, и предоставить свободный доступ в нежилое помещение путем передачи ключей от входной двери, непонятно чем руководствовался суд, поскольку ни в исковом заявлении, ни в дополнении к исковому заявлению данных требований не заявлено, не указаны технические характеристики объекта, суд превысил свои полномочия и самостоятельно определил исковые требования.

        В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ЖСК «Ритм-2» указал о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3.6 СанПиН, не учел, что при приобретении квартир жильцы секции №, расположенной по адресу: <адрес>, имели право на кладовую для хранения уборочного инвентаря и обустройства хозяйственного хранения, личных вещей. Тот факт, что помещения цокольного этажа секции № являются общим имуществом собственников квартир секции №, дополнительно подтверждает технический план цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 которого указано, что назначение объекта недвижимости - нежилое помещение (общее имущество в многоквартитшом доме). Наличие инженерных систем в цокольном этаже секции № подтверждается справкой проектировщика от ДД.ММ.ГГГГ, актом Госжилнадзора Севастополя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ВСС-49 Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. Желание истца устроить магазин в цокольном этаже секции № не соответствует возможностям этого нежилого помещения, в цокольном этаже секции № отсутствуют собственная канализация и собственное водоснабжение. Кроме того, в проекте МКД по <адрес>, вообще не предусмотрено нежилое помещение «магазин». В связи с проведением Специальной военной операции РФ на Украине, у жителей приграничных с Украиной территорий, в частности, в Крыму и Севастополе, возникли проблемы с безопасностью. Для снижения серьёзности этих проблем Департамент общественной безопасности города Севастополя специально обратился с рядом требований к управляющим компаниям города. Одним из них является требование привести в надлежащее состояние подземные помещения МКД. Если права на нежилое помещение цокольного этажа секции № будут оставлены за ответчиком, жители секции № лишаются права на безопасность, так как отсутствие подземного помещения влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в секции.

        Истцом Козловской И.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение районного суда оставить без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Нечай Е.Л., Зиновенко А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

        Представитель третьего лица Козловского А.Л. - Крапивин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козловская И.М., третьи лица Козловский А.Л., Козловская А.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Третье лицо Козловский А.Л. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем Крапивиным Р.В., полномочия которого подтверждены ордером, удостоверение адвоката №.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчика Нечай Е.Л., Зиновенко А.В., возражения представителя третьего лица Козловского А.Л. - Крапивина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, письменных возражений истца Козловской И.М. на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        Судебным разбирательством установлено, что истцы Козловский А. Л., Козловская И. М., Козловская А. Л. обратились в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к ЖСК «Ритм-2», просили признать за ними право общей долевой собственности, за Козловским А.Л. на 1/2 долю, за Козловской И.М. и Козловской А.Л. по 1/4 доли за каждой, на нежилое помещение, общей площадью 141 кв.м., расположенное по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Козловским А. Л., Козловской И. М., Козловской А. Л. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения с 1-1 по 1-8 в многоквартирном доме № расположенном по <адрес>, общей площадью 141 кв.м., за Козловским А. Л. признано право собственности - 1/2 долю, за Козловской И. М. - 1/4 долю, за Козловской А. Л. - 1/4 долю.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

        В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что истцы являются наследниками ФИО, который при жизни заключил договор подряда с <данные изъяты> на строительство магазина, площадью 120 кв.м., по <адрес>. Договор сторонами исполнен, объект построен и сдан в эксплуатацию в 2012 году. ЖСК «Ритм-2» стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

        Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь встроенно-пристроенных помещений объекта по адресу: <адрес>, составляет 141 кв.м.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения с I-1 по I-8 многоквартирного жилого дома <адрес>, являются единым объектом недвижимости. Общая площадь помещений составляет 130,26 кв.м. Указанные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, помещения не имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, связанный с эксплуатацией многоквартирного дома в целом и могут быть использованы самостоятельно - под расположение магазина. Уменьшение площади спорных помещений произошло из-за отделки, применения отделочного материала - листов гипсокартона на каркасе.

        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Козловским А.Л. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ за Козловской И.М. и Козловской А.Л. признано право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждой, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., в порядке наследования.

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 141 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещения с I-1 по I-8, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Козловским А. Л. (1/2 доля), Козловской А. Л. (1/4 доля), Козловской И. М. (1/4 доля).

        Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата№ от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях цокольного этажа в доме <адрес> устроены системы водоснабжения, водоотведения, электричества для квартир жилого дома. Установлены монтажные шкафы с электрическими автоматическими группами, счетчик учета расхода электричества, запорная арматура на системе водоснабжения, водяной счетчик учета расхода воды на систему водоснабжения. Цокольный этаж в доме <адрес> является техническим этажом, т.е. этажом для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козловской И.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Ритм-2», исходя из того, что Козловская И. М., Козловский А. Л., Козловская А. Л. являются собственником нежилого помещения, площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения с I-1 по I-8, предусмотренных законом оснований для прекращения у них права собственности на помещение, изъятия у них нежилого помещения, не имеется. Собственник Козловская И.М. доступ к нежилым помещениям не имеет, в связи с наличием в помещении имущества ответчика ЖСК «Ритм-2» и отсутствием у нее ключей, что нарушает права Козловской И.М., которые подлежит защите путем возложения на ЖСК «Ритм-2» обязанности освободить нежилое помещение от имущества, передать истцу ключи от входных дверей помещения.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

        В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Регулирование вопросов прекращения права собственности содержится в главе 15 ГК РФ.

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

        Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

        Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

        Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - технического плана помещений, выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данных документов районному суду, данные документы не содержат новых юридически значимых сведений, которые не были установлены районным судом и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и сторон и не подлежали повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении у Козловского А.Л., Козловской И.М., Козловской А.Л. права общей долевой собственности на нежилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения с I-1 по I-8 многоквартирного жилого дома <адрес>, являются единым объектом недвижимости, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, помещения не имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, связанный с эксплуатацией многоквартирного дома в целом и могут быть использованы самостоятельно.

        Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебной защите подлежит нарушенное право, при этом, способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника принадлежащего ему имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности за Козловским А.Л., Козловской И.М., Козловской А.Л. на нежилое помещение цокольного этажа было признано вступившим в законную силу решением суда, зарегистрировано в установленном законом порядке, предусмотренных законом оснований для изъятия у собственника принадлежащего ему имущества, не имеется. Приведенные ответчиком обстоятельства об устройстве в нежилом помещении цокольного этажа инженерных коммуникаций, запорных вентилей на квартирных стояках отопления и воды, приборов учета, основанием для изъятия у собственника принадлежащего ему имущества не являются. Регулирование вопросов прекращения права собственности содержится в главе 15 ГК РФ, наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у Козловского А.Л., Козловской И.М., Козловской А.Л. права собственности на объект недвижимого имущества ЖСК «Ритм-2» не доказано.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение относится к имуществу многоквартирного дома, о неправомерности возникновения у Козловского А.Л., Козловской И.М., Козловской А.Л. права общей долевой собственности на нежилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, которым за Козловским А.Л., Козловской И.М., Козловской А.Л. признано право собственности на нежилое помещение, в связи с чем, не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора.

        Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на ЖСК «Ритм-2» обязанности по передаче ключей от входных дверей не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Наличие у истца ключей является одним из способов технического обеспечения возможности свободного доступа истца в нежилое помещение, по своему характеру направлено на устранение истцу препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ЖСК «Ритм-2».

        Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела, исходя из оснований иска, не возникло вопросов, требующих специальных познаний. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении специалиста, судебная коллегия указывает о том, что, в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. Вопрос об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения судом первой инстанции не разрешался, оснований для привлечения специалиста у суда первой инстанции не имелось.

        Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 40 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией. Лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц, к которым предъявляет соответствующее требование. Подавая встречный иск, ЖСК «Ритм-2» заявил требования только к ответчику Козловской И.М., тем самым, самостоятельно определил круг ответчиков, привлечение данных лиц соответчиками в силу закона и положений ст. 40 ГПК РФ не установлено. Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о привлечении указанных лиц не соответчиками, а третьими лицами, что свидетельствует об определенности ответчика с субъективным составом в данном деле лиц, участвующих в деле.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. У ответчика имелась возможность выполнить свои процессуальные права и обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих как возражения против основного иска, так и подтверждающие обстоятельства встречного иска. Суд ограничен сроком рассмотрения дела по существу в силу норм ГПК РФ, данный срок не может быть нарушен.

        Суд, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива «Ритм-2» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                           И.А.Анашкина