Решение по делу № 33-5779/2016 от 21.04.2016

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-5779/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      04 мая 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Селедцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Селедцовой Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Селедцовой Е.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Селедцовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 24 сентября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Селедцова Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение «Потребительского кредита». Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, присвоен №, во исполнение которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>., с условиями ежемесячного погашения согласно индивидуальным условиям кредитования, под 25,0% годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами,из предоставленной ему суммы кредита. Однако, в настоящее время Селедцова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селедцова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения кредитного договора не могла внести в него изменения, поскольку форма договора является типовой, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на невыгодных для заемщика условиях. Считает, что размер неустойки завышенный, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что уступка права требования, без согласия должника в договоре потребительского кредитовая не возможна. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 24 сентября 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Селедцовой Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение «Потребительского кредита» по оплате товара в размере <данные изъяты> под 25,0% годовых сроком на 24 месяца. Кроме того, 24 сентября 2014 года Селедцовой Е.В. в АО «АЛЬФА-БАНК» подано заявление о перечислении суммы кредита на счет ИП Лазарева В.А. в счет оплаты товара. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства в счет оплаты товара ИП Лазареву В.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением о кредитовании Селедцова Е.В. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

В общих условиях Договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги в ОАО «АЛЬФА-БАНК» отражены все существенные условия кредитования, в том числе о порядке предоставления и погашения кредита, уплате процентов, штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита, с которыми Селедцова Е.В. ознакомлена, что следует из Кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, выписки по счету, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены условия Соглашения о кредитовании, задолженность не погашена, ответчик платежи не вносит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, из которого следует, что по состоянию на 28 декабря 2015 года сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - начисленные неустойки.

Проверив расчет процентов, неустойки суд первой инстанции нашел его верным, кроме того, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, хотя при подписании договора была согласна с условиями Соглашения о кредитовании, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Селедцовой Е.В. в пользу Банка суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик суду не представила.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на выгодных для себя условиях заключил договор, поскольку форма договора являлась типовой и заемщик не могла внести в него изменения являются несостоятельными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Селедцовой Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку сумма в размере 1 345 рублей 38 копейки, является суммой начисленных санкций, предусмотренных договором, с условиями которого последняя согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селедцовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                            Е.Г.Сучкова