Решение от 14.08.2019 по делу № 33-7480/2019 от 22.05.2019

Судья Костина М.С. Дело № 33-7480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Козловской Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Сатурн Волгоград» к ООО «ОЗОН», Бирюкову Т.А. взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Бирюкова Т.А. в лице представителя Кузнецова П.А.

по апелляционной жалобе ООО «ОЗОН»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Сатурн Волгоград» к ООО «ОЗОН», Бирюкову Т.А. о взыскании задолженности за поставленный товар - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОЗОН», Бирюкова Т.А. задолженность по договору поставки от 21 ноября 2017 года в размере 95313 рублей 31 копейки, проценты по коммерческому кредиту в размере 27097 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 410 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Бирюкова Т.А. – Кузнецова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Сатурн Волгоград» обратилось в суд с иском к ООО «ОЗОН», Бирюкову Т.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № <...> от 21 ноября 2017 года в размере 95313 рублей 31 копейки, процентов по коммерческому кредиту в размере 27097 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договором поставки № <...> от 21 ноября года, заключенным между АО «Сатурн – Волгоград» и ООО «ОЗОН», АО «Сатурн – Волгоград» поставило покупателю товар на общую сумму 95 313 рублей 31 копейку. В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. По истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. В нарушение договора поставки поставленный товар не оплачен. Задолженность по оплате товара на 19 ноября 2018 года составила 95313 рублей 31 копейку, сумма процентов за период с 31 августа 2018 года по 21 января 2019 года – 27 097 рублей 97 копеек.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между АО «Сатурн-Волгоград» и Бирюковым Т.А. 21 ноября 2017 года был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с ООО «ОЗОН» ответственность за исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков Т.А. в лице представителя Кузнецова П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Озон» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу положений ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2017 года между истцом и ООО «Озон» был заключен договор поставки товара № <...>.

В соответствии с условиями договора поставки, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя, и указывается в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе (УПД), являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (п.3.2).

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2. договора отсрочки платежа оставляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2. договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока, указанного в п.3.2. договора и до момента фактической оплаты товара

Дополнительным соглашением к договору поставки от 21 ноября 2017 года стороны договорились о следующем: максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 500 000 рублей.

21 ноября 2017 года между АО «Сатурн-Волгоград» (кредитор) и Бирюковым Т.А. был заключен договор поручительства 8862, согласно которому последний принял на себя солидарную с ООО «ОЗОН» ответственность за исполнением покупателем обязательств по договору поставки

В соответствии с транспортными накладными, истец поставил покупателю товар на общую сумму 95313 рублей 31 копейку.

В нарушение договора поставки поставленный товар не оплачен, задолженность по оплате товара на 19 ноября 2018 года составила 95 313 рублей 31 копейку, сумма процентов – 27097 рублей 97 копеек.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по коммерческому кредиту, суд пришел к выводу о взыскании с последних в солидарном порядке в пользу АО «Сатурн – Волгоград» задолженности по договору поставки от 21 ноября 2017 года в размере 95313 рублей 31 копейки, процентов по коммерческому кредиту в размере 29 097 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей.

В связи с оспариваем Бирюковым Т.А. подписи в договоре поручительства от 21 ноября 2017 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 10 июля 2019 года следует, что подписи от имени Т.А.Бирюкова в графах Поручитель» на листах договора поручительства № <...> от 21 ноября 2017 года (л.д.174-175) выполнены не самим Бирюковым Т.А., а каким-либо другим лицом с подражанием подписи Т.А. Бирюкова по образцу без предварительной тренировки «на глаз».

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что Бирюков Т.А. не подписывал договор поручительства № <...> от 21 ноября 2017 года, оснований для взыскания с него задолженности за поставленный товар в пользу истца не имеется. В этой связи, решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки с Бирюкова Т.А. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки от 21 ноября 2017 года в размере 95313 рублей 31 копейки, проценты по коммерческому кредиту в размере 27097 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 410 рублей с ООО «ОЗОН».

Доводы жалоб о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия находит необоснованными. Подведомственность спора определяется на стадии принятия иска к производству суда в зависимости от субъектного состава и характера спора, при этом суд не вправе предрешать обоснованность требований к какому-либо из ответчиков.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Бирюкову Т.А. не свидетельствует о незаконности рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований, предъявленных к нему и к ООО «ОЗОН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95313 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27097 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 410 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: