Решение по делу № 11-5910/2024 от 05.04.2024

судья Селина Н.Л.

дело № 2-1526/2023

УИД 74RS0046-01-2023-001530-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5910/2024

06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой <данные изъяты> на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года по иску Кузнецовой <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 104 277 руб. 39 коп., неустойки - 130 346 руб. 74 коп., штрафа - 52 138 руб. 69 коп., а также возмещении судебных расходов - 20 090 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «FAW BESTURN Х40» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «DATSUN on-DO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черенчикова И.В., по вине которого произошло ДТП. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Автомобиль был осмотрен ответчиком, выдано направление на СТО, произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 16 109 руб. 63 коп. Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. На обращение в службу финансового уполномоченного также получен отказ в удовлетворении требований. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконный, поскольку автомобиль находится на гарантии и ремонт в ином СТО нарушит права истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Д. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховая компания выполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения по ОСАГО, однако нарушила срок выплаты. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, а также судебные расходы.

Истец Кузнецова Е.Д., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, Черенчиков И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 вышеуказанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «FAW BESTURN Х40» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецовой Е.Д. и автомобиля «DATSUN on-DO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черенчикова И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность Кузнецовой Е.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Черенчикова И.В. - в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Кроме того, 20 октября 2022 года между Кузнецовой Е.Д. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<данные изъяты>, со сроком страхования с 23 октября 2022года по 22 октября 2023 года.

18 апреля 2023 года Кузнецова Е.Д. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 61).

18 апреля 2023 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

25 апреля 2023 года <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86100 руб., без учета износа – 88200 руб.

25 апреля 2023 года Кузнецова Е.Д. подала в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, произошедшем 17 апреля 2023 года, по договору КАСКО.

04 мая 2023 года страховая компания, признав случай страховым, уведомила Кузнецову Е.Д. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.

22 июня 2023 года в страховую компанию от Кузнецовой Е.Д. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС, в обоснование требований Кузнецовой Е.Д. представлено заключение <данные изъяты> №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90608 руб. 17 коп., без учета износа – 94153 руб. 42 коп., величина УТС – 26233 руб. 60 коп.

    30 июня 2023 года <данные изъяты> по инициативе страховой компании, подготовило экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 16109 руб. 63 коп.

07 июля 2023 года страховая компания уведомила Кузнецову Е.Д. об отказе в удовлетворении требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

21 июля 2023 года страховая компания перечислила на представленные реквизиты Кузнецовой Е.Д. величину УТС в размере 16 109 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72-оборот).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме, Кузнецова Е.Д. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 22 августа 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховое событие от 17 апреля 2023 года было урегулировано страховой компанией в рамках договора КАСКО путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО7, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у страховой компании не имеется (л.д.21-26).

Относительно требований Кузнецовой Е.Д. о несогласии с принятым страховщиком решением о выплате величины УТС и взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обращения Кузнецовой Е.Д. в этой части в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку впервые с заявлением о возмещении величины УТС Кузнецова Е.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» только 22 июня 2023 года, после чего с претензией о несогласии с величиной выплаченного ей УТС и взыскании неустойки она к страховой компании не обращалась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецова Е.Д. в рассматриваемом случае не имеет оснований для получения страхового возмещения в форме денежной выплаты по договору ОСАГО, так как истцом получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА по договору КАСКО, от реализации которого потерпевший отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков на выплату страхового возмещения. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.Д. о том, что суд неправильно применил положения Закона об ОСАГО в части отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховой компанией, до вынесения решения суда, было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95608 руб. 17 коп., исходя из следующего.

Судебной коллегией у страховой компании АО «АльфаСтрахование» были запрошены дополнительные материалы, а именно материалы выплатного дела по событию от 17 апреля 2023 года по договору ОСАГО и по договору КАСКО. Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2023 года Кузнецова Е.Д. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 апреля 2023 года Кузнецова Е.Д. подала в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, произошедшем 17 апреля 2023 года, по договору КАСКО.

04 мая 2023 года страховая компания, признав случай страховым, уведомила Кузнецову Е.Д. о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку Кузнецова Е.Д. не воспользовалась направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО7, выданным в рамках рассмотрения ее заявления по договору КАСКО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 95608 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2024 года (л.д. 182).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» урегулировала событие от 17 апреля 2023 года в рамках рассмотрения заявления по договору КАСКО, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кузнецовой Е.Д. о смене страховой компанией формы выплаты по договору ОСАГО и наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку как было указано выше, событие было урегулировано в рамках договора КАСКО, оснований для взыскания неустойки по договору ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.Д. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.