Решение по делу № 33-4487/2022 от 13.12.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-4487/2022

Судья Сошникова Н.Н. (№9-537/2022)

УИД: 68RS0004-01-2022-002999-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Босси Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапрыкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Организация» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Организация» обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Организация 2» и Гончарову А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года исковое заявление возвращено ООО «Организация» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его подсудностью арбитражному суду.

В частной жалобе ООО «Организация» просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года о возврате искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что суд ошибочно вывод судьи о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области, поскольку такая подсудность спора установлена договором поставки от 12.10.20920 года и договором поручительства от 27.09.2021 года.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, при разграничении подсудности дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду характер спора и субъектный состав спорного правоотношения должны учитываться в совокупности.

Если по одному из этих элементов спор не подсуден арбитражному суду, то за исключением случаев, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены как к юридическому лицу, так и к физическому лицу поручителю Гончарову А.А.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в договоре поручительства от 27 сентября 2021 года определено рассмотрение споров Арбитражным судом Воронежской области, не может служить основанием для возврата искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность для сторон изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В данном случае условия договора поручительства изменяют родовую подсудность спора, что противоречит вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.

         С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Организация» к ООО «Организация 2» и Гончарову А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: