Решение по делу № 2-719/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                                                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-20-184231/5010-008 от 21 января 2021 года по результатам рассмотрения обращения Диденко Татьяны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Диденко Татьяны Викторовны, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Диденко Т.В. о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Диденко Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме № рублей. Полагает указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Указало, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность, возложенную на него ФЗ «Об ОСАГО». Также указывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО3, <адрес> не соответствует требования законодательства РФ, в частности неверно определена (завышена) стоимость КТС и как следствие стоимость годных остатков, соответственно не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках Методики Минюста. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований Диденко Т.В. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме № рублей, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель Диденко Т.В. Диденко А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – ФИО5 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя Диденко Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Диденко Т.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Диденко Т.В. по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату Диденко Т.В. страхового возмещения в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко Т.В. направила в адрес САО «ВСК» заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 38274,58 рубля, выплаты расходов на составление экспертного заключения в сумме № рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Диденко Татьяны Викторовны постановлено: «требования Диденко Татьяны Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Диденко Татьяны Викторовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Диденко Т.В., финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 5 января 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков и сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО должна составлять № рублей №

Указанные выводы соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, превысила страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты> в пользу Диденко Т.В.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие страховщика с выводами заключения в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Диденко Татьяны Викторовны; об отказе в удовлетворении требований Диденко Татьяны Викторовны к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Акмурзина

Решение в мотивированном виде изготовлено 9 апреля 2021 года