Решение по делу № 33-14039/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14039/2023 Судья: Смирнова Е.В.

УИД № 78RS0014-01-2023-003658-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мелешко Н.В.,

при помощнике судьи Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-750/2023 по частной жалобе Коваленко Натальи Васильевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кайгородову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга по делу № 2-690/2020-120 с ООО «Инвестиционный торговый дом» в пользу истца взысканы денежные средства, однако постановлением судебного пристава исполнителя от 12.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Руководителем и единственным учредителем ООО «Инвестиционный торговый дом» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Кайгородов А.В. ООО «Инвестиционный торговый дом» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по причине внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице и как недействующее (запись внесена 10.02.2023). Учредитель дисквалифицирован по решению суда, предпочел оставить ООО «Инвестиционный торговый дом» с долгами, не предпринимая каких-либо действий по расчету с кредитором.

Определением суда от 13 апреля 2023 года иск возвращен, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец Коваленко Н.В. обратилась с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 8).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 3).

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения, учитывая, что иск обусловлен взысканием убытков, причиненных истцу в связи с недостаточностью имущества общества, на которое могло быть обращено взыскание, а также неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнения обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом общества, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда.

Вопреки доводам частной жалобы, Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 23 декабря 2021 г. N 46 указал на подсудность арбитражным судам споров по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по настоящему делу истец просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в связи с чем суд правильно установить подсудность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: