Решение по делу № 2-103/2024 (2-1366/2023;) от 09.08.2023

копия

Дело № 2-103/2024

УИД 32RS0004-01-2022-000537-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием прокурора Сереченко Л.Е., представителей истца адвоката Пахомовой Л.П., Авдеевой О.В., Минеева А.Ф., представителей ответчика ОАО «РЖД» Тимошенко С.В., Кардаш Л.Н., третьего лица Милюхина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Л.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячного платежа в связи со смертью кормильца,

установил:

Истец Авдеева Л.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с которым проживала в отдельной квартире и вела совместное хозяйство, доходы каждого составляли совместную собственность супругов, распоряжение семейным бюджетом осуществлялось также по взаимной договоренности. Приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступной небрежности в бездействии Милюхина П.А. работника ОАО «Российские железные дороги», ФИО1 была причинена тупая травма <сведения исключены>, характеризующаяся <сведения исключены>. Потерпевший был госпитализирован в ГАУЗ «БГБ №....», в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался. Она признана потерпевшей. ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет в размере 26 370 руб. 60 коп. и страховую пенсию по старости в размере 2011 руб. 75 коп., получал ежемесячный доход от личного приусадебного хозяйства (ЛПХ) в размере 12 100 руб., в виду чего доход ФИО1 был 40 500 руб. в месяц. На момент смерти супруга она не работала, являлась пенсионером по старости, размер пенсии составлял 10 770 руб. 93 коп. ФИО1 оказывал ей добровольную материальную поддержку, что было продиктовано его заботой и ответственностью как главы семьи. Являясь нетрудоспособной, в силу пенсионного возраста, она не только находилась на иждивении ФИО1, но также имела право на получение от него содержания. Считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного ОАО «Российские железные дороги» и его работниками в связи с потерей кормильца, в том числе: в связи с нахождением длительное время на иждивении у ФИО1, с наличием права на получение содержания от ФИО1, причинением убытков той доли доходов ФИО1 которые, до его смерти, ежемесячно увеличивали имущественную массу семьи и которые она имела право получать на свое содержание.

На основании изложенного, просила суд признать факт нахождения Авдеевой Л.П. на иждивении ФИО1; взыскать в пользу Авдеевой Л.П. с ОАО «Российские железные дороги» возмещение вреда в связи со смертью кормильца:    единовременно платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 590 руб. 94 коп, ежемесячные платежи в размере 28 914 руб. 79 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с учетом последующей индексацией размера возмещения вреда.

Определением Володарского районного суда г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Милюхин П.А. и СПАО «Ингосстрах».

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеевой Л.П., ФИО3, ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Авдеевой Л.П. взысканы материальный ущерб в размере 132 179 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В пользу ФИО3 и ФИО13 с ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части компенсации морального вреда, судом увеличен размер компенсации морального вреда: в пользу Авдеевой Л.П. – 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 – 500 000 руб., в пользу ФИО13 – 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца и задолженности по этим платежам, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Авдеева Л.П. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Пахомовой Е.В., Авдеевой О.В., Минееву А.Ф.

Представители истца адвокат Пахомова Е.В., Авдеева О.В., Минеев А.Ф. в судебном заседании утоненные требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кардаш Л.Н. и Тимошенко С.В. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Милюхин П.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца и задолженности по этим платежам и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Авдеева Л.П., обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - мужа ФИО1, указывала на то, что она находилась на иждивении мужа, а также имела право на получение от него содержания, то есть обосновывала свои требования двумя основаниями.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.?

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

С учетом приведенного выше по настоящему спору по исковым требованиям Авдеевой Л.П. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - ее мужа ФИО1, заявленным в том числе как лицом, имеющим право на получение содержания от мужа, юридическое значение имеет факт наличия у истца как супруги умершего ФИО1 права на получение от него содержания ко дню его смерти. Этот факт подлежал установлению судом при разрешении названного спора применительно к положениям статей 89 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО18 (Филиной) Л.П. (свидетельство о заключении брака №.... №....).

ФИО1АК. и Л.П. вели общее хозяйство, совместно проживали по адресу: <адрес>.

Приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступной небрежности в бездействии Милюхина П.А. работника ОАО «Российские железные дороги», ФИО1 была причинена тупая травма <сведения исключены>. Потерпевший был госпитализирован в ГАУЗ «БГБ №....», в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

На момент смерти ФИО1 являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получал страховую пенсию по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены в связи со смертью.

Размер пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 317 347 руб., среднемесячный размер выплат составил 26 445 руб. 60 коп. (справка №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184 594 руб. 20 коп., среднемесячный размер выплат составил 26 370 руб. 60 коп.

В соответствии со справкой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете ОПФР по <адрес> и ему была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер выплат составил 2011 руб. 75 коп.

Как следует из справки ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Авдеева Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 10770 руб. 93 коп. ежемесячно.

Кроме того, из справки №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Авдеева Л.П. работала учителем физики и математики МБОУ «СОШ №.... имени М.А. Титовой» <адрес>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный доход ФИО1 составлял 28 382 руб. 35 коп., месячный доход Авдеевой Л.П. - 10 770 руб. 93 коп., совместный доход составлял - 39254 руб. 63 коп.

На момент смерти ФИО1 его супруга Авдеева Л.П. являлась пенсионером, достигшим возраста 59 лет, с единственным видом дохода в виде пенсии в размере 10 770 руб. 93 коп.

По заявлению Авдеевой Л.П. нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело №.....

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1 в виде земельного участка площадью 670 кв.м. и находящегося на нем жилого строения по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в подразделении №.... Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1 в виде 1/2 доли в праве в общем имуществе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению №.... рыночная стоимость земельного участка, разрешенный вид использования для ведения садоводства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Исходя из ст.89 СК РФ, разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» право на получение содержания от супруга, обладающего необходимыми для этого средствами имеет другой супруг, если он нетрудоспособен и нуждается в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособного супруга с учетом его возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения его жизненных потребностей, и помощь супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособного супруга. Нетрудоспособный супруг может быть признан нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у него средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособного супруга в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов такого супруга и его необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Судом установлено, что доходы ФИО1 на момент его смерти являлись для его супруги Авдеевой Л.П. постоянным и основным источником средств к существованию, в следствии чего она находилась на иждивении ФИО1

В виду недостаточности дохода, Авдеева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в МБОУ «СОШ №.... имени М.А. Титовой» <адрес>, однако трудовая деятельность была ею прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2022 № 4-КГ22-49-К1 следует, что превышение дохода над прожиточным минимумом не является основанием для отказа в признании нуждаемости и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для определения нуждаемости следует выяснить: является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

В судебном заседание истцом документально подтверждены ее ежемесячные расходы необходимые для удовлетворения жизненных потребностей в сумме 30 000 руб., а именно на оплату питания, услуг ЖКХ и налогов за квартиру, на содержание имущества (в т.ч. квартиры, дачного участка и дома), на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг, на питание домашних животных и услуги ветеринара, иные необходимые покупки.

Указанные расходы истец несла в том числе и из заработной платы, в связи с тем, что возобновила работу в школе, в виду отсутствия помощи супруга на которую могла бы рассчитывать при его жизни.

Поскольку судом установлена совокупность условий, влекущих возникновение у истца права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у истца Авдеевой Л.П. как супруги умершего ФИО1 права на получение от него содержания ко дню его смерти.

Доводы стороны истца о том, что в доход семьи Авдеевой Л.П. входили личные доходы ФИО1 получаемые им в связи с ведением личного подсобного хозяйства ежемесячно в размере 12 143 руб. 20 коп., не нашли своего подтверждения материалами дела, не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

По смыслу приведенной нормы права личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности. Эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО10 показали, что на приусадебном участке семьи ФИО1 имелись садовые насаждения, пасека в размере 7-12 ульев, содержалась домашняя птица (куры) для личного пользования.

Однако, не подтвердили, что получаемая продукция от ведения личного подсобного хозяйства реализовывалась, регулярно приносила доход, не подтвердили размер доходов, а также то, что он был значительным, единственным источником существования семьи.

Таким образом, требования истца Авдеевой Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая совокупный доход семьи, размер пенсии Авдеевой Л.П. на момент смерти супруга, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО«Российские железные дороги» в пользу Авдеевой Л.П. ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца в размере 8 856 руб. 38 коп. (( 28 383,35 + 10770,93) /2 - 10770,93).

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что механизм индексации выплаты в возмещении вреда жизни и здоровью влечет материальную ответственность причинителя вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЭ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

Учитывая, что истец проживает в <адрес>, то установленные суммы возмещения вреда по потере кормильца подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Величина прожиточного минимума в <адрес> в расчете на душу населения установлена: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 10615 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 10 320 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 10 537 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 11 280 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 11 342 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 10 950 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 11 280 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-н в сумме 11 934 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 13 127 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 13 560 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в сумме 14 217 руб.

Таким образом размер ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежащий выплате истице следующий:

Период	Индексация (%)	Размер выплаты (руб.)	Количество месяцев	Сумма выплаты (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ	-2,66	8 856,38	2	17 712,76
ДД.ММ.ГГГГ	-2,78	8 620,86	3	25 862,58
ДД.ММ.ГГГГ	2,10	8 381,28	3	25 143,84
ДД.ММ.ГГГГ	7,05	8 557,51	3	25 672,53
ДД.ММ.ГГГГ	0,55	9 160,93	3	27 482,79
ДД.ММ.ГГГГ	-3,46	9 211,28	3	27 633,84
ДД.ММ.ГГГГ	3,01	8 892,93	12	106 715,16
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	5,80	9 408,72	5	47 043,60
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	10,00	10 349,59	7	72 447,13
ДД.ММ.ГГГГ	3,30	10 691,03	12	127 292,36
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	4,85	11 209,54	2	22 419,08

Итого: 525 425 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 525 425 руб. 67 коп.

Ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 11 209 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдеевой Л.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Авдеевой Л.П. на иждивении супруга ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №....) в пользу Авдеевой Л.П. (паспорт №....) единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 525 425 руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН №....) в пользу Авдеевой Л.П. (паспорт №....) ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 11 209 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина