Решение по делу № 8Г-19749/2022 [88-20002/2022] от 11.11.2022

            УИД 74RS0009-01-2020-001037-60

            № 88-20002/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7517/2020 по заявлению публичного акционерного общества «АСКО» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Шелудько Сергею Владимировичу о взыскании излишне уплаченной страховой выплаты

по кассационной жалобе Шелудько Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шелудько С.В. - Новоселовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    ПАО «АСКО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21 мая 2020 года № У-20-51680/5010-007, а также с иском о взыскании с Шелудько С.В. 15 900 рублей, полученных последним во исполнение решения финансового уполномоченного.

    В обоснование требований указано, что 10 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Toyota Corolla Levin», принадлежащий на праве собственности Шелудько С.В., по обращению которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года со страховщика в пользу Шелудько С.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15 900 рублей. ПАО «АСКО» полагало незаконным названное решение, поскольку финансовым уполномоченным неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года иск удовлетворен, решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года признано незаконным, с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО» взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в размере 15 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с Шелудько С.В. в пользу ООО «ЭкспертизоВ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Определением от 15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Шелудько С.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года и взыскании с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО» излишне уплаченного страхового возмещения в размере 15 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    С учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «АСКО» уточнило требования и просило отменить решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года и взыскать с Шелудько С.В. выплаченную сумму в размере 15 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года отменено, с Шелудько С.В. взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в сумме 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В кассационной жалобе Шелудько С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что поскольку страховое возмещение было выплачено на основании решения финансового уполномоченного, то оно не может являться неосновательным обогащением. Считает, что судебные расходы с него взысканы незаконно.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены определения суда о взыскании с заявителя судебных расходов.

    Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 года по вине Коцарева В.И., управлявшего автомобилем «BMW 4301», были причинены механические повреждения принадлежащему Шелудько С.В. автомобилю «Toyota Corolla Levin».

    17 февраля 2020 года Шелудько С.В. обратился к своему страховщику ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, на что, 25 февраля 2020 года истец на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», выплатил ответчику страховое возмещение в размере 11 300 рублей.

    13 марта 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 42 600 рублей.

    Не согласившись с произведенной выплатой, Шелудько С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

    Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка», проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Levin» составила с учетом износа 58 500 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года с ПАО «АСКО» в пользу Шелудько С.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей.

    Во исполнение решения финансового уполномоченного 5 июня 2020 года страховщик перечислил ответчику страховое возмещение в размере 15 900 рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертизоВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Levin» с учетом износа составляет 30 800 рублей.

    Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что признавая решение финансового уполномоченного незаконным, суд не отменил его, а наличие не отмененного в предусмотренном законом порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

    Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем, законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось.

    При этом суд дал оценку выводам судебной экспертизы относительно стоимости ремонта, а также, оценив по правилам ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения, представленные участвующими лицами, показания судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, установил, что панель задка не требует замены, а возможен ее ремонт, в связи с чем согласился с выводами судебной экспертизы относительно стоимости ремонта в 30 800 рублей.

     Удовлетворяя требования страховщика о взыскании выплаченной суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что оспариваемое решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «АСКО», и после отмены данного решения сумма в размере 15900 рублей подлежит взысканию с Шелудько С.В.

    Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в указанной части находит правильными.

    С учетом того, что решение финансового уполномоченного отменено судом, уплаченная на основании данного решения денежная сумма подлежит возврату страховщику. Выводы суда в данной части являются правильными, в том числе относительно аналогии права по правилам поворота исполнения решения по ст.ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В то же время, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что поскольку требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены в полном объеме, то с Шелудько С.В., как с проигравшей стороны, подлежат возмещению судебные расходы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы считает неправильными, а апелляционное определение в данной части о возложении на заявителя судебных расходов подлежащим отмене.

    Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

    Таким образом, хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом апелляционной инстанции не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что Шелудько С.В. выступает как ответчик в данном споре и одновременно как заинтересованное лицо, не свидетельствует о необходимости распределения судебных расходов по ст.98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безотносительно существа спора и учета предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядка обращения страховщика в суд в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отменить апелляционное определение в соответствующей части и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования ПАО «АСКО» о взыскании заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Иные судебные расходы с заявителя оспариваемым судебным актом не взыскивались.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года в части взыскания в пользу ПАО «АСКО» с Шелудько Сергея Владимировича расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества «АСКО» о взыскании государственной пошлины отказать.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Сергея Владимировича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи