Решение по делу № 33-2241/2022 от 14.07.2022

Судья Григорьева Е.Н. №33-2241-202251RS0002-01-2022-001497-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Засыпкиной В.А.    Старцевой С.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1324/2022 по иску Егорова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Егорова А. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Егоров А.Ю. указал, что                           19 декабря 2018 г. им у ответчика был приобретен товар – телевизор ***, в период действия гарантийного срока которого были обнаружены существенные недостатки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1624/2021 исковые требования Егорова А.Ю. о взыскании убытков и защите прав потребителя – удовлетворены.

21 июля 2021 г. и 29 октября 2021 г. Егоров А.Ю. направил ответчику заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, которые оставлены ООО «Квант» без ответа.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 01 апреля 2019 г. по 07 июня 2021 г. в размере 319 520 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Егорова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Квант» в пользу Егорова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы за период с 1 апреля 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере       20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Егоров А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, суд не учел, что взыскиваемая неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик имел возможность добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования истца, однако уклонился от их исполнения, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для взыскания законной неустойки и штрафа в предъявленном ко взысканию размере.

Полагает, судом неверно установлены обстоятельства дела, которым дана неправильная оценка, не был применен закон, подлежащий применению, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему (истцу) не были направлены письменные возражения ответчика на исковые требования, а также представленные последним письменные доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.             № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора ***, стоимостью 39 990 рублей. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки.

25 декабря 2018 г. истец направил ответчику заявление от 24 декабря 2018 г. с требованием о проведении проверки качества, а также экспертизы товара при обязательном участии истца, с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, в этот же день истец направил ответчику товар ненадлежащего качества.

29 декабря 2018 г. ответчик получил заявление, а также товар ненадлежащего качества.

28 декабря 2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление от 24 декабря 2018 г. с требованием о проведении проверки качества, экспертизы товара при обязательном участии истца, с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также заявление от 26 декабря 2018 г. с требованием получить отправление СДЭК, которые были получены ответчиком 14 января 2019 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 мая 2021 г. исковые требования Егорова А.Ю. удовлетворены частично, решением взысканы с ООО «Квант» в пользу Егорова А.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 39 990 рублей, неустойка за период с 15 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 30 392 рубля 40 копеек, убытки в виде транспортных расходов в сумме 4 884 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 37 633 рубля 66 копеек, а всего 113 900 рублей 98 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 07 июня 2021 г. № 3529, ответчиком указанное решение суда исполнено, истцу выплачены денежные средства в размере 113 900 рублей 98 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 1 апреля 2019 г. по 7 июня 2021 г. из расчета 1% от цены товара (39 990 руб. х 1%= 399,90 руб.) за каждый день просрочки, путем направления в адрес общества претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета: 39 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 799 дней (период просрочки исполнения требования потребителя с         1 апреля 2019 г. по 7 июня 2021 г.) = 319 520 рублей 10 копеек, определив ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 20 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от     7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере              500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, судебная коллегия находит, что решение в указанной части является законным и обоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что. по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки учтены стоимость товара - 39 990 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, взысканные ранее в пользу истца неустойка - 30 392 рубля, штраф - 37 633 рубля 66 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком предъявленной ко взысканию неустойка в размере 319 520 рублей 10 копеек, уменьшив размер таковой до 20 000 рублей.

Вопреки доводам истца, с учетом общей суммы взыскания определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Довод в апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. Истец же в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела.

Таким образом, судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от             28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: