Решение по делу № 8Г-10511/2024 [88-13011/2024] от 29.03.2024

Дело № 88-13011/2024

УИД 77RS0021-02-2022-004909-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23 » мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о признании недействительными завещаний, договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5558/2022)

по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., заслушав адвокатов ФИО20В., Бойко В.М., представителей ФИО21., ФИО22., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2024 года по данному гражданскому делу назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалистов в области психиатрии, психологии, поручив ее проведение Психиатрической клинической больнице № 1 им. Н.А. Алексеева, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на нарушения процессуального права, допущенные судом при назначении данной экспертизы, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по ранее проведенной экспертизе, также указывает, что суд не мотивировал назначение повторной судебной экспертизы, в том числе, наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, не привел обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов, также суд лишил ответчика возможности предложить вопросы эксперту, просить назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявить отвод экспертам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы и заявлений сторон, судом разрешён вопрос о проведении повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, учитывая, что заявителем не обжалуется ни приостановление производства по делу, ни вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, так как они по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением по существу, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы могут быть заявлены стороной при обжаловании решения по существу дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи