Решение по делу № 2-2017/2021 от 11.03.2021

№ 2-2017/21

61RS0022-01-2021-002671-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием ответчика Шевела О.Н. и его представителя Назаренко В.В., допущенного к участию в деле в качестве представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Шевела О.Н,, третье лицо: Администрация г. Таганрога о взыскании задолженности по плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Шевела О.Н. о взыскании задолженности по оплате за землю.

В обоснование иска указано, что по данным ЕГРН ответчик с 08.02.2013 года по 04.03.2020 года являлся собственником 2/3 долей, а с 04.03.2020 года по 03.12.2020 года 1/3 доли нежилого здания – магазина площадью 160,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 338 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что согласно данным ЕГРН Шевела О.Н. с 10.08.2002 года является собственником строения, расположенного на земельном участке, а с 30.11.2017 года собственником и самого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004130:18 площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сумма задолженности по плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.07.2018 года по 02.12.2020 года составляет 177 734,29 рублей, в том числе 163 843,89 рублей неосновательное обогащение, 13 890,40 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2018 года по 20.12.2020 года.

Сумма задолженности по плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за период с 10.08.2002 года по 29.11.2017 года составляет 3 584,40 рублей, в том числе 2 117,92 рублей неосновательное обогащение, 1 466,48 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2002 года по 18.12.2020 года.

Истец указывает, что ответчик не обладал за спорный период земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, он обязан вносить арендную плату за пользование части земельного участка.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления землепользователя.

Истец считает, что ответчик Шевела О.Н. неосновательно сберег денежные средства, которые должен был вносить за пользование земельными участками.

Задолженность была рассчитана в соответствии с решениями Городской Думы г. Таганрога «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с Шевела О.Н. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2018 года по 02.12.2020 год в размере 177 734,29 рублей, в том числе 163 843,89 рублей неосновательное обогащение, 13 890,40 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2018 год по 20.12.2020 год; неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 10.08.2002 года по 29.11.2017 год в размере 3 584,40 рублей, в том числе 2 117,92 рублей неосновательное обогащение, 1 466,48 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2002 год по 18.12.2020 год.

Протокольным определением суда от 11.05.2021 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличения размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика Шевела О.Н. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2018 года по 02.12.2020 год в размере 180 571,14 рублей, в том числе 163 843,89 рублей неосновательное обогащение, 16 727,25 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 год по 11.05.2021 год; неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> за период с 10.08.2002 года по 29.11.2017 год в размере 3 584,40 рублей, в том числе 2 117,92 рублей неосновательное обогащение, 1 466,48 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2002 год по 18.12.2020 год.

Протокольным определением суда от 09.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г. Таганрога.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевела О.Н. и его представитель Назаренко В.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, указали, что земельный участок по <адрес> истцом не передавался, часть участка используется жителями многоквартирного дома по <адрес> в садово-огороднических целях, в связи с чем, считают, что фактически используема площадь участка составляет 290,68 кв.м., исходя из которой необходимо рассчитывать арендные платежи. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени до 2 000 рублей, применить срок исковой давности к требованиям, предшествующим марту 2018 года, и освободить от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исходя из следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости с 08.02.2013 года по 04.03.2020 года Шевела О.Н. являлся собственником 2/3 долей, а с 04.03.2020 года по 03.12.2020 года 1/3 доли нежилого здания – магазина площадью 160,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004381:29 площадью 338 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 338 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 61:58:0004381:29, имеет вид разрешенного использования: для строительства магазина.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судом установлено, что являясь собственником 2/3 долей (с 08.02.2013 года по 04.03.2020 года), впоследствии 1/3 долей (с 04.03.2020 года по 03.12.2020 года) нежилого здания – магазин, площадью 160,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Шевела О.Н. пользовался земельным участком, имеющим вид разрешенного использования – для строительства магазина, при этом плату за пользование данным земельным участком не производил.

В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004381:29 является объектом государственной собственности, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано. Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что им не использовалась часть земельного участка, которая фактически занята жителями рядом расположенного многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку земельный участок по <адрес> сформирован, имеет разрешенное использование: для строительства магазина, на нем расположен объект недвижимого имущества – магазин. Факт использования части земельного участка жителями соседнего дома, на выводы суда не влияет, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее названный земельный участок площадью 338 кв.м. с разрешенным использованием для строительства магазина был предоставлен Шевела О.Н. по договору аренды от 04.07.2001 года на срок пять лет, по истечению которого он был расторгнут по соглашению сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный земельный участок был передан Шевела О.Н. площадью 338 кв.м., который им был принят и использовался, даже при расторжении договора аренды, поскольку в его собственности находилось здание магазина площадью 160,1 кв.м. в 2/3 долях, затем в 1/3 доле. Наличие переписки между Шевела О.Н. и КУИ г. Таганрога свидетельствует о споре относительно формирования спорного участка по его фактическому использованию, который подлежал разрешению в ином порядке и юридически значимым в настоящем споре не является.

Представленное землеустроительное заключение специалиста Ждановой В.М. по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, выполненное 14.07.2021 года, также на выводы суда не влияет, поскольку суд разрешает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период с 01.07.2018 года по 02.12.2020 года, а вопросы формирования земельного участка подлежат разрешению в ином порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений в период с 01.07.2018 года по 02.12.2020 года земельный участок по <адрес> имел площадь 338 кв.м., разрешенное использование для строительства магазина, доказательств внесения арендных платежей за указанный земельный участок ответчиком не представлено, в силу чего, суд признает обоснованными требования КУИ г. Таганрога о взыскании с Шевела О.Н. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 года по 02.12.2020 года в размере 163 843 рубля 89 копеек, согласно представленного истцом расчета, так как представленный расчет истцовой стороны ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его верным и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок с 01.07.2018 года до 03.12.2020 года находился в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно расчета задолженности, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 11.05.2021 года в размере 16 727,25 рублей.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом обосновано.

Исходя из заявления Шевела О.Н., суд полагает возможным снизить начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей за период с 21.09.2018 года по 11.05.2021 года.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН с 10.02.2008 года Шевела О.Н. являлся собственником строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 30.11.2017 года является собственником данного участка.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период с 10.08.2002 года по 29.11.2017 года (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным КУИ г. Таганрога требованиям.

Материалами дела установлено, что исковое заявление предъявлено КУИ г. Таганрога 11.03.2021 года, в связи с чем, требования по арендным платежам, заявленные за период с 10.08.2002 года по 29.11.2017 года, подлежат отклонению, как заявленные по истечению срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, подлежат отклонению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате, заявленной по истечении срока исковой давности

Суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 10.08.2002 года по 29.11.2017 года и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд не взыскивает с ответчика госпошлину ввиду того, что в соответствии с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2007 № Шевела О.Н. установлена 2 группа инвалидности, таким образом, он в соответствии с НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Шевела О.Н., третье лицо: Администрация г. Таганрога о взыскании задолженности по плате за землю, удовлетворить в части.

Взыскать с Шевела О.Н. в доход местного бюджета неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2018 года по 02.12.2020 года в размере 163 843 рубля 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей за период с 21.09.2018 года по 11.05.2021 года, всего в размере 173 843 рубля 89 копеек.

В остальной части исковые требования КУИ г. Таганрога к Шевела О.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:               Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.