Решение по делу № 33-4444/2023 от 31.03.2023

Судья Большакова О.В.                            Дело № 33-4444/2023

24RS0049-01-2022-000568-47

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А., гражданское дело по иску Гильмановой Нюрсули Салиховны к Лесиной Раисе Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Гильмановой Н.С.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гильмановой Нюрсули Салиховны к Лесиной Раисе Викторовне о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № от <дата> недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Н.С. обратилась в суд с иском к Лесиной Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец с <дата> является собственником автомобиля марки №. После смерти <дата> мужа истца - ФИО8 ей стало известно, что <дата> между ней и ответчиком ФИО15 (Рожанюк) Р.В. был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. Действительно, <дата> на расчетный счет истца № поступили денежные средства в сумме 142 287 руб., которые она обналичила и передала своему мужу ФИО8. Дальнейшая судьба переданных ФИО8 денег истцу неизвестна. <дата> ответчик зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя. Вместе с тем, спорный автомобиль находится в пользовании истца с 2017 года, стоит в гараже. Ответчик требует передать ей автомобиль, однако его собственником она не является. В оспариваемом договоре купли-продажи, а также в ПТС подпись в графе «продавец» поставлена не истцом. В связи с тем, что истец не имела намерения продавать автомобиль №, не подписывала договор купли-продажи автомобиля от <дата>, указанный договор является недействительным в силу его ничтожности. Истец просила: признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО15 (Рожанюк) Р.В. на автомобиль марки №, имеющий государственный регистрационный знак № в кузове № цвета, VIN:№ года выпуска, номер двигателя №, кузов № в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство, восстановить регистрацию автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в кузове № цвета, VIN:№ года выпуска, номер двигателя №, кузов № на имя ФИО1.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гильманова Н.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не принял пояснения о том, что оспариваемый договор она не подписывала. Происхождение и причина перечисления на ее банковский счет денежных средств в размере 142 287 руб. ей неизвестны. По поручению мужа она эти деньги со счета сняла и передала мужу. О намерении мужа продать их автомобиль дочери ей известно не было. Автомобиль с 2020 года находится у нее. Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой принадлежность ее подписи была определена предположительно, эксперт не смог сделать категоричный вывод о принадлежности именно Гильмановой Н.С. подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля и акте приема-передачи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лесиной Р.В. - Белозерова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гильмановой Н.С. – Филатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лесиной Р.В. – Белозерову Ю.А. поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки №, имеющего государственный регистрационный знак №, с <дата> по <дата> являлась Гильманова Н.С., а с <дата> по настоящее время является Лесина (Рожанюк) Р.В..

На основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от <дата> Гильманова Н.С. продала Рожанюк Р.В. указанный автомобиль за 142 287 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в период жизни ФИО8, умершего <дата>, который являлся супругом истца ФИО1 и отцом ответчика ФИО15 (Рожанюк) Р.В..

По ходатайству стороны истца Гильмановой Н.С., оспаривающей принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи от <дата>, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено №».

Согласно заключению ООО «Дом» от <дата> №, подписи от имени ФИО1 в графе «продавец» на оспариваемом договоре и акте приема-передачи автомобиля, вероятно, выполнены ФИО1, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с ограниченным объемом свободного сравнительного материала, простого строения исследуемых подписей. При этом эксперт отмечает, что установленные совпадения общих и частных признаков подписи существенны, хорошо выражены, недостаточно информативны и образуют совокупность признаков, достаточную для вероятного положительного вывода о том, что подпись в указанных документах принадлежит ФИО1. (л.д. 85)

Руководствуясь ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 421, ст. 432, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом доказательства своим требованиям не представлены и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права,

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 2 ст.161 ГК РФ указано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В случае купли-продажи автомобиля письменный договор имеет правоудостоверяющий, а не правообразующий характер, поскольку необходим для осуществления государственного регистрационного учета автомобиля.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника спорного автомобиля Гильмановой Н.С. на отчуждение автомобиля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не подтверждает принадлежность подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приеме-передачи именно Гильмановой Н.С., поскольку выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ее выводы являются допустимым доказательством и, при условии, что бремя доказывания недействительности сделки лежит именно на истце, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе вероятностный вывод эксперта о принадлежности истцу подписей в договоре купли-продажи автомобиля и акте – приеме передачи этого автомобиля от продавца к покупателю не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку не подтверждает отсутствие у Гильмановой Н.С. волеизъявления на продажу автомобиля.

Из представленной в дело справки КГКУ «Управление социальной защиты населения» следует, что 15 октября 2019 года Лесина (Рожанюк) Р.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала в размере 142 287 рублей, путем перечисления их на приобретение спорного транспортного средства.

Факт зачисления денежных средств в размере 142 287 рублей <дата> на счет ФИО1 сторонами не оспаривается.

Таким образом, бесспорно установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> истец в качестве встречного исполнения обязательств по оплате транспортного средства получила от ответчика денежные средства в сумме, согласованной сторонами.

При жизни супруга, Гильманова Н.С. против сделки по продаже совместного автомобиля дочери мужа не возражала, ее оспаривала, автомобиль ответчику передала, так же как и документы к нему, что следует из не оспоренной подписи Гильмановой Н.С. в паспорте спорного транспортного средства в графе «прежний собственник».

При этом довод истца о том, что деньги она получила и отдала супругу - отцу ответчика - не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку факт расчета по договору это обстоятельство не опровергает.

Каким образом, члены одной семьи пользовались спорным автомобилем после его отчуждения ответчику, где его хранили, правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильмановой Н.С. - без удовлетворения.

председательствующий:                 В.М. Макурин

судьи:                                 А.К. Шиверская

                                     И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.