Решение по делу № 33-1992/2019 от 29.01.2019

Судья Соколова Т.Ю. № 33-1992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г.      г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесянца Альберта Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица - ГУ МВД России по Ростовской области, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Нерсесянца Альберта Алиевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Нерсесянц А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 28 февраля 2008 г. он был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. Этим же приговором суда Нерсесянц А.А. был оправдан по ст.ст. 161 ч.1,162 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 162 ч.2 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области за счет казаны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 г. Нерсесянцу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нерсесянц А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт в жалобе настаивает, что поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, по части обвинения он был оправдан, то в силу ст.ст. 151, 1070, 1100 и 1101 ГК РФ у него возникло право на возмещение морального вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УМВД РФ по доверенности Кононенко С.А., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2008 г. Нерсесянц А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Этим же приговором Нерсесянц А.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО18, ст.162 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9, по статье 161 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО11, по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО12, по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13, по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14, по статье 162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 г. указанный выше приговор в отношении Нерсесянца А.А. оставлен без изменения, а его кассационное представление без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и исходил из того, что обвинение истцу было предъявлено в совершении 7 преступлений, 6 из которых относятся к тяжким преступлениям и 1 к преступлениям средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие обвинения в совершении преступлений, по которым Нерсесянц А.А. был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранные в отношении него меры пресечения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 4 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку оправдание истца в части предъявленных ему обвинений, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств и при недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступлений.

При этом суд, отказывая в иске, правильно отметил, что приговор в отношении Нерсесянц А.А., несмотря на его оправдание в части предъявленного обвинения, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, сам факт оправдания истца по части обвинений на режим отбывания наказания не отразился, не повлияло это ни на ход расследования, ни на избранные в отношении Нерсесянц А.А. меры пресечения.

Таким образом, частичное оправдание истца, не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранных в отношении них мер пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Приведенным апеллянтом доводам суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нерсесянца Альберта Алиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.