Решение по делу № 2-2717/2018 от 28.06.2018

                                                                                                    Дело № 2-2717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                  08 августа 2018 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Струнникову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Струнникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева д.5 произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-21102» государственный номер №, под управлением Сорокиной Т.М. и автомашины «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, под управлением Струнникова В.А. Виновным в указанном дородно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3 Поврежденный автомобиль «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования по полису серия 0003110 №-тф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Струнников В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля и первоначально произвело выплату страхового возмещения в размере 82 255 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой Струнников В.А. обратился в суд с иском, который был рассмотрен Мещанским районным судом г.Москва. При рассмотрении спора ООО «СК «Согласие» произвело Струнникову В.А. доплату страхового возмещения в размере 996 219,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2015г. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Струнникову В.А. составила 1 078 474 руб. 05 коп. На момент ДТП от 29.12.2014г. ответственность в порядке ОСАГО виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховую сумму в размере 120 000 была возмещена данным страховщиком. 26.06.2017г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы ущерба в порядке регресса в размере 922 198 руб. 58 коп. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2017г. с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 460 руб. 50 коп. ООО «СК «Согласие» полагает, что произвело выплату страхового возмещения Струнникову В.А. за повреждения которые не могли быть получены при заявленном страховом событии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 870 013 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 30 755 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 207 руб. 89коп.

       Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствии отсутствие.

       Ответчик Струнников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.12.2014г. ему было выплачено страховой компанией в добровольном порядке. Материальный ущерб его автомашины был подтверждён также судебной экспертизой проводившей в рамках гражданского дела по его иску, рассмотренного Мещанским районным судом г.Москвы.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что недобросовестности поведения Струнникова В.А. в данном случае не усматривается, поскольку страховое возмещение им получено при рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы. При рассмотрении иска Струнникова В.А. судом назначалась судебная автотехническая трассологическая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, а также утрата товарной стоимости, на основании данной экспертизы страховая компания и выплатило Струнникову В.А. страховое возмещение, решение Мещанского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

      Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2572/2017, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 29.12.2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева д.5 произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-21102» государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, под управлением Струнникова В.А. Виновным в вышеуказанном ДТП была признана водитель – ФИО3, в связи с нарушением ей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В момент ДТП 29.12.2014г., собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, являлся Струнников В.А.

Имущественная ответственность по правилам добровольного страхования собственника транспортного средства «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «ущерб», «хищение», что подтверждается представленным страховым полисом серия №-тф от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с 05.02.2014 года по 04.02.2015 года.

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая Струнникову В.А., получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Струнников В.А., обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по факту указанного события по правилам добровольного страхования за возмещением убытков. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом по убытку № и принятием решения о страховой выплате в размере 82 255 рублей. Данная выплата произведена страхователю Струнникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением за №.

Не согласившись с выплатой в таком размере, Струнников В.А. обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с изготовленным по его обращению досудебным исследованием. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2014г. составляет 1 001 904 руб. 05 коп., УТС-76 570 руб.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года исковые требования Струнникова В.А. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу были взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом доплата страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 996 219 рублей 05 копеек, страховщиком была произведена в добровольном порядке, до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 года.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство перед страхователем Струнниковым В.А., путем оплаты ущерба в общем размере 1 078 474 рубля 05 копеек. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными платежным документами.

Судом также установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный номер К 981 ВМ 73, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которые произвели страховое возмещение страховщику потерпевшей стороны в пределах лимита 120 000 руб.

В связи с тем, что обязательство перед Струнниковым В.А. выполнено страховщиком в полном объеме, ООО «СК «Согласие» обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к причинителю вреда -ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины Струнникова В.А.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер № от заявленного события. Размер убытков составляет: с учетом износа – 177 799 рублей 00 копеек, без учета износа – 166 575 рублей 00 копеек. Величина УТС – 30 661 рублей 50 копеек. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2017г. требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 88 460 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 853 руб. 82 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы 2 630 руб. 40 коп., с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы 24 769 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2018г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2017г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая и причинения материального ущерба, Струнников В.А. на законных основаниях получил от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение. Выплаченное ООО «СК «Согласие» ответчику Струнникову В.А. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 870 013 руб. 55 коп. не может считаться неосновательным обогащением, так как оно произведено в рамках договорных отношений и не подлежит возврату страховой компании. Несогласие истца с размером взысканного по решению суда с виновника ДТП ущерба также не является основанием для взыскания разницы между произведенным страховым возмещением Струнникову В.А.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Струнникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме, в том числе в части судебных расходов в сумме 30 775 руб. 78 коп., расходов по госпошлине 12 207 руб. 89 коп.

        Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Струнникову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.А. Лисова