Решение по делу № 7У-3173/2020 [77-525/2020] от 09.06.2020

Дело № 77-525/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                           «12» августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Любенко С.В., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника-адвоката Попкова Д.В., имеющего регистрационный номер 25/1076 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение № 2581 и ордер № 109 от 10 августа 2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 - ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 29 октября 2018 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Попкова Д.В., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Постановлением мирового судьи Судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 29 октября 2018 года прекращено уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 г. постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что являясь обязанным к уплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО14, рождения ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 апреля 2011 года до совершеннолетия ребенка. Свои обязанности по уплате алиментов не исполнял, в связи, с чем на 23 марта 2018 года у него образовалась задолженность, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Не сделав для себя должных выводов, Тисулин К.В. в период с 3 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года, свыше двух месяцев без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание дочери, в связи, с чем за период с 23 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., при общей задолженности на 25 июня 2018 года в размере <данные изъяты>.

В результате судебного разбирательства по ходатайству защиты, которое поддержал государственный обвинитель, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием ФИО1, который признал вину, погасил задолженность по алиментам, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 г. постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные решения. Обращает внимание, что ФИО8, является злостным правонарушителем, он не раскаялся. Судебными инстанциями не было учтено, что общая задолженность по алиментам за весь период алиментных обязательств с 2012 года составляет на 18 февраля 2019 года 537 460, 34 руб., что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния. Кроме того, автор кассационной жалобы, указывает, что интересы несовершеннолетней ФИО10 в суде представлял государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., вмести с тем она как законный представитель несовершеннолетней не была уведомлена о представлении органами Прокуратуры ее интересов, с ней не была согласована позиция по делу, ее не уведомили о наличии ходатайства о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Апелляционной инстанцией, названные нарушения не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление, которое ФИО8 совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся признательные показания, заглаживание причиненного вреда, погашение задолженности по алиментам, образовавшейся в период с 23 марта 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 32 200 руб.

Вопреки доводам жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется.

Следует отметить, что государственный обвинитель не представляет интересы участников уголовного судопроизводства, а выполняет функции по обеспечению законности, в связи, с чем доводы жалобы о том, что государственный обвинитель представлял интересы потерпевшей в суде, не состоятельны.

Наличие задолженности по алиментам, образовавшейся за период, который не вменялся ФИО1, не влияет на признание действительным деятельного раскаяния виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 29 октября 2018 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.М. Дежурная

Судьи                                    С.В. Любенко

                                        Н.Ю. Хромина