Решение по делу № 33-1229/2021 от 11.05.2021

Судья Копалыгина В.С. Дело № 33-1229/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» июня 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2021-000408-59 (2-163/2021) по частной жалобе Новикова ФИО8 на определение Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Новикова ФИО6 по доверенности Рыжова В.А. о передаче дела по исковому заявлению главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области к Новикову ФИО7 о признании подъездного пути и погрузочной эстакады к объектам, не относящимся к объектам недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на сооружение (подъездной путь), сооружение (погрузочную эстакаду), единый недвижимый комплекс в Арбитражный Суд Костромской области отказать,

у с т а н о в и л:

Глава администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области обратился в суд с иском к Новикову А.Е. о признании подъездного пути и погрузочной эстакады к объектам, не относящимся к объектам недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на сооружение (подъездной путь), сооружение (погрузочную эстакаду), единый недвижимый комплекс.

В судебном заседании представитель Новикова А.Е. Рыжов В.А. со ссылкой на ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный Суд Костромской области.

29 марта 2021 г. Галичским районным судом Костромской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Новиков А.Е. просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в Арбитражный Суд Костромской области. Указывает, что приобрел статус ИП, о чем имеется запись в ЕГРИП. Все объекты недвижимости, которые оспаривает истец, используются им, Новиковым А.Е., для коммерческой деятельности, в настоящее время предоставлены в аренду ООО «ФИО9 о чем имеется соответствующий договор. Между сторонами по делу имеется хозяйственный спор по вопросу приобретения земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Аналогичный спор по делу № № рассматривается Арбитражным судом Костромской области (в настоящее время дело приостановлено до рассмотрения настоящего искового заявления). Ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст. 26 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-46, считает, что выводы суда относительно того, что истец обратился с требованием к Новикову А.Е. как к физическому лицу, а также о том, что право собственности на спорные объекты принадлежит Новикову А.Е. как физическому лицу, не могут быть признаны основанием для отказа в передаче дела по подсудности.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку имеющийся спор не связан с осуществлением Новиковым А.Е. предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что Новиков А.Е., хотя и является индивидуальным предпринимателем, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, указанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу, и доказательств их использования в предпринимательских целях не представлено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Арбитражный Суд Костромской области суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно положениям ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Заявленные же истцом требования, а также материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.Е. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ Однако в отношении него ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Указанная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд обоснованно указал, что Новиков А.Е., хотя и является индивидуальным предпринимателем, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, указанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу, и доказательств их использования в предпринимательских целях не представлено.

Поскольку настоящий спор не связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют фактически физическое лицо и юридическое лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения неподведомственен арбитражному суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лепина