cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7218/2024 от 27.03.2024

66RS0044-01-2023-000982-73

№ 33-7218/2024 (2-1410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.05.2024 гражданское дело по иску Соловьева Игоря Евгеньевича к Казырицкому Михаилу Валерьевичу, Казырицкой Алёне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024,

установил:

Соловьев И.Е. обратился в суд с иском к Казырицкому М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму займа по дополнительному соглашению в размере 9 345 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 58 675 руб. 00 коп., обращении взыскания на автомобиль Опель Мокка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований Соловьева И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчики Казырицкий М.В., Казырицкая А.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление ответчиков Казырицкого М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023, истец подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин указал, что обжалуемое определение получил после истечения срока на обжалование.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Истец обратился в суд с частной жалобой на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указал, что судом не было учтено, что Соловьев И.Е. проживает в г. Екатеринбург, в котором длительное время наблюдаются перебои с доставкой почтовой корреспонденции АО «Почта России», для своевременного информирования им неоднократно заполнялись расписки с согласием на смс-извещение, вместе с тем, суд данным способом его не известил.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как видно из материалов дела, 02.11.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено определение, которым заявление ответчиков Казырицкого М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьева И.Е. к Казырицкому М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога удовлетворено. Извещение истцу было направлено заблаговременно, но конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 150-151).

Определение суда от 02.11.2023 сдано на предприятие связи для отправки истцу 08.11.2023, то есть в установленные законом сроки, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд в связи с не получением его Соловьевым И.Е. и истечением срока хранения (л.д. 163).

Таким образом, Соловьев И.Е. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, распорядившись, тем самым, своими процессуальными правами.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная, но не полученная им, считается доставленным истцу.

Довод о том, что для своевременного информирования им неоднократно заполнялись расписки с согласием на смс-извещение, вместе с тем, суд данным способом его не известил, основанием для отмены законного и обоснованного определения не является, поскольку судом был выбран иной надлежащий способ извещения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению и направлению истцу копии обжалуемого определения, однако, истец распорядился своими правами по своему усмотрению.

Довод частной жалобы о том, что им корреспонденция не была получена ввиду перебоев с доставкой почтовой корреспонденции АО «Почта России», соответствующими доказательствами не подтверждено.

Иных уважительных причин отсутствия объективной невозможности обжаловать определение в установленные законом сроки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024


66RS0044-01-2023-000982-73

№ 33-7218/2024 (2-1410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.05.2024 гражданское дело по иску Соловьева Игоря Евгеньевича к Казырицкому Михаилу Валерьевичу, Казырицкой Алёне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024,

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

66RS0044-01-2023-000982-73

№ 33-7218/2024 (2-1410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.05.2024 гражданское дело по иску Соловьева Игоря Евгеньевича к Казырицкому Михаилу Валерьевичу, Казырицкой Алёне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024,

установил:

Соловьев И.Е. обратился в суд с иском к Казырицкому М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму займа по дополнительному соглашению в размере 9 345 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 58 675 руб. 00 коп., обращении взыскания на автомобиль Опель Мокка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований Соловьева И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчики Казырицкий М.В., Казырицкая А.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление ответчиков Казырицкого М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023, истец подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин указал, что обжалуемое определение получил после истечения срока на обжалование.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Истец обратился в суд с частной жалобой на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указал, что судом не было учтено, что Соловьев И.Е. проживает в г. Екатеринбург, в котором длительное время наблюдаются перебои с доставкой почтовой корреспонденции АО «Почта России», для своевременного информирования им неоднократно заполнялись расписки с согласием на смс-извещение, вместе с тем, суд данным способом его не известил.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как видно из материалов дела, 02.11.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено определение, которым заявление ответчиков Казырицкого М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьева И.Е. к Казырицкому М.В., Казырицкой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога удовлетворено. Извещение истцу было направлено заблаговременно, но конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 150-151).

Определение суда от 02.11.2023 сдано на предприятие связи для отправки истцу 08.11.2023, то есть в установленные законом сроки, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд в связи с не получением его Соловьевым И.Е. и истечением срока хранения (л.д. 163).

Таким образом, Соловьев И.Е. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, распорядившись, тем самым, своими процессуальными правами.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная, но не полученная им, считается доставленным истцу.

Довод о том, что для своевременного информирования им неоднократно заполнялись расписки с согласием на смс-извещение, вместе с тем, суд данным способом его не известил, основанием для отмены законного и обоснованного определения не является, поскольку судом был выбран иной надлежащий способ извещения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению и направлению истцу копии обжалуемого определения, однако, истец распорядился своими правами по своему усмотрению.

Довод частной жалобы о том, что им корреспонденция не была получена ввиду перебоев с доставкой почтовой корреспонденции АО «Почта России», соответствующими доказательствами не подтверждено.

Иных уважительных причин отсутствия объективной невозможности обжаловать определение в установленные законом сроки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024


66RS0044-01-2023-000982-73

№ 33-7218/2024 (2-1410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.05.2024 гражданское дело по иску Соловьева Игоря Евгеньевича к Казырицкому Михаилу Валерьевичу, Казырицкой Алёне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024,

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

33-7218/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Соловьев Игорь Евгеньевич
Ответчики
Казырицкая Алёна Юрьевна
Казырицкий Михаил Валерьевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.03.2024Передача дела судье
08.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее