Решение по делу № 33-723/2018 от 13.03.2018

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Администрации г. Иваново, представителя Сиддики А.К.М. Шахджахан по доверенности Петровой Екатерины Михайловны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2017 года по иску Бакина Анатолия Алексеевича, Бакиной Татьяны Витальевны, Балабановой Елены Геннадьевны к Администрации г. Иваново, Сиддики А.К.М. Шахджахан о признании незаконным разрешения на строительство, постановления Администрации г.Иваново о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, запрете на строительство

установила:

Бакин А.А. и Бакина Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново, Сиддики А.К.М. Шахджахан о признании незаконным разрешения на строительство, постановления Администрации г.Иваново «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>», запрете на строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что Бакину А.А. и Бакиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом Департамента культуры и туризма Ивановской области № 43 от 27.07.2015г. указанное здание входит в состав комплекса объектов культурного наследия. Постановлением Администрации г. Иваново от 10.12.2015г. № 2487 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>» дано разрешение на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков до реконструированного объекта вплоть до их совмещения. Нормативное расстояние между зданиями должно быть не менее 10 метров. Однако расстояние от возводимой Сиддики А.К.М. Шахджахан постройки до здания по адресу: <адрес> составляет 6 метров, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате падения снега и наледи, а также нарушает пожарную безопасность принадлежащего истцам здания. 3.03.2016г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново Сиддики А.К.М. Шахджахан выдано разрешение на строительство пристройки к магазину на земельном участке с кадастровым номером № на основании проекта «Строительство пристройки к магазину по адресу: <адрес>». Указанное разрешение выдано на основании постановления Администрации г. Иваново от 10.12.2015г. № 2487, которое издано с нарушением законодательства в части проведения процедуры публичных слушаний, что само по себе является основанием для признания разрешения на строительство, выданного Сиддики А.К.М. Шахджахан, незаконным. Кроме того, разрешение, по мнению истцов, выдано за пределами компетенции Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, без соответствующего заключения экспертизы, а также в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на требующийся при строительстве демонтаж объекта централизованной системы водоотведения. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что строительство пристройки, возводимой Сиддики А.К.М. Шахджахан, является незаконным и нарушающим права и законные интересы истцов, как собственников здания, расположенного на соседнем участке в непосредственной близости от возводимого объекта капитального строительства, Бакин А.А. и Бакина Т.В. просили суд: признать незаконным Разрешение на строительство № 37-RU37302000-0041-2016, выданное 3.03.2016г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново и постановление Администрации г. Иваново от 10.12.2015г. № 2487 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: г<адрес>»; запретить Сиддики А.К.М. Шахджахан строительство пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балабанова Е.Г.

Балабанова Е.Г. заявила самостоятельные требования, аналогичные требованиям Бакиных А.А. и Т.В.

Заявленные Балабановой Е.Г. требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> расположен торгово-офисный центр «Рекона-Фа», одним из собственников которого является Сиддики А.К.М. Шахджахан. Постановлением Администрации г. Иваново от 10.12.2015г. № 2487 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>» дано разрешение на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков до реконструированного объекта вплоть до их совмещения. Указанное постановление Балабанова Е.Г. считает незаконным ввиду отсутствия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на сокращение отступов. В мае 2017 г. Балабановой Е.Г. стало известно о строительстве автостоянки на 6 машино-мест со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако, по мнению Балабановой Е.Г., строительство автостоянки к магазину, который Сиддики А.К.М. Шахджахан намерен возвести на смежном земельном участке без отступа от границы принадлежащего жильцам многоквартирного дома, создает угрозу нарушения прав собственников жилых помещений в области охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, нарушает санитарные нормы и Правила дорожного движения, а также создает угрозу её и других собственников помещений многоквартирного дома в области пожарной безопасности. Более того, расстояние от запроектированной автостоянки до жилого дома составляет лишь 2,35 метров, тогда как такое расстояние согласно п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять не менее 10 метров.

Решением суда исковые требования Бакина А.А., Бакиной Т.В. и Балабановой Е.Г. частично удовлетворены. Постановление Администрации г. Иваново от 10.12.2015г. № 2487 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>» и Разрешение на строительство № 37-RU37302000-0041-2016, выданное 3.03.2016г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, признаны незаконными. Сиддики А.К.М. Шахджахан запрещено строительство пристройки к магазину по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен Сиддики А.К.М. Шахджахан, его представитель по доверенности Петрова Е.М,. ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бакиным А.А., Бакиной Т.В. и Балабановой Е.Г. требований.

С указанным решением также не согласилась Администрация г. Иваново, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушенное норм материального права, указывает на отсутствие нарушения процедуры получения оспариваемого постановления и разрешения на строительство, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Сиддики А.К.М. Шахджахан и его представителя Сорокину Е.В., представителя Администрации г. Иваново Щедрину Н.Д., поддержавших свои жалобы, представителя Бакина А.А. и Бакиной Т.В., а также Балабановой Е.Г. – Храпуновой А.С., возражавшую на жалобы, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Бакину А.А. и Бакиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 473,2 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 712 кв.м. по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности ФИО17 (78/1000 долей) и Городского округа Иваново (922/1000 долей).

Балабановой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 103,9 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 437 кв.м., правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома.

Сиддики А.К.М. Шахджахан на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1243 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литеры А,А1,А2.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение (здание магазина) расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м., предоставленном для строительства второй очереди магазина администрацией г.Иваново Сиддики А.К.М. Шахджахан по договору аренды земельного участка № С-2/04-928 от 25.08.2003г.

Кроме этого, Сиддики А.К.М. Шахджахан на праве собственности принадлежит наружная сеть канализации, протяженностью 51,1 м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2012г.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Постановлением Администрации г. Иваново от 10.12.2015г. № 2487 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>» Сиддики А.К.М. Шахджахан дано разрешение на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков до реконструированного объекта вплоть до их совмещения.

3.03.2016г. Сиддики А.К.М. Шахджахан Администрацией г.Иваново выдано Разрешение на строительство № 37-RU37302000-0041-2016, сроком действия до 3.03.2018г., на строительство пристройки к магазину на земельном участке с кадастровым номером № на основании проекта «Строительство пристройки к магазину по адресу: <адрес>», разработанного ООО «НПО «ОблГражданПроект» в 2015 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что процедура предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес> ответчиками нарушена, а также пришел к выводу о том, что выданное ответчику разрешение на строительство нарушает права и законные интересы истцов и третьего лица, осуществляемое ответчиком строительство магазина на основании проекта ООО «НПО «ОблГражданПроект» создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.40 Градостроительного кодекса РФ ( нормы настоящего Кодекса приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.39 того же Кодекса комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Судом установлено, что сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления Сиддики А.К.М. Шахджахану разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Бакиным А.А. и Т.В., как правообладателям объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, не направлялось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Администрации г.Иваново как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура проведения публичных слушаний была нарушена, является верным.

Судом также установлено, что нарушение процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления Сиддики А.К.М. Шахджахану разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства повлекло существенное нарушение прав истцов. Кроме этого, нарушены права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Балабановой Е.Г., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на соседнем земельном участке.

В соответствии с п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки города Иваново (в редакции от 28.04.2014г.) минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов строительства для зоны О-1 должен составлять не менее 3 метров.

В примечании к данной статье Правил предусмотрено, что допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что согласие правообладателей (собственников многоквартирного дома <адрес>) земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Балабановой Е.Г., на сокращение минимальных отступов от границ с соседним участком с кадастровым номером № при строительстве магазина не получено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что такое согласие не требовалось и процедура проведения публичных слушаний в данном случае являлась достаточной для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они прямо противоречат содержанию п.31 Правил землепользования и застройки города Иваново.

Утверждении в жалобе о том, что судом применены нормы материального права, не действующие на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия признает несостоятельными, как не соответствующие действительности, поскольку из решения суда усматривается, что суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки города Иваново в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Администрации г. Иваново от 10.12.2015г. № 2487 и выдачи разрешения на строительство от 3.03.2016г.

Судом также установлено, что проект «Строительство пристройки к магазину по адресу: <адрес>», разработанный ООО «НПО «ОблГражданПроект», на основании которого ответчику было выдано разрешение на строительство, имеет ряд недостатков, которые являются существенными и влекут при осуществлении строительства нарушение прав и законных интересов истцов и третьего лица.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2017г., выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы» объект исследования представляет собой нежилое здание общественного назначения, общей площадью 331,1 кв.м., с количество этажей, равным трем. Проектная документация «Строительство пристройки к магазину по адресу: <адрес>» подлежит экспертизе как до, так и после ее модификации. Противопожарные разрывы (расстояния) между зданием возводимой пристройки и зданием по адресу: <адрес>, литер А, нормативным требованиям не соответствуют. Проектная документация до и после ее модификации в 2017 году не содержит проектных решений, направленных на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта исследования. Расчет пожарного риска в отношении объекта исследования не выполнялся. Расположение возводимой пристройки, конструкция ее кровли создает угрозу для жизни и здоровья граждан в результате падения снега и наледи, а также водоотведения на территорию, прилегающую к дому <адрес>.

Утверждение в жалобе об отсутствии правовых оснований для признания постановления органа местного самоуправления незаконным, поскольку все обстоятельства, с которыми истцы и третье лицо связывали нарушение своих прав, устранены при корректировке проектной документации, является необоснованным, поскольку из заключения экспертизы следует, что экспертом исследовалась проектная документация как первоначальная, так и с учетом ее модификации в 2017 году.

Из материалов дела также следует, что транспортировка сточных вод из нежилого здания, принадлежащего истцам, обеспечивается по канализационной сети, принадлежащей на праве собственности Сиддики А.К.М. Шахджахану.

14.12.2007г. между Бакиным А.А. и УМП «Водоканал» заключен Договор по водоотведению и очистке его сточных вод.

Проектная документация предусматривает вынос существующих наружных сетей канализации из зоны застройки.

Между тем, технические условия на вынос существующих наружных сетей канализации из зоны застройки от гарантирующей организации в сфере водоотведения (АО «Водоканал») не получены. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы получение таких технических условий являлось обязательным.

Проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, имеет и другие существенные недостатки, которые в решении суда приведены, им дана правовая оценка.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом сделан обоснованный вывод о нарушении прав истцов и третьего лица в результате выдачи Сиддики А.К.М. Шахджахану разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства и разрешения на строительство магазина.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что истцами и третьим лицом пропущен установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ 3-месячный срок на оспаривание акта органа местного самоуправления.

Данные доводы также были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными.

Учитывая, что в предусмотренном ст.ст.39,40 Градостроительного кодекса РФ порядке извещение о проведении публичных слушаний Бакиным не направлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцы достоверно узнали о принятом органом местного самоуправления акте.

Из материалов дела и объяснений представителя истцов следует, что о Постановлении Администрации города Иваново от 10.12.2015г. Бакины А.А. и Т.В. узнали из ответа заместителя главы Администрации г.Иваново от 18.08.2016г. и обратились в суд 27.10.2016г., т.е. в пределах установленного срока.

Ссылку в жалобе на письмо прокуратуры Ленинского района г.Иваново от 4.10.2016г. (т.4 л.д.69), из которого следует, что Бакин А.А. обратился в прокуратуру 18.07.2016г. по вопросу законности согласования разрешительной документации, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный документ не опровергает правильность вывода суда о том, что истцы обратились в суд в пределах 3-месячного срока с момента, когда они получили достоверную информацию об оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что требования истцов и третьего лица направлены на защиту их прав собственников, на которые распространяются установленные Гражданским кодексом РФ сроки исковой давности, и эти сроки истцами не пропущены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Иваново, представителя Сиддики А.К.М. Шахджахан по доверенности Петровой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: