Решение по делу № 1-749/2022 от 29.07.2022

Дело №

26RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        09 августа 2022 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

    с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаппоева Р.Д.,

    подсудимого Дьяконова П.Ю.,

    защитника подсудимого Дьяконова П.Ю. адвоката Голубицкой Е.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Дьяконова П. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов П.Ю. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дьяконов П.Ю. дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в находящейся шкатулке, стоящей на комоде в спальной комнате указанной квартиры, обнаружил цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 14,72 грамма, чистым весом 14,72 грамма, стоимостью 44 483,84 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. После чего дата в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Дьяконов П.Ю., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, стоящей на комоде, расположенном в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1 цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 14,72 грамма, чистым весом 14,72 грамма, стоимостью 44 483,84 рубля, которую неправомерно обратил в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 44 483 рубля 84 копейки.

Он же, Дьяконов П.Ю., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дьяконов П.Ю. дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в находящейся шкатулке, стоящей на комоде в спальной комнате указанной квартиры, обнаружил цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 7,51 грамма, чистым весом 7,51 грамма, стоимостью 18 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. После чего дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут Дьяконов П.Ю., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, стоящей на комоде, расположенном в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1 цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 7,51 грамма, чистым весом 7,51 грамма, стоимостью 18 400 рублей, которую неправомерно обратил в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 400 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Дьяконов П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Дьяконов П.Ю. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. Просил не лишать его свободы.

Защитник адвокат Голубицкая Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить, при вынесении приговора с учетом данных о личности и смягчающих вину обстоятельств назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила удовлетворить гражданский иск.

    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяконов П.Ю., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Дьяконов П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия подсудимого Дьяконова П.Ю. по эпизоду хищения чужого имущества дата суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения чужого имущества дата – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..

    В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Дьяконов П.Ю. совершил два преступления средней тяжести.

    Судом учитываются данные о личности подсудимого Дьяконова П.Ю., а именно то, что вину в содеянном он полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дьяконову П.Ю., суд по каждому из эпизодов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд приходит к убеждению, что за каждое из совершенных преступлений Дьяконову П.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Дьяконова П.Ю. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Дьяконову П.Ю. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Дьяконову П.Ю. такое дополнительное наказание.

    При назначении Дьяконову П.Ю. наказания применяются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены Дьяконову П.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

    Избранная в отношении Дьяконова П.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный по делу, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконова П. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества дата), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества дата), и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дьяконову П. Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дьяконову П. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Дьяконова П. Ю. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьяконову П. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова П. Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 62 883 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки.

    Вещественные доказательства по делу:

    - залоговый билет, светокопию залогового билета, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья                                                                                               А.А. Каплаухов