Решение от 11.07.2024 по делу № 33-11178/2024 от 26.06.2024

Судья Молошников В.Ю. 61RS0003-01-2023-005767-44

№ 33-11178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску Брыковой Светланы Евгеньевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области», 3-е лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 года,      

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Брыкова С.Е. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области»), в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации признать незаконным и отменить п.п. 1.1 п. 1 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 12.10.2023 об увольнении; восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области»; отменить в п.п. 1.1 п. 1 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.09.2023 абзац, на основании которого Брыковой С.Е. устанавливается 10 % надбавка с 11.09.2023; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований Брыкова С.Е. ссылалась на то, что с 30.09.2022 она работала в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в должности заместителя главного бухгалтера.

12.10.2023 работодателем издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Однако увольнение не являлось добровольным волеизъявлением, заявление написано из-за понуждения истца к увольнению вследствие возникшего психологического давления со стороны руководства, создания ситуации по изоляции истца от выполнения ее трудовых обязанностей, не выполнимых задач в кратчайшие сроки, и, как следствие, серьезных последствий для здоровья истца в виде постоянных головных болей, бессонницы, тахикардии, скачков давления (т.1 л.д.4-8, 212а-213).

Протокольными определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023, 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области (т.1 л.д.53, 159-165)

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 12.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлс в части расторжения трудового договора от 30.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении 16.10.2023 заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии Брыковой С.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Восстановил Брыкову С.Е. в должности заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с 16.10.2023. Суд взыскал с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в пользу Брыковой С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 (111 рабочих дней) в размере 416 610,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Решение в части восстановления на работе Брыковой С.Е. и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2024 г.) в размере 213 935,25 руб. обращено к немедленному исполнению (т.2 л.д.68-82).

Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, давление на истца при подаче заявления об увольнении со стороны ответчика не оказывалось. Истец знала, с какого числа она будет уволена, правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обратного истцом не доказано. Оценка представленных в материалы дела аудиозаписей произведена судом произвольно, не учтено, что угроз, запугиваний в отношений Брыковой С.Е. допущено не было. Напротив, работодателем были соблюдены права работника, в частности, по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истцу такое заявление было удовлетворено, хотя это является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, аудиозаписями достоверно подтверждается заинтересованность самой Брыковой С.Е. в увольнении, поскольку ею неоднократно уточнялась дата увольнения. Само поведение работника, выразившееся в нежелании исполнять возложенные на нее обязанности по сверке инвентарных номеров, и последующее открытие листка нетрудоспособности свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовую деятельность.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что после исполнения решения суда по настоящему делу в части восстановления истца на работе, Брыкова С.Е. снова написала заявление об увольнении. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что предметом спора являлось не защита нарушенного права, а желание истца получить компенсацию (т.2 л.д.85-89).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брыкова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» по доверенности Малинина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Брыкова С.Е. просила оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям законности и обоснованности соответствует в полном объеме, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брыкова С.Е. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2022 и приказа работодателя от 30.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», занимая должность заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии с окладом 9220,00 руб. (т.1 л.д. 9-14, 45).

02.10.2023 истцом написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 16.10.2023. Заявление было сдано в отдел кадров 06.10.2023 (т.1 л.д. 182).

Приказом ответчика от 12.10.2023 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом; истец уволена с занимаемой должности заместителя главного бухгалтера 16.10.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; основанием указано заявление Брыковой С.Е. С данным приказом истец ознакомлена в день его издания – 12.10.2023 (л.д. 184).

В подтверждение того обстоятельства, что написание заявления об увольнении носило вынужденный характер, Брыкова С.Е. представила в материалы дела аудиозаписи ее разговоров с главным бухгалтером ФИО7, который являлся в период работы истца ее непосредственным руководителем. Аудиозаписи представлены на материальном носителе – флэш-карте (л.д. 48).

Из содержания прослушанных судом аудиозаписей между истцом и ФИО7, судом установлено, что расшифровка указанных аудиозаписей на бумажном носителе полностью совпадает с аудиозаписями (л.д. 141-156).

Факт разговоров и их содержание подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, который пояснил суду, что с августа 2022 года работал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в должности главного бухгалтера. Он сообщил Брыковой С.Е. о том, что уходит с должности главного бухгалтера, на что Брыкова С.Е. ему сказала, что работать с оставшимся коллективом не будет, поскольку не доверяет им. Он показал Брыковой С.Е. соглашение, в котором были прописаны все условия. В октябре должна была приехать проверка и он поручил Брыковой С.Е. провести ревизию имущества, однако она отказалась выполнять данное поручение и с 14.09.2023 ушла на больничный. В связи с тем, что Брыкова с 14.09.2023 ушла на больничный, он подготовил приказ о снижении надбавки. Все обязанности, которые возлагались на Брыкову были предусмотрены должностной инструкцией. Также, Брыкова С.Е. отказалась обучать нового работника. Его предложение Брыковой написать заявление на увольнение было вызвано тем, что Брыкова сообщила ему, что ее могут обмануть, когда он уволиться.

Судом также установлено, что согласно приказу от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с подготовкой проведения годовой инвентаризации с 01.10.2023, на Брыкову С.Е. была возложена обязанность провести сверку инвентарных номеров нанесенных на инвентарные объекты с данными бухгалтерского учета, находящиеся в оперативном управлении в подразделениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (Госпиталь, поликлиника, ВВК, ЦПД, ЦГСЭН). По результатам сверки подготовить перечень имущества без нанесенных инвентарных номеров. Ежедневно до 18.00 докладывать в письменном виде главному бухгалтеру о проделанной работе. Подготовить отчет о проделанной работе в срок до 22.09.2023 (л.д. 17-18)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с 15.10.2003 работает бухгалтером в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023 на Брыкову С.Е. была возложена обязанность по сверке инвентарных номеров имущества с ведомостью в срок до 22.09.2023 с целью подготовки к годовой инвентаризации. В связи с проверкой из Москвы, инвентаризацию необходимо было провести с 01.10.2023 по 13.10.2023. Ранее, подготовка к инвентаризации всегда проводилась на основании устного поручения руководителя.

Кроме того, судом установлено, что Брыкова С.Е. в период с 14.09.2023 по 27.09.2023, являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 187-188).

На основании рапорта главного бухгалтера ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО7 от 14.09.2023, Брыковой С.Е. была снижена надбавка до 10 %, в том числе, в связи с отказом от исполнения возложенных на Брыкову С.Е. приказом от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 21, 56, 77, 80 ТК Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, аудиозаписей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку написанию истцом заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, связанная с отказом Брыковой С.Е. увольняться с работы и последующим давлением на нее в связи с этим.

При этом судом отмечено, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при увольнении Брыковой С.Е. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, выяснения причин увольнения, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе, сложных семейных обстоятельств и т.п.

Напротив, истцом Брыковой С.Е. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия ее волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию и добровольность этого волеизъявления, при этом то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, не влияет на отсутствие такого волеизъявления.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, суд первой инстанции на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 (111 рабочих дней) в размере 416610,75 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также статьями 150, 151, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца об отмене в п.п. 1.1 п. 1 приказа № 434 л/с от 14.09.2023 абзаца, на основании которого Брыковой С.Е. устанавливается 10 % надбавка с 11.09.2023, суд пришел к выводу об из неправомерности, поскольку определение другим сотрудникам надбавок в большем размере не свидетельствует об отсутствии у работодателя полномочий по установлению выплат стимулирующего характера истцу в ином размере, поскольку такие выплаты обусловлены оценкой деятельности работников. Спорная надбавка является стимулирующей выплатой, а потому зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению означают, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно письменным пояснениям истца в исковом заявлении, которые в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации являются одним из видов доказательств, что заявление об увольнении было написано ею ввиду создания работодателем невыносимой психологической обстановки, которая повлекла последствия для ее здоровья. Намерения уволиться она не имела, поскольку у нее имелась повышенная потребность в сохранении рабочего места и получении заработной платы, обусловленная наличием у ее матери серьезного заболевания, требующего оперативного вмешательства.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере увольнения подтверждается также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у нее отсутствовали, на иждивении имелась больная мать. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что увольняться с работы по собственному желанию истец намерения не имела.

Кроме того, Брыкова С.Е. в исковом заявлении утверждала, что причиной ее увольнения явилось желание работодателя обеспечить кадровые изменения, учитывая, что на ее должность уже был подобран другой работник, что повлекло неоднократные факты психологического давления к ней со стороны главного бухгалтера ФИО7

Судом на основании представленных и проанализированных аудиозаписей разговоров между Брыковой С.Е. и ФИО7 установлено, что их разговоры посвящены процедуре увольнения истца с определенной даты, с которой истец не согласна, при этом истцу активно предлагалось либо написать заявление на увольнение либо подписать соглашение и ясно дано понять, что на ее место придет другой работник и решение о ее увольнении уже принято.

Между тем, подбор нового работника на должность, занимаемую истцом, которая, соответственно, не была вакантна, свидетельствует о направленности действий работодателя на принуждение Брыковой С.Е. к увольнению.

Более того, как правильно указано судом, получив от работника заявление на увольнение от 02.10.2023, работодатель должен был убедиться в том, что работник понимает последствия его направления, выяснить является ли данное волеизъявление истца на расторжение трудового договора добровольным, а также причины увольнения. Однако ответчиком такие действия совершены не были, что привело к увольнению истца по собственному желанию при отсутствии со стороны истца действительной воли на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах именно на работодателе при возникновении сомнений относительно волеизъявления работника лежала обязанность убедиться в истинных намерениях работника о дате увольнения, поскольку данное обстоятельство является первостепенным в соблюдении законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в том числе с учетом неотъемлемого права работника на отзыв заявления об увольнении.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенного требования закона, суд первой инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение истца было выполнено ответчиком с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел обстоятельства не только связанные с отсутствием добровольного волеизъявления истца на увольнение, но и с отсутствием со стороны ответчика действий по выяснению причин увольнения истца.

Судебной коллегией полагается верной произведенная оценка судом представленных доказательств, в том числе с учетом представленных истцом аудиозаписей разговоров (прослушаны судебной коллегией в порядке подготовки дела, т. 1 л.д.48).

Такая оценка указанного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не зависит от факта наличия или отсутствия угроз, запугиваний со стороны работодателя, направленных на понуждение работника к увольнению, либо наличия или отсутствия со стороны работника заинтересованности относительно даты увольнения. В частности, предложения со стороны должностного лица работодателя об увольнении с указанием дат, о чем самим ответчиком указывается в жалобе, уже означает наличие порока воли со стороны работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленные ею требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на работе свидетельствует о том, что истец не согласна с действиями работодателя, на момент обращения в суд желала продолжить работу, а ее увольнение не может быть признано законным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на последовательные действия истца по написанию заявления об увольнении, заинтересованностью датой увольнения, отсутствием отзыва документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не был обусловлен таковым, являлся вынужденным следствием предшествующей обстановки в рамках выполнения истцом трудовой функции.

В данном случае, направленность действий ответчика на увольнение работника подтверждается, в том числе, возложением на Брыкову С.Е. приказом от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязанности по сверке инвентарных номеров, нанесенных на инвентарные объекты с данными бухгалтерского учета во всех подразделениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», с ежедневным докладом в письменном виде о результатах проделанной работы, при том, что структурные подразделения работодателя находились по разным адресам; данное обстоятельство представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, не отрицал. Указанное в совокупности с иными доказательствами по делу, такими как пояснения истца, аудиозаписи разговоров между ней и главным бухгалтером ФИО7, вопреки утверждениям апеллянта, подтверждают правомерность заявленных истцом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брыкова С.Е. не имела намерения работать у ответчика, после восстановления на работе подала заявление об увольнении, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом, истец реализовала свое конституционное право на распоряжение своими способностями к труду, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации, что ни при каких обстоятельствах, кроме указанных в законе, не может быть ограничено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2024г.