Решение от 10.07.2023 по делу № 22-781/2023 от 29.05.2023

Юрий"> №">

99

Судья: Губа В.А.Дело № 22-781/2023

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; с участием: государственного обвинителя Астрелина А.А.; осуждённых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; защитников – адвокатов: Печенева И.В., Бекетова В.А., Колосветовой А.Г., Башарина А.А., Ретюнских П.Е., Аветисова Г.С., Мурадовой М.С., Ларичева Р.В., Явных М.А., Шаповаловой Е.Н., Колтакова А.С.; представителей ООО «ЕПС» - адвокатов Тюрина О.В., Геворкяна В.М.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя и апелляционным жалобам адвоката ФИО91 в интересах ООО «ЕПС»; осуждённого ФИО2 и в его защиту адвоката ФИО254 (с дополнениями); осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО98 (с дополнениями); адвоката ФИО117 в защиту осуждённой ФИО7; осуждённого ФИО4 (с дополнениями) и в его защиту адвоката ФИО112; осуждённой ФИО3 (с дополнением) и в её защиту адвоката ФИО80; осуждённого ФИО10 (с дополнением) и в его защиту адвокатов ФИО253 и ФИО86; осуждённой ФИО5 (с дополнениями); адвоката ФИО83 в защиту осуждённой ФИО9; адвоката ФИО119 в защиту осуждённого ФИО8 (с дополнениями); осуждённого ФИО6 (с дополнениями) и в его защиту адвокатов ФИО120 и ФИО121

на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждены:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, инвалидом не являющийся, работающий коммерческим директором №»; зарегистрированный и проживающий по адресу: Липецк, <адрес>; не судимый -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года со штрафом в размере №

по ч.1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 03 месяца со штрафом в № с ограничением свободы на срок 01 год.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с указанным выше органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере № с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установлены ФИО1 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта 01 день нахождения под домашним арестом за 01 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Залог в размере №. возвращён залогодателю Свидетель №88;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, инвалидом не являющийся, работающий маркетологом в ООО «АйТи Сервис»; зарегистрированный по адресу: Липецк, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО352, <адрес>-а, не судимый -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года со штрафом в размере №

по ч.1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 03 месяца со штрафом в размере № с ограничением свободы на срок 01 год.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с указанным выше органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере № с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установлена ФИО2 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО2 в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Залог в размере №. возвращён залогодателю Свидетель №90.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта 01 день нахождения под домашним арестом за 01 день отбывания наказания в ИК строгого режима;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, инвалидом не являющаяся, работающая бухгалтером в ООО «Эстель Сервис»; зарегистрированная по адресу: Липецк, <адрес>; проживающая по адресу: Липецк, <адрес>; не судимая -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере №

по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, со штрафом в размере № с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с указанным выше органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанности являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет со штрафом в №., с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установлены ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с указанным выше органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, инвалидом не являющийся, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года со штрафом в размере №

по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, со штрафом в размере № с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с этим органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере №., с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Установлены ФИО4 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта 01 день нахождения под домашним арестом за 01 день отбывания наказания в ИК общего режима;

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведённая, имеющая дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время иждивенцев не имеющая, инвалидом не являющаяся, не работающая, зарегистрированная по адресу: Москва, <адрес>; проживающая по адресу: Липецк, <адрес>; не судимая -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев; по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО5 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с этим органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 09 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Установлены ФИО5 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта 01 день нахождения под домашним арестом за 01 день отбывания наказания в ИК общего режима;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, имеющий дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время иждивенцев не имеющий, с ДД.ММ.ГГГГ №; не работающий; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>; не судимый -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года; по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО6 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с этим органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Установлены ФИО6 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) зачтено время нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчёта 01 день нахождения под домашним арестом за 01 день отбывания наказания в ИК общего режима;

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённая, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом не являющаяся, не работающая, осуществляющая уход за ребёнком-инвалидом, зарегистрированная и проживающая по адресу: Липецк, <адрес>, корп. «А», <адрес>; проживающая по адресу: Липецк, <адрес>; не судимая -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года; по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 05 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО7 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования этого органа; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Установлены ФИО7 ограничения, указанные выше, и возложена указанная выше обязанность.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО7 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком, ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста. Назначенное ФИО7 наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене;

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом не являющийся, работающий представителем в АО «Тинькоффбанк», зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: Липецк, <адрес>-а, <адрес>; не судимый;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года со штрафом в № ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере № с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО8 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с этим органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев со штрафом в размере №., с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Установлены ФИО8 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность. Срок отбывания ФИО8 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, инвалидом не являющаяся, работающая продавцом в ИП «ФИО88», находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 03 лет, зарегистрированная и проживающая по адресу: Воронеж, <адрес>; не судимая -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев; по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО9 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с этим органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанности являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 08 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Установлены ФИО9 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО9 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребёнком, ФИО334, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста. Назначенное ФИО9 наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене;

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, инвалидом не являющийся, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>ёжный, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимый -

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года; по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установлены ФИО10 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласования с указанным органом; находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в указанный выше орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Установлены ФИО10 указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность. Срок отбывания ФИО10 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО10 в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Залог в размере № возвращён залогодателю ФИО253

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства в № изъятые в офисе ООО «Городская касса» в <адрес>.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки с осуждённых в следующих суммах: с ФИО1 - № № ФИО3 - № № с ФИО4 - № № с ФИО5 - № № с ФИО6 - № № с ФИО7 - № № с ФИО8 - № № № с ФИО9 - № № с ФИО10 - № № № В остальной части процессуальные издержки приняты на счёт государства.

Арест на денежные средства в размере №., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3; на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>), принадлежащий ФИО4; на денежные средства в общей сумме № долларов США и №, денежные средства в общей сумме №., изъятые в жилище у ФИО1; на денежные средства в общей № средства в общей сумме № денежные средства в общей сумме №., изъятые у ФИО2, - сохранён до исполнения приговора в части штрафа ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Снят арест, наложенный:

на автомобиль Мицубиси-ASX г.н. № 48 регион (VIN- <данные изъяты><данные изъяты>), принадлежащий ФИО3;

на квартиру площадью 53, 9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, принадлежащую ФИО7;

- на принадлежащие ФИО1: 25% доли в уставном капитале ООО «Центр финансовой поддержки» (ФИО59 №) номинальной стоимостью №; мотоцикл Хонда-GL1800 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 77 регион (<данные изъяты><данные изъяты>); автомобиль № 200 государственный регистрационный знак М № 48 регион (<данные изъяты><данные изъяты>); 1/4 доли комплекса зданий и сооружений площадью 370, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); гараж площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Московский», ряд №, гараж №а (кадастровый (или условный) №); квартиру площадью 91,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО89, <адрес> (кадастровый (или условный) №); 1/4 общей доли помещения № площадью 145,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО90, <адрес> (кадастровый (или условный) №); 1/4 общей доли земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, c/п Боринский сельсовет, <адрес>, участок 20 (кадастровый (или условный) №); земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4462 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Ленинский сельсовет, <адрес> (кадастровый (или условный) №); индивидуальный жилой дом площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ленинский сельсовет, <адрес> (кадастровый (или условный) №);

- на принадлежащие ФИО2: 25% доли в уставном капитале ООО «Центр финансовой поддержки» (ФИО59 № руб.; автомобиль ТОЙОТА-ЛЭНД КРУИЗЕР 120государственный регистрационный знак К № регион (№№); мотоцикл Харлей -Дэвидсон государственный регистрационный знак № 48 регион (VIN- <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак С № регион №№№); земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО352, <адрес> «А» (кадастровый (или условный) №); жилой дом площадью 309,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО352, <адрес>-а (кадастровый (или условный) №); 1/4 общей доли комплекса зданий и сооружений площадью 370,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); 1/6 общей доли квартиры площадью 86 кв.м, расположенной по адресу: Липецк, <адрес> (кадастровый (или условный) №); 1/4 общей доли земельного участка площадью 9676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Боринский сельсовет, <адрес>, участок 20 (кадастровый (или условный) №).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И. о содержании приговора, доводах представления, жалоб (с дополнениями) и возражений гособвинителя на жалобы; осуждённых, их защитников и представителя ООО «ЕПС», поддержавших доводы жалоб (с дополнениями); возражения гособвинителя против удовлетворения жалоб (с дополнениями), суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и осуществление руководства таким сообществом (организацией) и входящим в него (неё) структурными подразделениями, а также осуществление координации преступных действий.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуждены за незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО91 в защиту интересов ООО «ЕПС» просит исключить из приговора обращение денежных средств, принадлежащих ООО «Городская касса», в доход государства, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывая следующее. Суд обратил эти средства в доход государства, сочтя, что эти деньги ФИО343 P.М. и другими добыты преступным путём. Однако, они получены в результате производственной деятельности ООО «Городская касса» и должны быть в рамках арбитражного дела № А36-№ переданы ООО «ЕПС». Задолженность ООО «Городская касса» перед ООО «ЕПС» подтверждает определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложено).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕПС» и ООО «Городская касса» заключён договор 22/14-Л, по которому ООО «Городская касса» принимает на себя обязательства по приёму денежных средств физлиц по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в пользу ООО «ЕПС» и обязуется перечислять платежи на расчётный счет ООО «ЕПС». ООО «Городская касса» осуществляло указанную деятельность, что нашло своё подтверждение в приговоре. Фактически оно выступало Агентом по сбору денежных средств, предназначавшихся ООО «ЕПС» в счёт оплаты физлицами платежей за жилые помещения и коммунальные услуги. Задолженность «Городской кассы» перед ООО «ЕПС» по указанному договору подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-14618/2017. Взысканная судом задолженность сформировалась именно за тот период, когда сотрудниками правоохранительных органов производились обыски и изъятия денежных средств ООО «Городская касса» в рамках расследования преступлений, совершённых ФИО343 P.M. (копия решения и исполнительного листа прилагаются). Из указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что в результате произведённого взаимозачёта (расчёт) задолженность ООО «Городская касса» перед ООО «ЕПС» №. В связи с банкротством ООО «Городская касса» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗ № (копия Решения о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) и Определения о включении требований в реестр кредиторов прилагаются). ООО «ЕПС» не участвовало в совершении преступлений, в которых признаны виновными ФИО343 P.M. и другие. Оно - законный владелец денежных средств, поступивших в ООО «Городская касса» от физлиц в счёт оплаты жилых помещений и коммунальных услуг, поэтому вправе претендовать на их получение. В приговоре указано, что в ходе расследования дела в отношении ФИО343 P.M. и других следователем ФИО92 на основании ходатайств возвращались денежные средства ООО «Городская касса» для погашения задолженности перед кредиторами. Общая сумма возвращенных денежных средств составила № За счёт этих средств задолженность перед ООО «ЕПС» не была погашена по независящим от ООО «ЕПС» обстоятельствам, так как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская касса» было прекращено. Обстоятельства наличия задолженности перед ООО «ЕПС» подтверждаются протоколами допросов директора ООО «Городская касса» Свидетель №86 Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что изъятые в ходе расследования дела у ООО «Городская касса» денежные средства предназначались для расчётов с добросовестными контрагентами, у которых имелись договорные отношения с ООО «Городская касса». Поэтому денежные средства в №. подлежат возврату ООО «ЕПС» в счёт исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-14618/2017, в остальной части изъятые денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО93 просит изменить приговор, указав в резолютивной части реквизиты для оплаты штрафов, назначенных осуждённым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в качестве дополнительных наказаний. В обоснование приводит содержание ч.4 ст. 308 УПК РФ, в нарушение положений которой резолютивная часть приговора не содержит реквизитов для оплаты штрафов, назначенных указанным выше осуждённым в качестве дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО254 в защиту осуждённого ФИО2 просит приговор отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №419-ФЗ) и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование приводит положения ст. 2 Конституции РФ, п.п. 3, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества преступной организации) или участии в нём (ней)», ч.4 ст. 35 УК РФ, ч.4 ст. 14 УПК РФ, примечания к ст. 210 УК РФ и указывает следующее. Применение ст. 210 УК РФ к предпринимательским составам необоснованно. Назначение ФИО2 наказания в виде 13 лет лишения свободы за экономически направленное преступление, не связанное с применением насилия, причинением вреда гражданам, организациям и обществу, не справедливо. Вина ФИО2 по ч.1 ст. 210 УК РФ не доказана (приводит признаки организованной группы). Доказательств того, что ФИО2 создал такую организацию (сообщество), а другие обвиняемые заранее для совершения преступлений объединились в такую устойчивую группу, обвинением не представлено. Таких сведений не получено в результате ОРД, при проведении обысков, выемок, осмотров предметов и документов, фоноскопических, бухгалтерских, компьютерно-технических экспертиз. Не содержат их и признательные показания обвиняемых на следствии. Приводит выдержки из показаний о времени, причинах трудоустройства в ООО «Городская касса» и характере работы осуждённых - ФИО344 (т.199 лд 95-102, 106-110, 154-162); ФИО8 (т.200 лд 16-25, 46-54); ФИО7 (т.192 лд 93-102); ФИО4 (т.195 лд 40-45, 78-82). В них и показаниях других обвиняемых (ФИО252, ФИО5, ФИО6) не содержится данных об определении ФИО2 преступных целей, разработке общих планов преступной деятельности сообщества (организации), подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, совершении иных действий, направленных на достижение преступных целей, поставленных сообществом (организацией) и входящими в его (её) структуру подразделениями при их создании. Обвиняемые не сообщали о принятии мер безопасности в отношении членов преступной организации, конспирации, распределении средств от преступной деятельности.

Выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО343 P.M. предложили ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО252, ФИО94, ФИО10 (а в конце 2013-начале 2014 г.г. - также ФИО8) заранее объединиться для извлечения дохода в особо крупном размере за счёт осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в течение длительного времени и посвятили их в свои преступные планы, а последние, имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение, дали своё согласие на объединение в устойчивую группу лиц для совершения незаконной банковской деятельности, осознавая уголовную противоправность последующих действий, а также общественно-опасный характер их последствий и сознательно желая их наступления, материалами дела не подтверждаются.

Представленные обвинением доказательства подтверждают непосредственное участие обвиняемых в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Городская касса», в котором ФИО2 и ФИО343 P.M. являлись учредителями (а последний какое-то время и директором), ФИО3, ФИО7 - бухгалтерами, ФИО8 - помощником бухгалтера, ФИО4 - руководителем представительства в Воронеже, ФИО252, ФИО5 - старшими кассирами, ФИО6 - экспедитором (какое-то время и директором). Фактически обвиняемые объединены лишь своими функциями и полномочиями, выполняемыми в связи с деятельностью данной коммерческой организации. ФИО2 не вменялось заведомое создание ООО «Городская Касса» для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Время создания организации (ДД.ММ.ГГГГ) не входит в период совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено достоверных доказательств причастности ФИО2 к обналичиванию денежных средств посредством управления банковскими счетами подконтрольных юридических лиц и выдачи клиентам наличных денежных средств, полученных на кассовых пунктах ООО «Городская касса», с удержанием определённого процента в качестве вознаграждения. Вопреки выводам суда о том, что принятые на кассовых пунктах ООО наличные денежные средства не вносились на специальные банковские счета, а были выданы клиентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специальные банковские счета ООО «Городская касса» было внесено №. (т.90, лд 1-301; т.91 лд 1-301; т.92 лд 1-271; т.83 лд 317-336; т.140 лд 97). Доказательств того, что в ходе реализации установленной обвинением преступной схемы на кассовых пунктах был принят больший объём денежной наличности, позволяющий извлечь незаконной доход в размере не менее 170 371 993,88 руб., составляющий 1,5% от суммы обналиченных денежных средств (то есть № суду не предоставлено. Не доказано, что названные обвинением «подконтрольными» юридическими лицами ООО - «Строймарт», «Цефея», «Эридан», «Инвест Проф», «Металл-Люкс», «Мосинвест», «Роден», «Техтроник» - фактически не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности, а деньги клиентов поступали на их банковские счета по фиктивным основаниям под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались. Обратное подтверждается договорами, актами оказания услуг и о приёмке выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, сметой ремонтных работ (т.161 лд 94-176, 179-206; (т.162 лд 103-264; т.163 лд 1-146); показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.161 лд 80-84), Свидетель №3 (т.161 лд 85-89), Свидетель №9 (т.161 лд 234-238), Свидетель №10 (т.162 лд 1-5), Свидетель №11 (т.162 лд 97-102). Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о причастности ФИО2 к образованию (созданию) юридического лица через подставное лицо, совершённое группой лиц по предварительному сговору (п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №419-ФЗ). Данное преступление относится к категории средней тяжести, по нему истёк срок давности привлечения уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО254 он и осуждённый ФИО2 приводят доводы, аналогичные содержащимся в жалобах адвоката ФИО254, других осуждённых и их защитников (с дополнениями), ссылки на содержащиеся в них же нормативные акты, выдержки из приговора и обвинения, содержание п.п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывают следующее. Предъявленное обвинение не содержит указания, на кого конкретно из обвиняемых были возложены функции, перечисленные как функции структурных подразделений – Воронежского, Московского и Липецкого. Вопреки выводам суда о том, что структурные подразделения преступного сообщества отвечали, в том числе, за незаконное открытие и использование счетов организаций, осуществление транзитных перечислений денежных средств со счетов подконтрольных организаций посредством создания платёжных поручений с использованием электронных ключей (стр. 588-589 приговора), установленные IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к банковским счетам подконтрольных организаций, расположены только в Липецке. Поэтому выводы о функциональности и территориальной обособленности структурных подразделений Липецка, Москвы и Воронежа не состоятельны. ФИО4, ФИО252, ФИО10, ФИО5, ФИО6 не знали о размерах доходов от выданных наличных денежных средств. В материалах ОРД нет сведений об обсуждении ими вопросов получения дохода от проведённых операций. В приговоре при указании преступных функций территориальных подразделений и каждого из обвиняемых ни на кого из обвиняемых функция распределения дохода не была возложена. Не указано, в наличном или безналичном виде был получен доход в размере 1,5% от незаконных банковских операций, как ФИО2 и ФИО343 P.M. распределяли его между членами преступного сообщества. Установлено, что совместные собрания по планированию совершения преступлений между участниками группы не проводилось, обвиняемые не обсуждали между собой вопросы движения и перечисления безналичных денежных средств. Фактически роли всех обвиняемых заключались в выполнении указаний учредителей - ФИО2 и ФИО343 P.M., а ФИО10 - в регистрации одного юрлица и участии в нём. Не установлено, при каких обстоятельствах происходил сговор и объединение обвиняемых в преступное сообщество, нет доказательств того, что все обвиняемые знали о существовании такого сообщества и были его участниками. Каждый обвиняемый действовал, руководствуясь личным интересом: ФИО2 и ФИО343 P.M. - в целях получения личного дохода; ФИО10 - в целях получения дохода от своего участия в юрлицах; остальные - в рамках трудовых обязанностей исполняли указания руководства. Отсутствовали общая финансовая база и иерархическая система подчинения. Суд неверно установил размер извлечённого обвиняемыми незаконного дохода.Расчёт с поставщиками услуг по принятым от населения платежам мог быть произведён только ООО «Городская касса» в силу заключённых договоров на приём платежей. Для создания возможности такого расчёта взамен сданных на специальный банковский счёт наличных денег безналичные денежные средства клиентов должны быть перечислены со счетов восьми подконтрольных организаций на счета ООО. По материалам дела, со счетов семи ООО - «Цефея», «Эридан», «Роден», «Мосинвест», «Инвест Проф», «Металл-люкс», «Техтроник» - на счета ООО «Городская касса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено № №.,со счетов ООО «Строймарт» перечислений не было. Но выводы суда (стр. 621 приговора) о том, что именно обвиняемые управляли счетами всех этих ООО, не подтверждаются, т.к. согласно ответам из банковских учреждений доступ к счетам этих организаций осуществлялся, в том числе, с IP-адресов, не связанных с обвиняемыми (часть их принадлежала ООО «Атлант-Л» (8), принадлежность некоторых не установлена, несколько IP-адресов (10) были закреплены за ФИО2 Общая сумма дохода в размере 1,5% от перечисленных на счета ООО «Городская касса» безналичных денежных средств составила №.,что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ не образует квалифицирующего признака «в особо крупном размере», предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Суд неверно оценил фактические действия обвиняемых, направленные на извлечение незаконного дохода.Суд установил, что со счетов указанных «подконтрольных» ООО производились списания (осуществлялись расходы) за счёт безналичных денежных средств, поступивших от контрагентов, в общей сумме №№ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая налоговые платежи и расчётно-кассовое обслуживание в банках.Этисредства списаны именно в связи с хозяйственной деятельностью вышеназванных ООО, доказательств иного в деле нет.Таким образом, более 172 млн. руб. не были перечислены поставщикам услуг, перед которыми у ООО «Городская касса» были обязательства как агента, следовательно, не могли быть «обналичены» и не мог быть получен доход.В приговоре указано, что при осуществлении незаконной деятельности подсудимые использовали иные организации, находящиеся под их контролем, через которые участники преступного сообщества денежные средства, поступившие от клиентов на расчётные счета восьми ООО («Эридан», «Инвест Проф», «Техтроник», «Металл-Люкс», «Роден», «Строймарт», «Цефея», «Мосинвест»), перечисляли поставщикам услуг, перед которыми у ООО «Городская касса», как платёжного агента, возникали обязательства на основании заключенных договоров об осуществлении деятельности по приёму платежей физлиц (стр. 602-603).Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, которое не содержит никаких «иных организаций». Никому из обвиняемых не инкриминировалась незаконная деятельность таких ООО как «Промсервис регион», «Расчётный центр» («Парадигма»), «Финтехнолоджи» и их контрагентов ООО - «Сервиспро», «Профессионал», «Мастер дом», «Современные строительные технологии», «Комплекс Маркет», «ПСТ», «Стандарт-Л», «Триумф», «Униакс», «ТехноСнаб».Доказательств того, что через эти ООО перечислялись денежные средства поставщикам услуг по обязательствам ООО «Городская касса» (как платёжного агента) в деле нет. Такие исследования при производстве по делу не проводились. Результатами экономической экспертизы № по деятельности ООО - «Промсервис регион», «Расчётный центр», «Городская касса», «Финтехнолоджи» - также не установлены факты таких перечислений. По материалам дела расчёт по обязательствам ООО «Городская касса» мог быть проведён только этим юрлицом. Данное условие предусмотрено во всех имеющихся в деле договорах, согласно которым это ООО действует как платёжный агент. Оплата обязательств ООО «Городская касса» третьими лицами не проводилась. Иных сведений в деле нет. ООО «Городская касса» рассчитывалось с поставщиками услуг от своего имени и за счёт денег, поступивших непосредственно на счета ООО. Исходя из выводов проведённых по делу бухгалтерских экспертиз (ответы на вопросы 4 и 5 по каждому счёту), общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Городская касса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № При этом на «подконтрольные» организации № № были списаны в пользу иных контрагентов и, таким образом, вообще выбыли из инкриминируемого оборота денежных средств для обналичивания. Также из обвинения следует, что перечисленные безналичные средства клиентов шли на перечисление поставщикам услуг. Но до ООО «Городская касса», как агента, не дошло №. Эта сумма не могла быть обналичена и выдана клиентам. Вывод суда, что «иные организации» осуществляли такие расчёты по обязательствам ООО «Городская касса», ничем не подтверждён. Кроме того, обналичивание суммы №.означает, что вся эта сумма была выдана наличными денежными средствами помимо удержанных в качестве №. Однако то, что на специальные счета ООО «Городская касса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено наличными №. делает невозможным обналичивание и получение дохода в размере тех сумм, которые указаны в приговоре. Фактических данных о том, что наличных денег с кассовых пунктов было получено больше, что позволяло бы всё же осуществить выдачу наличных в суммах, указанных судом, в деле нет. Обвинение и суд подменяют совершение действий по получению дохода (в виде удержания процентов при выдаче наличных средств) фактическим поступлением безналичных денежных средств на расчётные счета подконтрольных организаций. Сумма вменённого обвиняемым незаконного дохода определена путём расчёта процента от суммы поступивших безналичных денежных средств. Такой подход незаконен, сам факт поступления безналичных денег на счета юрлиц не образует состава данного преступления. Предметом доказывания по обвинению по ст. 172 УК РФ является получение незаконного дохода от проведённых банковских операций.Таких исследований нет в бухгалтерских экспертизах и иных документах. Выводы суда о реализации преступной схемы по обналичиванию денежных средств предположительны и надуманы. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения проведённых незаконных банковских операций, их суть и фактическое содержание искажены. Банковская операция «инкассация денежных средств» понимается и толкуется судом как «перевозка денежных средств от пунктов приёма платежей до мест их хранения» (стр. 591) и «сбор наличных денежных средств, их доставка в места временного хранения» (стр. 592). Этот вывод не обоснован. Описанные судом как «незаконная инкассация» действия инкассацией не являются, так как не соответствуют фактическому смыслу этой банковской операции, который заключается в доставке наличных денежных средств из кассы клиента в кассу кредитной организации с целью зачисления этих средств на счёт клиента, т.е. наличные деньги переводятся в безналичные денежные средства. В деле нет сведений о том, что деньги с кассовых пунктов перевозились для последующего зачисления их на счета каких-либо лиц (клиентов), и что они были зачислены на их счета. Также нет данных о том, какую связь имеют наличные деньги, полученные на этих пунктах от плательщиков, а затем выданные так называемым «клиентам», с безналичными денежными средствами, которые поступили на расчётные счета восьми «подконтрольных» организаций. Приводится содержание письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О перевозке наличных денег».

Не установлено, что наличные деньги, принятые в качестве оплаты услуг от физлиц и переданные для их транспортировки в офисы ООО, принадлежат криминальным клиентам, инкассируются по их поручению и в их пользу, либо получены от незаконной банковской деятельности. Приводятся выдержки из приговора (стр. 610, 585-586, 611).

Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3 и представленную ими документацию, подтверждающие реальные коммерческие отношения с «подконтрольными организациями», сделав свой вывод исключительно на основе выписок банковских счетов подконтрольных организаций, обстоятельств их регистрации и фактического расположения. Суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства исполнения сделок, документы по которым были представлены. Доказательств фиктивности сделок в деле нет. Поэтому деньги, поступившие от контрагентов на счета подконтрольных организаций и отражённые в бухгалтерских экспертизах, не являются денежными средствами клиентов, перечисливших их с целью обналичивания. Вывод суда о том, что наличные деньги, поступившие с кассовых пунктов ООО «Городская касса», не вносятся на специальный банковский счёт, а передаются клиентам (стр. 585-586), противоречит материалам дела, подтверждающим сдачу денег на спецсчёт. Утверждение суда о внесении на специальные банковские счета части принятых на кассовых пунктах наличных денежных средств для придания законности действиям обвиняемых (стр. 622) основано на предположении, т.к. общий объём принятых кассирами наличных денежных средств не установлен. Суд неправомерно обосновал расчёт полученного обвиняемыми незаконного дохода простым подсчётом безналичных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций, и умножением полученной суммы на указанный следствием процент. В приговоре приведены действия обвиняемых, оцениваемые судом как фактически соответствующие банковским операциям - инкассация денежных средств клиента, кассовое обслуживание и перевод денежных средств без открытия счетов, предоставление клиентам расчётных счетов подконтрольных юрлиц, сообщение реквизитов представленного счёта, ведение учёта денежных средств клиентов, поступивших на данный счёт. Эти действия лишь частично могут быть отнесены к операции кассовое обслуживание. В приговоре не указано, кем конкретно из обвиняемых осуществлялись действия с использованием расчётных счетов подконтрольных юридических лиц и что понимается судом под формулировкой «желавших...перевести свои денежные средства на расчётные счета других организаций». Суть и смысл банковской операции «перевод денежных средств без открытия банковских счетов» вприговоре не раскрыты, не указано, кто осуществлял эту операцию, в чём это выражалось. Смысл и цель этой операции не в обналичивании денежных средств. Приводится содержание ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов» и ст. 2 ГК РФ. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, извлечение обвиняемыми прибыли в крупном размере осуществлялось в результате незаконной предпринимательской (а не банковской) деятельности, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере в сумме №№. Совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО254 в защиту осуждённого ФИО2 приводит доводы, аналогичные содержащимся в его жалобе с дополнением и в жалобах других адвокатов (с дополнениями), выдержки из приговора (стр. 6, 16-21) и указывает следующее. Суть перечисленных в обвинении операций сводится не к обналичиванию, а к фактической подмене безналичных денежных средств, поступивших на банковские счета подконтрольных организаций и в последующем перечисленных поставщикам услуг, наличными денежными средствами, полученными ООО «Городская касса» от физлиц. Никому из подсудимых не были вменены факты выдачи конкретных сумм наличных денежных средств клиентам. Неконкретность и неясность обвинения в этой части препятствует определению пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) и повлекло нарушение права обвиняемых знать, в чём именно они обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве защитника обвиняемого ФИО6 был назначен адвокат Клеймёнов А.А., представивший ордер (т.498 лд 14, 17). ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника обвиняемой ФИО7 была назначена адвокат Клеймёнова Г.И., против участия которой ФИО7 возражала (т.498 лд 183-оборот), ею также представила ордер (т.494 лд 10). Адвокаты Клеймёновы А.А. и Г.А. являются супругами и защищали лиц, интересы которых противоречили друг другу. При допросе в качестве обвиняемой ФИО7 указала, что ФИО6 с конца 2012 г. до февраля 2014 г. работал директором ООО «Городская касса» (т.192 лд 97). При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 отрицал эти обстоятельства (т.193 лд 75-81). Суд нарушил права ФИО7 и ФИО6 на защиту, назначив им защитников с нарушением п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ. Содержание приведённых в приговоре показаний обвиняемого ФИО2 и свидетелей в нарушение ст.ст. 240, 307 УПК РФ не соответствует материалам дела. Приговор (стр. 44) не содержит показаний ФИО2, изложенных в томе 495 на лд 38: (приводится их содержание). Искажены его показания в части содержания его телефонных разговоров и переписки в томе 495 на лд 38 (приводится их содержание). Показания свидетеля Свидетель №67 в приговоре (стр. 138) изложены неполно, не отражены его показания в томе 498 на лд 192оборот-196 (приводится их содержание). В показаниях свидетеля ФИО135 искажено название организации «Атлант-М» (т.173 лд 182-184 и стр. 169 приговора). Показания Свидетель №98 в приговоре (стр. 117-122) не соответствуют показаниям, данным им в с/з (т.498 лд 203, 204, 204-оборот, 205-оборот, 207-оборот, 208, 208-оборот; т.499 лд 1-оборот-2, 9, 11, 12-оборот-15, 16, 17-оборот, 18 – приводится их содержание). Суд не мотивировал, почему положил в основу приговора показания Свидетель №98 на предварительном следствии, отвергнув его пояснения в с/з. Показания Свидетель №98 и Е.В. не имеют отношения к делу, т.к. операции по перечислению безналичных денег со счетов их организации - ООО «Комета» - так называемым «подконтрольным» организациям в объём обвинения подсудимых не входят.

В нарушение положений ст.ст. 240, 281 УПК РФ как доказательства вины обвиняемых суд принял (стр. 388-390 приговора) протоколы осмотра двух моноблоков, изъятых в жилище ФИО3 Однако, протокол осмотра второго моноблока от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании двух моноблоков вещественными доказательствами (т.145 лд 228-245, 246-249) в судебном заседании не оглашались (т. 498 лд 115). Аналогичное нарушение (стр. 575-576 приговора) допущено и в отношении протокола осмотра дисков, полученных в ходе ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», осмотренных с участием Свидетель №100, который давал пояснения в ходе осмотра (т.189 лд 155-165). Свидетель №100 в с/з не допрашивался (т. 499 лд 75-оборот), поэтому ссылаться на его пояснения в ходе осмотра предметов (документов) с его участием недопустимо. Опровергая доводы о внесении наличных денежных средств на специальные банковские счета ООО «Городская касса», суд указал, что наличные деньги внесены от торговой выручки от продажи потребительских товаров ФИО3 №., Свидетель №17 №., ФИО95 № (стр. 622 приговора). Однако, ФИО3 пояснила, что на тот момент они были первыми, кто работал со специальными счетами, и не имели рекомендаций по назначению платежа по коду вносимых денежных средств (т.498 лд 60-оборот). Всего на специальные банковские счета ООО «Городская касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено № (т.т.90-92; т.83 лд 317-336; т.140 лд 97). Это подтверждается показаниями специалиста ФИО96 и его заключением (т.495 лд 62-97). Суд ошибочно указал в приговоре о поступлении денежных средств на специальные банковские счета от подконтрольных юрлиц (стр. 622 приговора), таких сведений в деле нет. Приговор не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства внесения наличных денег на специальные банковские счета в указанном выше размере. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении ходатайств и доводов защиты о незаконном возбуждении уголовного дела (т.496 лд 156-168) в части оценки доводов о нарушениях при рассекречивании материалов ОРД и передаче их органу следствия (стр. 620 приговора). Отказывая в исключении из числа доказательств оптических дисков с результатами ОРМ «ПТП» при отсутствии сведений о датах записи фонограмм и контактных абонентских номерах (т. 495 лд 14-19), суд не мотивировал, как им была проверена законность получения доказательств при отсутствии судебных решений в отношении лиц, пользовавшихся контролируемыми абонентскими номерами в конкретные периоды проведения ОРМ, т.е. соотнести имеющиеся на дисках аудиофайлы с периодами действия судебных санкций на контроль переговоров в отношении абонентских номеров, указанных в судебных постановлениях (стр. 624 приговора). Не признавая недопустимым доказательством заключение компьютерно-технической экспертизы № по №№ № (т. 495, л.д. 20-24), суд не оценил доводы о том, что этот телефон не мог содержать накопленные в период его работы сообщения ранее даты активации ДД.ММ.ГГГГ (стр. 494, 582 приговора); не оценены доводы об использовании Е-токенов для мониторинга платежей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его деяниях состава преступления. В обоснование приводит положения норм УПК РФ, выдержки из приговора, доводы, аналогичные приведённым в жалобах ФИО2 и адвоката ФИО97, и указывает следующее. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела: количество денежных средств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от физических лиц ООО «Городская касса» как платёжным агентом и в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 не внесённых на специальный банковский счет, а перевезённых в офисы в Москве, Воронеже, Липецке (по указанным адресам); количество обналиченных денежных средств, выданных клиентам с удержанием процента в размере не менее 1,5% в качестве вознаграждения за оказанные услуги; какой именно доход, когда, кем именно из обвиняемых и в каком виде (наличном или безналичном) был получен в результате каждой незаконной банковской операции по обналичиванию денежных средств. В деле имеются доказательства внесения на специальные счета ООО «Городская касса» более 400 млн. руб. Доводы обвиняемых о том, что принятые на пунктах платежей наличные денежные средства за вычетом расходов на хозяйственную деятельность ООО (заработную плату, аренду, возврат вложений третьего учредителя Свидетель №48) были внесены на специальные счета, а не выданы так называемым «клиентам», не опровергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО98 в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его деяниях состава преступления. В обоснование ссылается на приводимые положения ст.ст. 73, 297, 302 ч.4 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

В совместных дополнениях к апелляционным жалобам осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО98 просят приговор отменить, оправдав ФИО1 по ч.1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и прекратить дело в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования, а также вернуть ООО «Городская касса» денежные средства, изъятые в ходе обыска в офисе ООО для расчётов с кредиторами в рамках процедуры банкротства. В обоснование приводят положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества преступной организации или участие в нём (ней)», ч.4 ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 210; 35 ч.4 УК РФ, выдержки из приговора, доказательств, показаний ФИО1 и других осуждённых в ходе производства по делу, ссылки на нормативные акты и доводы, содержащимся в их ранее поданных жалобах и жалобах других осуждённых и адвокатов (с дополнениями), ст. 14 Международного пакта о гражданских политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ», а также указывают следующее. Суду не представлены достоверные доказательств причастности ФИО1 к обналичиванию денежных средств и существования ОПС, есть доказательства существования ООО «Городская касса» и его законной деятельности, чему судом не дано оценки. В деле есть сведения о его причастности к образованию (созданию) юрлица через подставное лицо, совершённому группой лиц по предварительному сговору. Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по просьбе ФИО1 было открыто ООО «Мосинвест». Документы этого ООО были переданы в Липецкий офис ООО «Городская касса» на имя ФИО344, ФИО347. ФИО1 сообщил ФИО348, что эти юрлица будут вести официальную законную деятельность и после того, как начнут приносить прибыль, ФИО348 будет получать по № руб. ежемесячно (т.196 лд 214-215). Эти показания подтверждаются регистрационным делом ООО «Мосинвест» (т.117 лд 98-220) и его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Таким образом, действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Принимая во внимание дату регистрации «Мосинвест» ДД.ММ.ГГГГ (т.117 лд 190), срок давности привлечения за совершение данного преступления истёк. Доказательств создания некой псевдо «коммерческой организации» в деле нет, не доказана подконтрольность ей перечисленных судом ООО. Никто из их директоров и (или) учредителей не знаком с ФИО1 и другими подсудимыми. Регистрационные действия по созданию ООО «Строймарт» совершены уже после возбуждения уголовного дела, что противоречит выводу суда о такой подконтрольности. Все подсудимые были сотрудниками и учредителями ООО «Городская касса», их деятельность была исключительно коммерческой, а не преступной, что подтверждается письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей: ФИО99, ФИО100, Свидетель №92, ФИО101, ФИО102, Свидетель №16, ФИО103, Свидетель №68, Свидетель №67, ФИО104, Свидетель №25, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №77, ФИО105, ФИО106, Свидетель №46, Свидетель №86, ФИО107 и иных сотрудников ООО «Городская касса». Умысел всех подсудимых, в том числе – ФИО1, был направлен на нормальное и полноценное функционирование ООО «Городская касса». Цели всех подсудимых заключались в работе ООО и получении ежемесячной зарплаты. В деле нет сведений о том, что подсудимые за зарплату в 20-50 тысяч руб. в месяц понимали, осознавали и преследовали цель участвовать в преступном сообществе. Суду не представлено сведений и не указано в приговоре: описание преступного деяния, признанного судом доказанным; какие фактические действия выполняли при вхождении в «преступное сообщество» его «участники»; как ФИО1 влиял на подсудимых, руководя преступным сообществом; в какой момент подсудимыми совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 210 УК РФ, какие именно действия подсудимых были квалифицированы по этой норме закона. Суд не установил роль и степень участия подсудимых в создании преступного сообщества и его деятельности, тяжесть совершённых каждым подсудимым конкретных преступлений. Приводится содержание ст. 5 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, понятия «инкассация» в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России кредитных организациях на территории РФ» (утв. Банком России за №-П, зарегистрировано в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Суду не представлены доказательства того, что между ФИО1, подсудимыми и клиентами (т.е. третьими лицами) имелась договорённость о сборе и доставке наличных денег в кредитную организацию, их последующем зачислении на счета таких клиентов, и доказательств того, что такая деятельность им или подсудимыми вообще осуществлялась. Суд руководствовался Федеральным законом №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от ДД.ММ.ГГГГ, подменив понятие «инкассация» понятием «перевозка». То, что эти понятия не равнозначны, подтверждается Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О перевозке наличных денег» (приводятся выдержка из него и п.7 Указания ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операции индивидуальным предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). Денежные средства, собранные от физлиц на кассовых пунктах ООО «Городская касса», перевозились в офис и филиалы ООО, а не инкассировались, как указывает суд. Суд произвольно истолковал банковскую операцию «кассовое обслуживание» не в соответствии с п.1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» (приводится содержание пункта). Механизм, правила и последовательность банковской операции «осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов)» содержатся в Положении ЦБ РФ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (приводится содержание его п.1.4 и абз. 3 ст. 1.1). Суд не дал надлежащей оценки приведённым нормативным документам по банковской деятельности. Не представлены факты осуществления ФИО1 или подсудимыми таких банковских операций, не установлены так называемые клиенты «незаконного банка». В деле нет доказательств перечисления денежных средств с расчетных счетов «подконтрольных» организаций поставщикам услуг, перед которыми у ООО «Городская касса», как у платежного агента, возникали обязательства. Многие расчёты между ООО и поставщиками услуг производились по специальным банковским счетам. Поскольку переводы денежных средств с расчетного счёта на специальный банковский запрещены законом и банками, суд не установил, каким способом ООО «Городская касса» рассчитывалось по своим обязательствам с поставщиками услуг, используя специальный банковский счет. Так же не учтено следующее. На специальный банковский счёт ООО «Городская касса» поступило более №. У этого ООО помимо филиалов в Воронеже и Москве была большая сеть субагентов. Заключая субагентские договоры, юрлица и ИП сами и за свой счёт открывали свои кассовые пункты в ряде других городов. При этом договоры (агентские) с поставщиками заключало ООО «Городская касса». Суд все оборотные денежные средства, принимаемые субагентами и перечисляемые ООО «Городская касса» поставщикам, посчитал как оборот, проходящий через кассовые пункты ООО в Воронеже, Москве и Липецке, не разделяя этот оборот по регионам присутствия субагентов ООО. Подсудимые не могли иметь доступ к наличным денежным средствам, фактически находившимся в других регионах, и не могли их передавать каким-либо «клиентам». Положенные в основу приговора результаты ОРМ «Оперативное внедрение», проводившегося в отношении ФИО4, а также Свидетель №100, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, т.к. имела место провокация со стороны сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе ОРМ наличные денежные средства Свидетель №97 от Свидетель №100 ни подсудимыми, ни иными сотрудниками ООО «Городская касса» Свидетель №100 не передавались. Поскольку безналичных денежных средств на счёт ООО «Городская касса» от ООО «Спецстройпоставка» не поступало, то оснований для передачи денег Свидетель №100 не было. Также не являются доказательствами вины ФИО1 (в силу их неотносимости) результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) в части разговоров ФИО1 с женщиной по имени ФИО22 ФИО66 и мужчиной по имени ФИО28 (ИП ФИО122) на темы, не имеющие отношения к делу. В приговоре не отражён и не оценен один из доводов в защиту ФИО1, приведённых в его письменном отношении к обвинению, т.е. ФИО1 был лишён судом права на защиту от обвинения. Ему не было понятно обвинение. Также не дана оценка фактам, изложенным им в прениях. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства в защиту ФИО1 Допущены также следующие нарушения. Вопреки ссылке на стр. 62 приговора на очную ставку между ФИО3 и Свидетель №42 в т.1 на лд 199, 192-195 в этом томе на указанных листах протокола очной ставки нет. На стр. 117-122 приговора - показания свидетеля Свидетель №98 не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Сведения, данные им при допросе на предварительном следствии, стали ему известны от ФИО344 (стр. 121 приговора). Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные Свидетель №98 в ходе допроса. В суде Свидетель №98 пояснил, что это был самооговор. На стр. 129 приговора - свидетель ФИО108 показал, что ФИО346 управлял филиалом общества в Москве, указанные обстоятельства известны от иных сотрудников; на стр. 132-136 приговора - показания свидетеля ФИО109 подтверждают доводы о том, что ОРМ «Оперативное внедрение» проводилось в отношении свидетеля ФИО335 На стр. 143 приговора - показания свидетеля Свидетель №46 абсурдны, т.к. ФИО1 не был клиентом аптеки и не мог предложить неизвестному ему человеку «подработать» директором ООО «Городская касса». Затем показания свидетеля Свидетель №46 меняются в части его предложения. На стр. 143 приговора - показания свидетеля Свидетель №86 о том, что у ООО «Городская касса» после изъятия денежных средств из офиса ООО образовалась задолженность перед поставщиками услуг, подтверждают доводы о том, что изъятые деньги не были преступным доходом. Стр. 144-146 приговора -показания свидетелей Свидетель №40, ФИО336, Свидетель №69, Свидетель №79 подтверждают, что никто из подсудимых не имел отношения к созданию и деятельности ООО «Строймарт». На стр. 145 приговора показания свидетеля Свидетель №43 подтверждают то, что никто из подсудимых не имел отношения к созданию и деятельности ООО «Роден». То же самое касается: ООО «Спецстройпоставка» и показаний свидетеля Свидетель №70 (стр. 147 приговора), ООО «Стандарт капитал» и показаний свидетеля Свидетель №56 (стр. 147 приговора), ООО «Концепт-М» и показаний свидетелей Свидетель №57, ФИО110 (стр. 147-148 приговора), ООО «МастерДом» и показаний свидетеля Свидетель №76, ООО «Технострой» и показаний свидетелей Свидетель №59 (стр. 148 приговора), Свидетель №61 (стр. 149 приговора). Такие доказательства не являются относимыми и не могут быть основанием для вынесения приговора. Сведения в рапорте оперативного контакта №с (стр. 197 приговора) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (стр. 198, 199 приговора) об осуществлении ОРМ «Наблюдение» не могут быть относимыми доказательствами, т.к. ОРМ проводилось в отношении объектов, принадлежавших не ООО «Городская касса», а его субагентам, работавших под торговой маркой «Городская касса». На стр. 294-312, 317-320 приговора в качестве доказательств указаны регистрационные дела ряда ООО - «Воронежский расчётный центр», «Комета», «Горкасса-Л», «Мастер Дом», «Единый расчетно-вычислительный центр», не имеющие отношения к обвинению. В с\з не исследовались сведения об электронных ключах, иные вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в офисе ООО Городская касса» в Липецке, иных обысков, осмотров и выемки (стр. 445-446, 443-484 приговора). Из содержания переговоров с участием ФИО1 в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (стр. 498-535) очевидно, что никто из подсудимых не обсуждает проведение каких-то банковских операций, участие или создание преступного сообщества. Содержание этих переговоров не исследовалось в судебных заседаниях, они не имеют отношения к делу. Переговоры, используемые судом как доказательство виновности ФИО10, не имеют к нему отношения, т.к. он в них не участвует. Все переговоры являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Суду не представлены доказательства руководства ФИО10 московским структурным подразделением и включения им в это подразделение ФИО6 и ФИО5 То, что ФИО346 являлся директором и учредителем ООО «Эридан» и ООО «Цефея», не образует состав преступления. В деле нет доказательств выдачи ФИО5 наличных денежных средств клиентам, перечислившим на реквизиты подконтрольных «сообществу» фирм безналичные денежные средства. Нет доказательств того, что ФИО1 и подсудимые имели отношение к созданию и деятельности таких ООО как «Воронежский расчётный центр», «Комета», «Спецстройпоставка». Не установлено, какое именно отношение имел ФИО8 к ряду ООО - «Цефея», «Строймарт», «Северный Центр Позитроники». Сам факт его отношения к этим юрлицам не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступлений. В деле и в приговоре не указано, какое именно отношение имел ФИО2 к деятельности ООО -«Стройлюкс», «Металл-люкс», «Инвест-проф», Техтроник», «Мосинвест», «Строймарт», «Эридан», «Цефея» и ряда других юрлиц (стр. 612-613 приговора). Переписка, телефонные переговоры с подсудимыми и иными лицами по поводу доставления и передачи денежных средств «клиентам», в том числе аналогичным, указанным ФИО345 и ФИО344, по поводу перечисления денежных средств на подконтрольные лица, в том числе - ООО «Эридан», с указанием назначения платежа (стр. 613 приговора) не исследовались судом и не могут быть использованы как доказательства обвинения. В приговоре нет сведений о способе совершения преступлений каждым из подсудимых. В с\з не исследовались протоколы очных ставок, бухгалтерские экспертизы, суд не принял мер по надлежащей проверке заявления ФИО4 о применении к нему недозволенных методов воздействия при первоначальном допросе, не учёл доводы о неустановлении факта принятия на кассовых пунктах ООО «Городская касса» от физлиц денежных средств в размере № (с учётом пояснений специалиста ФИО96 об отсутствии в деле первичной учётной документации ООО «Городская касса»). Не обоснован вывод суда о том, что внесение на специальный банковский счёт этого ООО полученных от физлиц денежных средств в сумме более №. руб. направлено на придание законности действиям. Не указано в приговоре, по каким основаниям суд отверг как доказательство запрос в ЦБ России и ответ от него (т.348 лд 34, 35) о невозможности однозначного вывода о том, что представленная органами следствия схема «банковской деятельности» является таковой. Суд неправильно оценил заключение специалиста ФИО111, отвергая его и показания ФИО111 как доказательства защиты. Необоснованно отвергнуто судом заключение специалиста ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить сумму наличных средств, принятых от физлиц в кассовых пунктах ООО «Городская касса», и причинах этого. Следствие и суд не установили причинно-следственную связь между поступившими на «подконтрольные организации» безналичными денежными средствами, и денежными средствами, принятыми в наличном виде на указанных кассовых пунктах.

1. В деле и в приговоре нет сведений о признаках преступлений против общественной безопасности, поэтому незаконно применение ст. 210 УК РФ к преступлениям в сфере экономики. 2. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменяя обвиняемым причастность к организациям, не имеющим отношения к обвинению (ООО «Промсервис-регион», ООО «Расчётный центр» и т.д.). 3. В деле и в приговоре нет ни одного «клиента», желавшего или реально воспользовавшегося услугами «незаконного банка», ни одного факта обналичивания денежных средств. 4. В приговоре не приведены доводы защитников и обвиняемых об их непричастности к преступлениям. В приговоре нет отношения обвиняемых к обвинению в письменном виде, хотя письменные отношения приобщены судом к делу в судебном заседании. 5. Суд не установил сумму полученного так называемого «незаконного дохода». Вывод суда о систематическом получении дохода не подтверждается материалами дела. 6. Бухгалтерские экспертизы сводятся к умножению всей входящей суммы по расчётным счетам на определённый процент и не могут подтвердить факт совершения преступления. 7. В ходе обысков в жилищах обвиняемых и офисах ООО «Городская касса» не обнаружены вещественные доказательства причастности обвиняемых к вменённым преступлениям. 8. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что за ООО «Городская касса» с поставщиками услуг рассчитывались некие третьи организации, т.к. это невозможно в силу договорных и коммерческих отношений с контрагентами. 9. Ничем не подтверждено занятие должности руководителя структурного подразделения в преступном сообществе ФИО10, который был уволен из ООО «Городская касса» в 2012 г. и не мог иметь в офисе филиала этого ООО в Москве своего рабочего места. Суд не указал способ совершения им преступления. 10. В приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №92 (руководителя техотдела), пояснившего принцип организации компьютерной сети в офисе ООО «Городская касса» и в здании, где был расположен офис ООО; его показания подтверждают, что заходы в так называемые банк-клиенты осуществлялись только с компьютеров, расположенных в Липецке. 11. В протоколе с/з не изложены показания обвиняемых, в том числе – на вопросы участников процесса, их отношение к обвинению. 12. Сумма незаконного дохода, якобы, полученная обвиняемыми, явно отличается от суммы в обвинительном заключении и суммы, «установленной» судом. Суд произвольно разбил сумму «незаконного дохода» на две части – полученную до приёма ФИО8 на работу в ООО «Городская касса» и уже с его участием. Суд не мотивировал, из чего складываются суммы «незаконного дохода», выйдя за рамки предъявленного обвинения. 13. Не дано оценки ответу ЦБ РФ на запрос ФИО1 о том, что представленная обвинением схема банковской деятельностью в понимании закона «О банках и банковской деятельности» № не является. 14. Суд не мотивировал, какое доказательственное значение имеет изъятая при обыске трудовая книжка ФИО8 Она может доказывать только его официальное трудоустройство в ООО «Городская касса». 15. Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: ООО «Городская касса» зарегистрировано в соответствии с ФЗ № «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и состоит на учёте в МИФНС № по <адрес>; учредителями этого юрлица являются ФИО2 и ФИО1; данное ООО заключало - договоры аренды помещений для своего офиса и для кассовых пунктов компании; договоры (агентские) на приём платежей с управляющими компаниями и ресурсо-снабжающими организациями; трудовые договоры с работниками, выплачивая им зарплату; осуществляло обязательные налоговые платежи (налог на прибыль, НДФЛ за сотрудников организации), платежи в разные фонды (Пенсионный, социального страхования) и отчисления на обязательное медстрахование; филиалы ООО в Воронеже, Москве и других городах создавались в соответствии со ст. 55 ГК РФ, сотрудники филиалов были также трудоустроены в ООО по трудовым договорам; иные договоры с контрагентами ООО заключало в рамках требований главы 27 ГК РФ, претензий по исполнению договорных обязательств от контрагентов не было; расчетные и специальные банковские счета платёжных агентов ООО «Городская касса» открывались в кредитных организациях в соответствовали требованиям ФЗ №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от ДД.ММ.ГГГГ, главы 45 ГК РФ, ФЗ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе». 16. Суд не учёл, что ООО «Городская касса» вело законную предпринимательскую деятельность по приёму платежей физлиц в пользу поставщиков услуг, выступая при этом платёжным агентом и банковским платежным агентом и получая от этой деятельности законный доход (за счёт комиссии за услуги), из которого выплачивалась зарплата сотрудникам и платились налоги. В приговоре нет сведений о законном доходе и его сумме. Кроме того, доход ООО был и от иных видов деятельности (подключения абонентов к сети «Интернет», продажи сим-карт сотовых компаний, продажи авиа и ж/д билетов, ксерокопирования, рекламной деятельности и т.д.), из этого дохода сотрудникам выплачивались премии и оплачивалась аренда помещений. 17. Судом не раскрыто и ничем не подтверждено, кто именно из 10 обвиняемых осуществлял банковские операции «Перевод денежных средств без открытия расчётного счета», для чего были необходимы поручения клиентов на перевод средств. 18. Устанавливая вину обвиняемых, суд использует одни и те же доказательства по разным составам преступлений. Ни один из почти 300 свидетелей ничего не пояснил о существовании выдуманного преступного сообщества. 19. Вывод суда о создании обвиняемыми коммерческой организации, функционирующей в качестве банка, но не имеющей государственной регистрации и лицензии банка голословен, сделан без оценки законной коммерческой деятельности ООО «Городская касса», его положительного бухгалтерского баланса и законного дохода, поэтому неприменение к обвиняемым примечания 1 к ст. 210 УК РФ незаконно. 20. Назначенное ФИО1 наказание несправедливо и не обоснованно. 21. Содержание телефонных переговоров обвиняемых в с/з не исследовалось, о нём не допрашивались ни обвиняемый, ни свидетели, в них нет фактов создания преступного сообщества, участия в нём, осуществления каких-либо банковских операций, они не являются относимыми и допустимыми доказательствами. 22. Таковыми не являются и результаты ОРМ, проводившегося в отношении и с участием лиц, не являющихся обвиняемыми. 23. В деле нет сведений о получении обвиняемыми иного дохода кроме зарплаты. Суд, указывая на получение дохода обвиняемыми, не мотивирует и не раскрывает, в каком виде этот доход был получен. 24. Суд не отразил в приговоре и не оценил доводы ФИО2 о несостоятельности методов расчётов следственными органами при установлении суммы полученного «незаконного дохода». Данные расчёты проводились на основании так называемых бухгалтерских экспертиз, которые, по сути, таковыми не являются. 25. Не нашёл отражения и оценки в приговоре довод о том, что у следствия и законодателя разное понимание понятий инкассации и кассового обслуживании. 26. Судом безмотивно взят период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ, хотя офис ООО «Городская касса» в Москве был арендован в середине 2013 г., ФИО5 туда была переведена на должность старшего кассира-бухгалтера ещё позже, а ФИО8 трудоустроился в мае 2014 г. 27. Большинство изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, не исследовались в судебном заседании, они не содержат сведений о создании и деятельности преступного сообщества. 28. Суд, установив осуществление обвиняемыми ряда банковских операций («кассовое обслуживание физлиц и юрлиц», «инкассация», «переводы денежных средств по поручению физлиц»), не указал, какой доход был получен от каждой из этих операций, кто и каким образом осуществлял эти операции, как формировался доход в 1,5%. 29. Судом не установлены факты выдачи или передачи наличных денежных средств кому-либо и так называемые «клиенты». 30. Не ясно, какие фактические действия обвиняемых соответствуют назначенным им срокам лишения свободы, хотя по делу нет ни одного потерпевшего и никому не причинён ущерб. 31. В приговоре не отражёны доводы защиты, не дано оценки доводам о том, что приведённые обвинением действия обвиняемых не являются по своей сути банковскими операциями. Суд не привёл ни одной незаконной банковской операции, не установил связь между поступлением денежных средств на расчетный счет и обвиняемыми, не установил фактов выдачи или передачи денежных средств кому-либо, получения какого-либо иного дохода обвиняемыми кроме зарплаты, не привел факты существования преступного сообщества, не установил источник так называемого «преступного дохода», неверно посчитал сумму дохода, не принял во внимание ошибки следствия при расчёте суммы дохода, неправильно понимает суть банковской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО112 в защиту осуждённого ФИО4 просит приговор отменить и оправдать ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 14; 73; 297; 302 ч.4; 307; 389.15 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и указывает следующее. Нарушения указанных выше норм привели к принятию незаконного и необоснованного приговора, в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Вина ФИО4 не доказана, т.к. в основу приговора положены только показания заинтересованных в исходе дела лиц, они противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Приведённые в приговоре доказательства (рапорта, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз) носят лишь информационный характер.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО4 приводит доводы и ссылки, аналогичные содержащимся в жалобах (с дополнениями) других осуждённых и адвокатов, а также указывает следующее. Применение ст. 210 УК РФ к предпринимательским составам необоснованно, нарушает Конституцию РФ в части его прав. Для вменения преступления по ст. 210 УК РФ (с учетом примечания к статье №) помимо перечисленных в ч.3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы должны быть представлены доказательства того, что коммерческая организация была заведомо создана подсудимыми для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Таких доказательств суду представлено не было, выводы суда в этой части являются предположениями. Отказывая в применении примечания № к ст. 210 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. в тексте обвинения не указаны обстоятельства создания коммерческой организации и (или) её структурных подразделений заведомо с целью совершения преступлений. Судом не учтено следующее. ФИО4 в 2011 г. принят на должность регионального директора по развитию ООО «Городская касса», с ним заключён трудовой договор. Его оплата труда была фиксированной, все инкриминируемые ему деяния вытекают исключительно из осуществления ФИО4 трудовых функций, что также свидетельствует о необходимости применения в отношении него примечания № к ст. 210 УК РФ. В приговоре указано (лист 602), что при осуществлении незаконной деятельности подсудимые использовали иные организации, находящиеся под их контролем, - ООО «Промсервис-регион», ООО «ФинТехнолоджи» и иные. Но использование подсудимыми указанных юрлиц в тексте обвинения отсутствует, что также свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения. В нарушение ст.ст. 75, 89 УПК РФ суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: результаты ОРД в отношении ФИО4, не отвечающие требованиям закона, - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 лд 20-22) о проведении в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативное внедрение» с участием оперуполномоченного Свидетель №94, директора ООО «Юдеал» ФИО411., его заместителя ФИО113 Из содержания полученных по результатам этого ОРМ аудиозаписей следует, что инициатива проведения операций по перечислению денежных средств и последующему получению наличных денег за вознаграждение поступила от вышеуказанных вовлечённых в указанное мероприятие лиц. ФИО4 же указывает, что ООО «Городская касса» такими действиями не занимается. В дальнейшем указанное ОРМ проводились исключительно в отношении Свидетель №100, который, согласно обвинению, не входит в состав преступного сообщества и в качестве свидетеля не допрашивался. Эти доказательства как неотносимые не могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО4 Использование судом в качестве доказательств показаний Свидетель №100 в ходе следственных действий (осмотров, прослушиваний фонограмм) нарушает положения ч.ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ, его показания в суде не оглашались. Поскольку озвученные ФИО4 предложения, суть которых сводилась к перечислению безналичных денежных средств для последующей выдачи за вычетом вознаграждения в размере «пять с половиной» (процентов) (т.13 лд 40), исходили от оперативного сотрудника Свидетель №94, то указанные действия содержат в себе признаки провокации противоправных действий со стороны сотрудников ГУ МВД России по <адрес>. Суд также положил в основу приговора в отношении ФИО4 содержание спорных фонограмм №№ (листы 503-508 приговора). Но согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установить участие ФИО4 в спорных фонограммах №№, 8, 10, 11, 19, 21, 25, 27-31, 33, 38 не представляется возможным, а в переговорах, зафиксированных в спорных фонограммах №№, 2, 7, 9, принимал участие, вероятно, ФИО4 В силу положений ст. 14 УПК РФ такие спорные фонограммы не могут быть положены в основу приговора. В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 лд 20-83) указано, что представленные на исследование 6 пакетов с дисками №№ следов вскрытия не имеют, заверены подписями следователя, понятых. Их внешний вид, отсутствие следов вскрытия отражены в фототаблице (приложение к заключению). Но из заключений экспертов №№ и 40 (т.41 лд 118-177; т.42 лд 119-213) следует, что пакеты 1, 2, 4, 5 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) вскрывались экспертами, т.е. заключение № содержит недостоверные сведения и не может быть положено в основу приговора. Выводы суда о создании преступного сообщества и участии в нём ФИО4 не доказаны, предположительны и не дают оснований для осуждения его по ст. 210 УК РФ.В содержании его телефонных переговоров нет сведений о признаках совершения им преступлений. Никто из обвиняемых не допрашивался о содержании этих переговоров. Во многих протоколах переговоров невозможно установить общающихся лиц. Не установлены и не допрошены лица, с которыми общаются обвиняемые. Телефонные переговоры не исследовались в суде 1-й инстанции. Переговоры, используемых судом как доказательство виновности ФИО10, не имеют к нему отношения, т.к. он в них не участвует. Все переговоры являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённая ФИО3 просит приговоризменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.В обоснование указывает следующее. Приговор незаконный, её вина не была доказана. Дело расследовалось с обвинительным уклоном, в нарушение положений ст. 73 ч.1 п.п. 2, 7 УПК РФ. По ст. 210 УК РФ в отношении неё отсутствует состав преступления, с учётом внесённого в указанную статью примечания по ч.2 ст. 210 УК РФ она должна быть оправдана, либо дело в отношении неё должно быть прекращено на основании ст. 10 УК РФ. По ст. 172 УК РФ её вина так же не доказана, банковскую деятельность она не осуществляла, ущерб гражданам, организациям и государству не наносила, крупного дохода не извлекала. Работала старшим бухгалтером реально и законно действующей организации, единственным источником дохода была зарплата (получаемый доход декларировался, с него оплачивались налоги, производились отчисления в фонды). С момента начала расследования дела в марте 2015 г. за всё прошедшее время она не получила ни одного нарекания со стороны правоохранительных органов, трудоустроена, положительно характеризуется по местам работы и жительства, с рождения и по настоящее время ведёт законопослушный образ жизни.В содержании её телефонных переговоров нет сведений о признаках совершения ею преступлений. Никто из обвиняемых не допрашивался о содержании этих переговоров. Не установлены лица, с которыми общаются обвиняемые. Телефонные переговоры не исследовались в суде 1-й инстанции, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО80 просит приговор отменить и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием вины в её действиях. В суде ФИО344 виновной себя не признала полностью, не поддержав показания, данные ею на предварительном следствии, т.к. после задержания её поставили перед выбором - или её отправляют в следственный изолятор или она подписывает нужные следствию показания и ей избирают подписку о невыезде. С октября 2012 г. она работала в ООО «Городская касса» бухгалтером, потом старшим бухгалтером. При приёме на работу её руководители - ФИО2 и ФИО1 - не предлагали ей вступить в преступное сообщество или объединиться с целью извлечения незаконной прибыли, трудоустройство было официальным, согласно ТК РФ, в реально работающую организацию, ведущую законную финансово-хозяйственную деятельность в рамках профильного законодательства. В её трудовые обязанности входило ведение бухгалтерского и управленческого учёта организации на основании Положений о бухгалтерском учёте», после расширения штата бухгалтерии – распределение должностных обязанностей среди бухгалтеров в разрезе участков бухучёта, контроль за выполнением сотрудниками назначенного им функционала. Обычно в практике расследования уголовных дел по преступлениям в отношении лиц, занимающихся производственно-хозяйственной деятельностью, дело не возбуждается, пока не проведётся доследственная проверка - изъятие документов, проведение инвентаризаций и ревизий, получение объяснений от работников хозяйствующего субъекта. Только после сбора этой информации проводится анализ и принимается решение об отказе либо о возбуждении уголовного дела. Если бы до возбуждения дела был собран указанный материал, то в возбуждении дела было бы отказано. Возможно, были бы найдены мелкие нарушения финансово-хозяйственной деятельности, влекущие административную ответственность.

Возбудив дело без должной проверки материалов, задержав и арестовав часть подсудимых, ряд других лиц, в отношении которых дело было прекращено, следователи оказались заложниками своих неправомерных действий. За необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности (тем более арест) в случае прекращения дела за отсутствием состава преступления они были бы привлечены к дисциплинарной ответственности. Это заставило их расследовать дело предвзято, с обвинительным уклоном, в нарушение ст. 73 УПК РФ. Нарушения норм УПК РФ при расследовании дела отражены в протоколах судебного заседания,часть из них признана недопустимыми доказательствами. Вина ФИО3 по ст. 210 УК РФ и ч.2 ст. 172 УК РФ не доказана, она должна быть оправдана, либо уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено на основании ст. 10 УК РФ. ООО «Городская касса», в том числе – ФИО3, банковской деятельностью не занималась. В ходе выполнения своих должностных обязанностей она взаимодействовала с сотрудниками филиалов ООО «Городская касса» в Воронеже и Москве и специалистами IT-отдела головного офиса в Липецке, в том числе - для совершенствования программы внутреннего учёта «Мониторинг платежей». Большую часть её рабочего процесса составляло ведение бухучёта на участке расчётов с Поставщиками услуг (Получателями платежей), в том числе - взаимодействие с операторами платёжных систем, а также с банковскими платёжными агентами и субагентами. Это включало в себя подготовку коммерческих предложений и договоров на приём платежей, составление отчётных документов о количестве и объёме собранных в пользу того или иного провайдера платежей, расчёт комиссионного и агентского вознаграждений, контроль состояния расчётов и наличия дебиторской или кредиторской задолженности, задолженности на конец расчётного периода. Получателями платежей выступали федеральные и региональные ресурсоснабжающие организации, Интернет-провайдеры, сотовые операторы и другие поставщики услуг. В общей сложности в рамках двух- и трёхсторонних договоров и соглашений общий список организаций - Получателей платежей, Операторов платёжных систем, расчётных Банков и платёжных субагентов - насчитывал более 600 контрагентов федерального и местного уровня. По делу не установлен и не допрошен ни один так называемый следствием «нуждающийся в обналичивании клиент».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 просит отменить приговор, указывая следующее.Наследствии и в суде свою вину он не признал. Приговор почти полностью скопирован с обвинения. Поскольку им по просьбе ФИО1 были зарегистрированы несколько организаций, в деятельности которых он не участвовал, то формально в его действиях можно было бы усмотреть состав преступления, предусмотренного ст. 173 УК. Но обвинение в этом ему не предъявлялось. В приговоре на лд 116 в доказательство его вины приводится выдержка из телефонных переговоров ФИО345, якобы, с ним, что является ложью, он никогда не разговаривал с ФИО345 о выдаче денег. Телефонный разговор с каким-то ФИО25 приписывается ему. В апелляционной жалобе адвокат ФИО253 в защиту осуждённого ФИО10 просит приговор в отношении ФИО10 отменить и оправдать своего подзащитного. В обоснование приводит аналогичные доводы, ссылается на положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и указывает следующее. В деле нет доказательств виновности ФИО10 Он зарегистрировал на себя несколько организаций по просьбе знакомых ФИО343, будучи уверенным, что в ближайшем будущем эти организации будут перерегистрированы. Также ФИО10 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИП), но после регистрации документы вместе с нотариальной доверенностью с правом осуществления от имени ИП «ФИО10» хозяйственной деятельности были переданы в Липецк, где ФИО10 не появлялся. Согласно показаниям ФИО7, ФИО10 являлся ИП, с мая 2014 г. все кассиры ООО «Городская Касса» были переведены на постоянное время работы в ИП «ФИО10». Его она ни разу не видела, слышала, что он знакомый ФИО1. Никаких указаний ей от ФИО10 не поступало. ФИО10 был учредителем и директором ООО «ФинТехнолоджи», учредителем ООО «Парадигма», руководство которой осуществлял ФИО114 (т.192 лд 93-102). Согласно показаниям ФИО5, ФИО10 ей знаком, она его видела в Московском офисе около 5-6 раз, он общался с ФИО346 и ФИО353. На ИП «ФИО10» были оформлены все кассиры ООО «Городская Касса», работавшие в Москве, трудовые договоры между этим ИП и кассирами готовила она и подписывала их от имени ИП ФИО10 Зная, что на его ИП оформлены кассиры, участия в деятельности пунктов приёма платежей ФИО10 не принимал, указаний ей не давал. Все кадровые и иные документы от имени ИП ФИО115 подписывались ею (т.196 лд 30-35). Остальные осуждённые дали аналогичные показания в отношении ФИО10, подтвердив их в суде. Показания всех осуждённых по делу либо подтверждают показания ФИО10, либо не содержат сведений, дающих основание для вывода о его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО10 или передачи им кому-либо денежных средств, участия в сделках, доказательств общения ФИО10 с кем-либо из осуждённых на предмет осуществления незаконной банковской деятельности, т.е. нет доказательств виновности ФИО10 в участии в преступном сообществе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО86 в защиту осуждённого ФИО10 просит приговор отменить и оправдать ФИО10, указывая следующее. ФИО10 вину не признал. Из его показаний следует, что до 2011 г. он познакомился с ФИО1, его братом ФИО2, а также с ФИО3 и ФИО7, являвшимися, со слов ФИО18, сотрудниками ООО «Городская Касса», в котором ФИО343 P.M. был одним из учредителей. Со слов ФИО18, эта организация осуществляла деятельность по приёму от населения платежей за коммунальные и иные услуги, имела пункты приёма платежей в Липецке, офис и большой штат сотрудников. В 2011 г. ФИО343 P.M. предложил помочь ему в открытии аналогичных пунктов приёма платежей ООО «Городская Касса» в Москве, пообещав, что если эти пункты будут приносить прибыль, то ФИО10 будет получать хорошую заработную плату. Он был официально принят на работу в должность регионального директора по развитию ООО «Городская касса», сомнений в законности деятельности указанных пунктов не было. С ФИО1 были согласованы размер его заработной платы и круг обязанностей: находить места для новых точек приёма платежей в Москве, устанавливать и подключать необходимое оборудование на этих точках, давать объявления о вакантных должностях кассиров. Также в 2011 г. ФИО18 познакомил его ФИО6 (тоже числившимся в ООО "Городская касса»), пояснив, что они будут работать вместе. По согласованию с ФИО1 ФИО10 и ФИО6 к концу 2011 г. в Москве было открыто 20-25 пунктов приёма платежей. В начале 2012 г. ФИО10 был уволен в связи с нерентабельностью пунктов. В январе, марте и ноябре 2012 г. по просьбе ФИО1 для ведения тем официальной законной деятельности и заключения договоров с различными организациями ФИО10 по его паспорту на его имя через знакомую ФИО1 юридическую фирму «<данные изъяты><данные изъяты> в Москве были открыты ряд ООО - «<данные изъяты> ФИО1 ФИО10 совместно с сотрудником указанной юридической фирмы открывал в банках счета на фирмы, регистрировал Клиент-банк, получал электронные ключи, после чего все документы этих юрлиц вместе с банком по указанию ФИО1 направлял в офис ООО «Городская Касса» в Липецке на имя ФИО344 и ФИО347. ФИО18 сообщил, что после того, как указанные юрлица станут приносить прибыль, ФИО10 будет получать в № После открытия ООО «Финтехнолоджи» и ООО «Сервис Про» по указанию ФИО18 эти фирмы были переоформлены на других лиц. В марте 2014 г. по просьбе ФИО18 ФИО10 зарегистрировал ИП «ФИО10» (для каких целей - ФИО18 не говорил). В этом ИП с момента регистрации никто, кроме ФИО10, не работал. Никаких документов от имени ИП он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 от имени ИП ФИО10 выдал доверенности на представление интересов ИП на имя ФИО343 P.M., ФИО7 и ФИО116 В доверенностях не были указаны полномочия на заключение трудовых договоров с гражданами от имени ИП «ФИО10». В июне 2015 г. ему стало известно о задержании руководства и сотрудников ООО «Городская Касса» по подозрению в незаконном обналичивании денежных средств, после чего он аннулировал указанные доверенности. В незаконной банковской деятельности в составе организованного преступного сообщества он не участвовал, сотрудников в ИП «ФИО10» не принимал и никому это не поручал, трудовые договора и другие документы по трудоустройству от имени ИП «ФИО10» не заключал, печать ИП никому не передавал. Деятельностью зарегистрированных на его имя юрлиц не занимался, за регистрацию юрлиц на его имя денежных средств не получал, он был введён в заблуждение о предмете их деятельности, ни с кем из подсудимых по делу в переписке не состоял. В суде показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работал в ООО «Городская касса» и не включал в состав сообщества ФИО5 и ФИО6; никто из свидетелей по делу не подтвердил, что был лично знаком с ФИО10

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО5 просит приговор отменить и оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления, указывая следующее. В 2012-2013 г.г. она устроилась на работу в ИП Свидетель №90 операционистом-кассиром. В феврале 2014 г. была переведена в ООО «Городская касса» кассиром- бухгалтером. При приёме на работу её руководители ФИО1 и П.М. не предлагали ей вступить в какое-либо сообщество с целью извлечения незаконной прибыли. Её трудоустройство было официально оформлено в соответствии с трудовым законодательством в реально работающее ООО, осуществлявшее законную финансово- хозяйственную деятельность в рамках действующего законодательства РФ. В суде она дала полные и исчерпывающие показания о выполнявшихся ею должностных обязанностях (лд 96-97 приговора). Единственным источником её дохода являлась заработная плата. С её дохода ежемесячно уплачивались налоги на доходы физлиц, производились отчисления в государственные фонды (ПФФ, ФСС, ОМС) в соответствии с требованиями законодательства. Эти обстоятельства судом были проигнорированы и не получили оценки в приговоре. В её действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, её вина в совершении этого преступления не доказана. Суд проигнорировал и неправильно оценил примечанию 1 к ст. 210 УК РФ (приводит его содержание). Её вина по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ также не доказана. Судом не установлено фактов осуществления незаконных банковских операций в отношении неё. В суде при исследовании протоколов обысков и выемок было установлено отсутствие на её компьютерах (рабочем и домашнем) программного обеспечения, позволяющего получить доступ к расчётным или иным банковским счетам («банк-клиент»), она никогда не пользовалась таким программным обеспечением в силу отсутствия таких познаний и опыта. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние, признанное судом доказанным, не указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

В дополнении № к апелляционной жалобе осуждённая ФИО5 приводит доводы, аналогичные изложенным в её жалобе, жалобах (с дополнениями) других осуждённых и их защитников, ссылается на положения ст.ст. 307, 389.15-389.17 УПК РФ и указывает следующее. У неё не было преступного умысла, нет доказательств того, что она вступила в преступное сообщество, заранее зная, что будет заниматься чем-то противозаконным. Устраиваясь на работу, она не знала никого из подсудимых. Суд проигнорировал официальные документы о её трудоустройстве. Противоречиях в своих показаниях объяснила тем, что в СИЗО <адрес> ей давали уже подготовленные документы и говорили, что если она их подпишет, то ей изменят меру пресечения на домашний арест. При переводе её на спецкоридор в СИЗО к особо опасным она готова была подписать любые документы. Позже ей изменили меру пресечения, но, приезжая к следователю, не забывали напоминать про СИЗО и возможность вернуться обратно. Суд расценил это как избежание ответственности, не проверив её слова. Нет доказательств объединения подсудимых для совершения преступлений, не указаны в приговоре квалифицирующие признаки организованной группы. Суд не установил тяжесть совершения преступлений каждым подсудимым. В 2012-2013 г.г. она устроилась на работу в ИП Свидетель №90 на должность операциониста-кассира. В феврале 2014 г. была переведена в ООО «Городская касса» кассиром-бухгалтером. В её обязанности входили кадровая работа с кассирами (от приёма до увольнения), проверка платежей (мониторинг, проведение, возвраты), финансовая часть (пересчёт денежных средств, ведение таблиц, проверка кассовых журналов и остатка денежных средств). Всю информацию по остаткам отправляла в головной офис в Липецке ФИО3, иногда ФИО8, т.к. руководителей в офисе Москвы не было. Братья ФИО343 не участвовали в её работе. ФИО1 ей представили как руководителя в Липецке, от него указаний по работе не получала. С ФИО2 общалась 5 раз за всё время работы по вопросам личного характера. С разрешения головного офиса Липецка помогала в работе кассовых пунктов в <адрес>, делая ту же работу, что и в Москве. С разрешения начальника службы безопасности в Москве Свидетель №37 в офисе Москвы находились денежные средства, собранные с кассовых пунктов <адрес>. Их ей привозили на хранение либо Кульвец, либо иные лица от него, забирали деньги или он сам, или иные лица от него. При обыске в офисе ни на компьютере, ни в бумажном виде у неё не было обнаружено никаких счетов, банк-клиентов, электронных ключей. В офисе Москвы находились только кадровые документы, которые она составляла. Дома у неё была изъята флешка, на которой обнаружены кассовые журналы по Москве. Из-за большого объёма работы она не успевала всё делать в рабочие дни и копировала кассовые журналы на флешку для проверки их на дому. Закон не запрещает работать на дому. Схема преступных действий полностью скопирована с обвинительного заключения. Суд лишил права защищаться, не учёл то, что при изменении подсудимым показаний суд обязан выяснить причины отказа от ранее данных показаний, проверить все показания и оценить их достоверность.

В дополнении № к апелляционной жалобе осуждённая ФИО5 приводит аналогичные доводы, указывает на нарушения приводимых ею положений ст.ст. 186 ч.7; 75 ч.1; 302 ч.4 УПК РФ, а также следующее. В содержании её телефонных переговоров нет сведений о признаках совершения ею преступлений. На следствии и в суде никто из обвиняемых не допрашивался о содержании этих переговоров. Ни по одному протоколу не установлены и не допрошены лица, с которыми общаются обвиняемые. Телефонные переговоры не исследовались в суде 1-й инстанции. Переговоры, используемые судом как доказательства виновности ФИО10, не имеют к нему отношения, т.к. он в них не участвует. Все переговоры являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО83 в защиту ФИО9 просит оправдать её за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО117 в защиту осуждённой ФИО7 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 14 ч.ч. 2 и 3; 297; 302 ч.4 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает следующее. В основу приговора положены сомнительные и недопустимые доказательства, которые должны толковаться (оцениваться) в пользу ФИО7 Материалами дела опровергается участие ФИО7 в преступном сообществе, нет доказательств совершения ею преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ. ФИО7 работала бухгалтером у ИП ФИО2, а в начале 2013 г. была переведена на аналогичную должность в ООО «Городская касса». С апреля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ её должностные обязанности не менялись, она выполняла одинаковые рабочие функции по ведению бухгалтерского и налогового учёта, подготовке отчётностей ООО «Городская касса» в отношении работников ООО и документов для расчётов с контрагентами. Это свидетельствует об отсутствии преступного умысла у ФИО347 II.В. на вступление в преступное сообщество с ДД.ММ.ГГГГ Из 9 участников преступного сообщества (по обвинению) на момент, якобы, организации этого сообщества она была знакома лишь с Гончарами П.М. и P.M. как с работодателями, а также с ФИО3, сообщившей ФИО118, что в ООО требуется бухгалтер. На момент начала трудовых отношений ФИО118 не вступала ни с кем в преступный сговор. ФИО7 с ФИО8 познакомилась в мае 2013 г. в связи с исполнением трудовых обязанностей, впервые увидела ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в 2014 г., ФИО252 – в 2015 г., ФИО5 - в здании суда в связи с рассмотрением данного дела. Вышеуказанные лица не состояли в дружеских связях и общались лишь в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Незаконный доход материалами дела не подтверждён. Наличие у ФИО7 регулярной зарплаты из официального источника доходов не является преступным доходом. Суд установил, что ООО «Городская касса» занималось легальной деятельностью. Согласно обвинению и материалам дела, структура преступного сообщества полностью совпадает с организационно-штатной структурой ООО «Городская касса», сформированной до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), когда ООО было образовано и вело законную деятельность по приёму платежей от населения. Это прямо указывает на необходимость применения примечания к ст. 210 УК РФ (приводится его содержание). ООО «Городская касса» не создавалось заведомо для совершения преступлений. Отсутствует критерий «устойчивость группы». Сотрудники ООО принимались на работу в течение полутора лет - с 2013 до середины 2014 г.<адрес> работников (подсудимых) не были знакомы до трудоустройства, группа не может считаться устойчивой, стабильной, и сформированной на каком-то ином основании, кроме как в силу трудовых обязанностей. В деле нет документов, подтверждающих регулярные сборы для планирования совершения преступлений. Суд неверно истолковал примечание к ст. 210 УК РФ. Согласно приговору, ФИО7 выполняла функции бухгалтера, не обладающего организационно-распорядительными полномочиями и лишь выполняющего указания руководства по подготовке представленных ему документов. Бухгалтер не имеет прямого отношения к выполнению работ, за которые формирует платёжное поручение или выставляет счёт на оплату, а лишь выполняет указание работодателя, отвечающего за достоверность сообщённых сведений. Наличие у ФИО7 различных «е-токенов» с электронными ключами лишь подтверждает, что она занималась бухгалтерской деятельностью, законом не запрещено оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта сторонним организациям. Факт взаимоотношений ФИО7 как бухгалтера с субагентами ООО «Городская касса» не несёт в себе ничего незаконного, т.к. она «подрабатывала», оказывая услуги стороннего бухгалтера. Идентифицировать «е-токены» в части принадлежности их конкретным организациям суд не смог. Наличие обнаруженных у ФИО7 извещений от ряда организаций также подтверждает, что она оказывала услуги бухгалтера сторонним организациям без заключения трудового договора, что является нарушением закона. Подобными услугами в РФ пользуется огромное количество юрлиц. Имел место самооговор ФИО7 ввиду страха оказаться в условиях следственного изолятора и оставить ребенка-инвалида без матери. Она путём самооговора обеспечила себе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чтобы заниматься уходом и воспитанием сына. Сведения, сообщённые ФИО7 на стадии предварительного следствия как признательные показания, не нашли своего подтверждения в изъятых следствием документах и на иных материальных носителях. Фактов непосредственного управления ФИО7 банковскими счетами якобы подконтрольных организаций суд не установил. Недопустимо указание на наличие единой материально-технической базы, формируемой за счёт средств, полученных от незаконной банковской деятельности. ООО «Городская касса» получало своё Агентское вознаграждение, т.е. доход от ресурсо-снабжаюцих организаций в результате оказываемых услуг, и на данные полученные законным путём денежные средства формировалась материально-техническая база. Судом не установлен объём личных денежных средств, поступивших от физлиц в ООО «Городская касса», не приняты во внимание затраты (налоги, аренда и т.д.), понесенные, якобы, подконтрольными (как считает обвинение) юрлицами, т.к. даже если считать те затраты, то, якобы, преступный доход будет значительно ниже. Поскольку ФИО7 была наёмным работником и в обязанности бухгалтера не входит проверка документов, представленных ей руководством для исполнения, она не могла знать о том, соответствовал ли полностью объём работ, услуг, указанных судом в, якобы, подконтрольных ООО «Городская касса» организациях. При назначении ФИО7 наказания суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о чрезмерной тяжести назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО119 в защиту осуждённого ФИО8 просит вынести оправдательный приговор, указывая следующее. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным су<адрес>-й инстанции, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Назначенное ФИО8 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, исправление которого возможно и без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО8 адвокат ФИО119 проситприговор отменить и оправдать её подзащитного, приводя доводы, аналогичные содержащимся в её жалобах, жалобах других осуждённых и адвокатов (с дополнениями), а также указывает следующее. Вывод суда о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, основан исключительно на факте трудовых правоотношений между ООО «Городская касса» и осуждённым. Суд в приговоре неоднократно указывает, что ФИО8 был трудоустроен в ООО "Городская касса" ДД.ММ.ГГГГ, но признаёт его виновным в участии в преступном сообществе с конца 2013 <адрес> суд указывает, что вывод о начале участия ФИО8 в преступном сообществе сделан на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не учитывает дату фактического начала трудовой деятельности ФИО8 в ООО. В ходе обыска у ФИО3 был изъят моноблок, в котором обнаружены файлы с приказами об утверждении списка подотчетных лиц в ООО "Городская касса", ФИО8 в этом списке нет. Там же обнаружен файл справки, выданной для получения шенгенской визы, согласно которой ФИО8 работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО8 сообщал следователю, что трудоустроился в ООО "Городская касса" в мае 2014 г. В ходе рассмотрения дела судом он также неоднократно заявлял, что работал в этом ООО с мая 2014 <адрес> подтверждают и сведения Пенсионного фонда России о страховых отчислениях ФИО8, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Лето Банк". Эти сведения не приняты во внимание, суд не устранил указанные противоречия в дате начала трудовой деятельности осуждённого в ООО "Городская касса". Выводы суда о деятельности, якобы, преступного сообщества и роли каждого участника в нём основаны исключительно на должностных обязанностях осуждённых, работавших в ООО "Городская касса". Нет доказательств того, что ФИО8 заведомо знал, что ООО "Городская касса" занимается преступной деятельностью, и устроился на работу исключительно с заведомо преступной целью. К аналогичному выводу пришел и суд в приговоре, указав (листы 13-14 приговора), что деятельность преступного сообщества характеризовалась «…сокрытием от рядовых членов данной организованной группы факта создания преступного сообщества, форм и методов его деятельности». Уголовное преследование в отношении ФИО8 должно быть прекращено, в том числе, и по основаниям, указанным в Примечании 1 к ст. 210 УК РФ. Вывод суда о том, что ФИО8 в составе организованной группы осуществлял незаконную банковскую деятельность (такие банковские операции как инкассация, кассовое обслуживание физических и юридических лиц) не обоснован, т.к. деятельность, в процессе которой осуществляются указанные операции, не отвечает понятию банковской деятельности. Инкассация денежных средств является обязанностью любого юрлица. В ООО "Городская касса" в конце дня денежные средства собирались в главном офисе, выручка подсчитывалась и сдавалась в банк через охранные предприятия. Принятие денежных средств от юрлиц и физлиц в пунктах оплаты являлось законными действиями ООО в соответствии с видом экономической деятельности, отражённом в ЕГРЮЛ. Банковская деятельность становится таковой только в случае выполнения трёх операций – депозитной, кредитной и расчётной. В приговоре не верно определено и время участия ФИО8 в осуществлении незаконной банковской деятельности. Он обвинялся в извлечении преступного дохода в составе организованной группы при осуществлении незаконной банковской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №. Суд в приговоре признал осуждённых виновными в извлечении преступного дохода в составе организованной группы при осуществлении незаконной банковской деятельности за указанный период в указанном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с участием ФИО8) в размере №. Суд самостоятельно конкретизировал сумму дохода, полученную осуждёнными, в результате совершения преступления при участии ФИО8, но не мотивировал, как была рассчитана сумма 130 933 639, 53 руб., какой способ расчёта применялся, какие доказательства учитывались, а какие отвергались. Способ определения суммы дохода путём сложения всех поступлений на расчётные счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не верен. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО "Расчетный центр (Парадигма)", в том числе, поступали № от ООО "Интер Трейд" по счёту от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ООО "ЛИСП" по счёту от ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес> выставления каждого такого счёта предшествует трудоустройству ФИО8 в ООО "Городская касса", поэтому такие поступления денежных средств не могут учитываться при подсчёте дохода с участием ФИО8 Приговор должен быть мотивированным и понятным. Сторона защиты должна понимать, как именно суд пришел к каждому выводу, опираясь на какие доказательства. Выделив безмотивно размер дохода с участием ФИО8 в приговоре, суд нарушил право ФИО8 на защиту, лишив его возможности понять в этой части приговор и избрать линию защиты. Все имеющиеся в деле судебные бухгалтерские экспертизы нельзя назвать экспертными исследованиями, т.к. в них эксперты просто проводят математическое действие "сложение", исследований в них нет. Суд не указал в приговоре клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве юрлиц, суммы переводов, даты их осуществления, имелся ли от этой банковской операции доход, в каком размере. В приговоре нет описания конкретных банковских операций с указанием времени, места, способа их совершения, инкассации, кассового обслуживания, выдачи наличных денежных средств. Сумма извлеченного дохода носит предположительный характер. Суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ увеличил объём обвинения, включив в описательно-мотивировочную часть приговора в качестве доказательств сведения об организациях ООО "Промсервис- регион" и ООО "Фин-Технолоджи", включая движение по их счетам, взаимодействие с указанными организациями в качестве способа совершения преступления, что не вменялись осуждённым. Назначенное ФИО8 основное и дополнительное наказание чрезмерно сурово по виду и размеру. Суд не учёл в полной мере данные о личности осуждённого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО8 указывает на нарушения приводимых им положений ст.ст. 186 ч.7; 75 ч.1; 302 ч.4 УПК РФ, а также следующее. В содержании его телефонных переговоров нет сведений о признаках совершения им преступлений. На следствии и в суде никто из обвиняемых не допрашивался о содержании этих переговоров. Во многих протоколах переговоров невозможно установить общающихся в них лиц. Ни по одному протоколу не установлены и не допрошены лица, с которыми общаются обвиняемые. Телефонные переговоры не исследовались в суде 1-й инстанции. Как следует из приговора, номер телефона им регулярно менялся в целях конспирации. В то же время, органы следствия указали, что на протяжении всего исследуемого периода им использовался один номер – 89107399699, к-рый никогда не менялся. Все переговоры являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО120 в защиту осуждённого ФИО6 просит приговор отменить и оправдать её подзащитного. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и указывает следующее. ФИО6 свою вину не признал, неопровержимых доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суду не представлено. Приговор построен на предположениях. В апелляционной жалобе адвокат ФИО121 в защиту осуждённого ФИО6 приводит аналогичные доводы и указывает следующее. Приговор вынесен без оценки доводов защиты. Судом нарушены положения Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ (приводится содержание). Суд не учёл, что ФИО6 не осуществлял функции инкассатора, он работал по трудовому договору в ООО «Городские кассы» в должности экспедитора. ФИО6 не выполнял никакие иные указания кроме тех, какие предусмотрены его должностью экспедитора, не входил в преступную группу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 просит приговор отменить и оправдать его по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; со п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ - переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №419-ФЗ) и прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах адвокатов и других осуждённых (с дополнениями), положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», п.п. 3, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»; ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ; ст. 35 ч.4 УК РФ и указывает следующее. Суду не представлены доказательства того, что он объединился с другими обвиняемыми в устойчивую группу заранее для совершения преступлений. Он работал в коммерческой организации, имевшей сеть пунктов по приёму платежей от населения под зарегистрированным торговым знаком «Городская касса». ООО работало на основании федеральных законов «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и «О национальной платёжной системе», имело региональные представительства в Воронеже и Москве. Имеющиеся доказательства подтверждают, что определённое время он был директором ООО «Городская касса», потом работал экспедитором, т.е. собирал наличные деньги на части кассовых пунктов в Москве и перевозил их в региональный офис, где передавал старшему кассиру ФИО5 Она их пересчитывала и сортировала, затем передавала ему подготовленные наличные деньги, которые он отвозил для внесения на банковский счёт. Всего на специальные банковские счета ООО «Городская касса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено более 400млн. руб. Организации, в которых он стал директором и учредителем по просьбе ФИО2 - ООО «Цефея» и ООО «Эридан», вели хозяйственную деятельность, хотя он и не имел к ним отношения, т.к. фактическое руководство этими юрлицами осуществлял ФИО122 В деле есть доказательства того, что ООО «Эридан» оказывало услуги и поставляло оборудование и материалы (т.161 лд 80-84, 85-89, 94-107, 127-139, 150-176), платило налоги – №. (т.55 лд 197-оборот). Для открытия этих он предоставил свои установочные данные и внёс оплату за услуги компании «ЮрВиста», занимавшейся открытием этих ООО, в которых он стал директором и учредителем. Все соответствующие документы, в том числе - договоры на банковское обслуживание открытых в банках счетов, он передал курьерской доставкой в Липецк. В его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Поскольку со времени создания и регистрации ООО «Цефея» и ООО «Эридан» прошло более 06 лет, то истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления.

Вдополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 приводит доводы и ссылки, аналогичные содержащимся в его жалобе, жалобах других осуждённых и адвокатов (с дополнениями), выдержки из приговора, ссылается на те же правовые нормы, ст.ст. 14, 73 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и о спорных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и указывает следующее. Ст. 210 ч.2 УК РФ применена к нему бездоказательно. Следователи умело переплели ст. 210 ч.2 и ст. 172 ч.2, вменив ему, якобы, «инкассацию», то есть сбор денежных средств и доставку их в офис. В суде специалисты ЦБ доказали, что его работа «инкассацией» не являлась, что для этого не требуется ни разрешение, ни лицензия. Следователи решили «натянуть сову на глобус», дабы оправдать в его случае появление ст. 172 УК РФ. Его арест в 2015 г. по этому делу незаконен, так как ОРМ в отношении него не велось. ДД.ММ.ГГГГ он арестован, а данные ПТП и ОРМ в отношении него поступили следствию и приобщены к делу задним числом только ДД.ММ.ГГГГ Подозревает, что его арест связан с открытием по просьбе ФИО2 двух ООО - «Цефея» и «Эридан» (по мнению следствия - однодневок). Эти фирмы фактически принадлежали ФИО122 (который и просил ФИО2 помочь в открытии этих фирм), одним из видов их деятельности был приём платежей в Крыму. Для открытия фирм он предоставил свои установочные данные и внёс оплату за услуги компании «Юрвиста», занимавшейся открытием, в них он был учредителем и директором. Поскольку нормальная финансово-экономическая деятельность в Крыму была невозможна, то для нормального ведения бизнеса ФИО122 были необходимы фирмы, зарегистрированные в Москве. За это ФИО6 получал от него зарплату как прибавку к его зарплате водителя в «Городской кассе». По мнению следствия, он из экспедитора, которым официально устраивался в «Городскую кассу», превратился в инкассатора. Нет доказательств передачи им денежных средств различным физлицам, в том числе - сотрудникам банков, их суммы, фиксации встреч. Довод о том, что финансово-экономическая деятельность не велась, является ложью. Он ездил в промзоны Балашихи и <адрес>, где Стефанишин заказывал различные стройматериалы и оборудование, уточнял адреса, состояние, наличие и докладывал Стефанишину. В деле есть доказательства того, что ООО «Эридип» поставляло оборудование и материалы (т.161 лд 80-84, 85-89, 94-107, 127-139, 150-176), платило налоги (т.55 лд 193, 197). В деле «Городских касс» налицо обыкновенная жадность и попытки рейдерского захвата фирмы посторонними людьми, не имеющими отношение к Липецку. Следствие, сформулировав обвинение на ложных фактах, указало, якобы, нанесённый ущерб – № № какова его доля, где она и почему её не изъяли при обыске? Ему не вернули изъятый при обыске планшете, где не было вайбера и ватсапа. Ему 52 года, у него ряд хронических заболеваний. Его мать инвалид <данные изъяты> <данные изъяты> ей помогает соцработник, который собирается увольняться. Его дочь на большом сроке беременности, её муж в связи со спецоперацией переведён в действующую армию. Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на необходимость индивидуального подхода к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач по его гуманизации и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Суд не представил доказательств того, что ФИО348 по согласованию с братьями Гончарами включил его в состав преступной организации, не указал место, время, когда ФИО348 сделал ему предложение о вступлении в ОПС, обстоятельства дачи им согласия, мотив. Не доказано достижение преступной цели – получения дохода. Суд утверждает, что он осуществлял инкассацию с кассовых пунктов в Москве, доставлял деньги в офис. Но он перевозил деньги только из половины касс, другую половину обслуживал ФИО130, суд же вменил ему все перевезённые деньги, не исследовав эти обстоятельства. В приговоре нет адресов кассовых пунктов, не выяснено, какова суть его телефонных переговоров, как они подтверждают его вину, не установлено, как эти разговоры связаны с преступной деятельностью. В приговоре не отражено, в чём выражается вывод суда о том, что, якобы, ФИО346 отвечал за безопасность ОПС и инкассации. Это подразумевает наличие спецтранспорта, спецсвязи, других средств защиты, но следствием ничего этого не обнаружено. В деле нет сведений о, якобы, полученных им указаниях об осуществлении незаконной банковской деятельности в составе ОПС. Приговор незаконен в силу суровости и неадекватности. Выводы суда не обоснованы, проигнорированы доводы адвокатов, экспертов, результаты независимых экспертиз, разъяснительные письма ЦБ и Банка России, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководстве таким сообществом (организацией) и входящим в него (неё) структурным подразделением, а также в осуществлении координации преступных действий. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в участии в указанном преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления.

Кроме того, все указанные лица признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступные действия совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Липецка ФИО2 и ФИО1, обладая информацией о потребностях некоторых предпринимателей в выводе денежных средств из легального оборота нелегальным путём обналичивания денежных средств (перевода денежных средств из безналичной формы в наличную), на основании фиктивных (без намерения исполнения) договорных обязательств и сделок с формальными основаниями платежа, осознавая, что для предоставления такого рода услуг придётся совершать действия, фактически соответтвующие банковским операциям - инкассации денежных средств, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц (п.5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), для чего в соответствии с требованиями указанного ФЗ необходимы регистрация в установленном порядке кредитной организации и специальное разрешение (лицензия), имея прямой умысел и корыстные мотивы, решили создать преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы для извлечения дохода в особо крупном размере за счёт систематической незаконной банковской деятельности (банковских операций) на территории Воронежской и Липецкой областей, а также <адрес>, в течение длительного времени и для реализации намеченных преступных замыслов заранее вступили между собой в предварительный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 понимали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Зная, что в соответствии с п.1 ст. 23 и ст. 51 ГК РФ, ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предпринимательская деятельность на территории РФ подлежит государственной регистрации, а в соответствии с п.5 ст. 5 указанного выше ФЗ «О банках и банковской деятельности» инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее лицензию, выдаваемую Центральным банком (ЦБ) РФ, ФИО2 и ФИО1 намеренно отказались от создания и госрегистрации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную банковскую деятельность в обход государственного контроля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Липецка ФИО2 и ФИО1, обладая волевыми и предприимчивыми характерами, для достижения целей незаконной банковской деятельности - незаконного обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц минуя официально действующие банковские структуры, вывода денежной массы из-под государственного контроля с последующим получением вознаграждения за оказанные услуги - заранее разработали общий план совместной преступной деятельности, согласно которому: 1. обналичивание происходит путём управления банковскими счетами подконтрольных им имитирующих предпринимательскую деятельность фиктивных юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, на которых банковские операции с денежными средствами клиентов по зачислению и списанию происходят по различным ложным основаниям (в том числе - под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались); 2. источник получения наличных денежных средств - наличные денежные средства, получаемые подконтрольным им юридическим лицом ООО «Городская касса» (Липецк, <адрес>) от осуществления деятельности по приёму платежей физических лиц в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (т.е. по приему ООО «Городская касса», как платёжным агентом, от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе - внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФилищным кодексом РФ), а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Судом установлена следующая преступная схема обналичивания денежных средств, разработанная ФИО2 и ФИО1:

денежные средства клиентов, нуждающихся в незаконном обналичивании, поступали на банковские счета организаций, подконтрольных участникам преступного сообщества, по фиктивным основаниям под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались;

участниками преступного сообщества эти денежные средства перечислялись поставщикам услуг, перед которыми у ООО «Городская касса», как платежного агента, возникнут обязательства на основании заключённых договоров об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц;

наличные денежные средства, получаемые от физических лиц ООО «Городская касса» как платежным агентом, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не вносились на специальный банковский счёт, а инкассировались, перевозились для хранения в места инкассации (Москва, <адрес>; Воронеж, <адрес>А; Липецк, <адрес>, стр. 5) и выдавались клиентам с удержанием процента в размере не менее 1,5 % от суммы обналиченных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложили ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО252, ФИО6, ФИО10 (а в конце 2013 г.-начале 2014 г. также и ФИО8) заранее объединиться для извлечения дохода в особо крупном размере за счёт осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в течение длительного времени и посвятили их в свои преступные планы. Последние, имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение, дали своё согласие на объединение в устойчивую группу лиц для совершения незаконной банковской деятельности, осознавая противоправность последующих действий, общественно-опасный характер их последствий и сознательно желая их наступления. Все перечисленные лица осознавали и отдавали себе отчёт в том, что будут участвовать в преступлениях, совершаемых именно преступным сообществом (организацией), то есть группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления - незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере в течение длительного времени, понимали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

ФИО2 и ФИО1 была определена структура преступного сообщества, в которую входили руководители и участники, находившиеся в непосредственном подчинении руководителей и выполнявшие строго определённые руководителями функции, одновременно руководившие лицами, привлекаемыми к незаконной банковской деятельности, но не входившими в структуру преступного сообщества. В структуре преступного сообщества, созданного ФИО2 и ФИО1, были предусмотрены: служба безопасности, отвечавшая за безопасности функционирования преступного сообщества, инкассации и перевозки денежных средств от пунктов приёма до мест их хранения, проверки возможных контактов участников преступного сообщества с правоохранительными органами; экономическое направление, отвечавшее за налаживание контактов в банковских структурах, учреждение коммерческих организаций и открытие их счетов в банках, использовавшихся для транзитирования денежных средств; служба бухгалтерского учёта, отвечавшая за учёт движения денежных средств, приём платежей и накопление денежной массы для передачи клиентам.

В преступном сообществе ФИО2 и ФИО1 были сформулированы цели, формы и методы деятельности, определено минимально необходимое количество лиц, подлежавших привлечению в состав указанного сообщества в качестве его участников, разработаны методы и приёмы конспирации, предусматривавшие: придание видимости законности своей деятельности путём создания юридического лица и использования его реквизитов для заключения договоров на аренду помещений; периодическую смену номеров телефонов мобильной связи; заключение договоров с официально действующими банковскими структурами и частными охранными предприятиями на инкассацию денежных средств, получаемых от незаконной банковской деятельности; хранение информации с данными бухучёта на съёмных электронных носителях и возможность экстренного уничтожения информации при угрозе её попадания к правоохранительным органам.

В ходе подготовки к незаконной банковской деятельности ФИО2 и ФИО1 разработали поэтапную схему преступной деятельности, которая предусматривала: создание на территории Воронежской, Липецкой областей и <адрес> пунктов приёма денежных средств, полученных от граждан за различные услуги; подбор и наём работников этих пунктов; управление организованной группой через одного из участников преступного сообщества; подыскание клиентов из категории лиц, которые по разным причинам не имели возможности или не желали воспользоваться официальными услугами; незаконную выдачу денежных средств по обязательствам, принятым на себя иными членами организованной группы в других региональных пунктах приёма денежных средств; ежедневный отчёт перед руководителями преступного сообщества о незаконно принятых и выданных денежных средствах; создание из части доходов, получаемых от незаконной банковской деятельности, единой материально-технической базы преступного сообщества: аренды, офисов, помещений, использовавшихся для размещения пунктов приёма денежных средств, покупки оргтехники, оплаты транспорта, мобильной связи и других расходов.

В образовавшейся преступной организации ФИО2 и ФИО1 на территории Воронежской, Липецкой областей и <адрес> были созданы функционально и территориально обособленные структурные подразделения, отличавшиеся стабильностью их состава и согласованностью своих действий, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступления, взаимодействующих между собой в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте при осуществлении с ними незаконных банковских операций. При осуществлении преступной деятельности созданные структурные подразделения постоянно взаимодействовали между собой и подчинялись лидерам преступного сообщества ФИО2 и ФИО1, по указанию которых наличные денежные средства могли передаваться из одного структурного подразделения в другое для дальнейшей передачи клиентам.

В соответствии с целями преступного сообщества указанные выше структурные подразделения отвечали за приобретение, установку и обслуживание пунктов приёма платежей, приобретение и сбор наличных денежных средств; их инкассацию в места временного хранения и выдачу клиентам, обратившимся для незаконного банковского обслуживания; незаконное открытие и использование счетов организаций, созданных или приобретенных участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейших переводов, либо кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов; осуществление транзитных перечислений денежных средств со счетов подконтрольных организаций посредством создания с использованием ключей электронной цифровой подписи соответствующих платежных поручений; учет наличных и безналичных денежных средств, поступивших в распоряжение членов преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций. Члены указанных выше структурных подразделений постоянно взаимодействовали между собой с помощью различных средств связи.

ФИО2 и ФИО1 распределили между членами преступного сообщества преступные роли и функции при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Согласно им:

ФИО2 и ФИО1, являясь организаторами, приняли на себя функции руководителей деятельности преступного сообщества (организации), заранее разрабатывали план совместной преступной деятельности, осуществляли подбор соучастников, распределение преступных ролей, организацию, финансирование и контроль деятельности всех участников преступного сообщества при совершении незаконных банковских операций, поиск клиентов, нуждавшихся в незаконном обналичивании денежных средств, устанавливали процент вознаграждения за незаконные банковские операции в размере не менее 1,5% от суммы перечисленных безналичных денежных средств, самостоятельно распределяли преступный доход между членами преступного сообщества путем выдачи им наличных денежных средств; занимались обеспечением безопасности функционирования преступного сообщества. Для осуществления контроля за незаконной деятельностью членов преступного сообщества ФИО2 и ФИО1 проводили с ними собрания, совещания, телефонные переговоры, в ходе которых члены преступного сообщества отчитывались перед руководителями и получали от них указания, направленные на осуществление незаконной банковской деятельности;

ФИО3 по указанию ФИО1 и ФИО2 возглавила находящееся в <адрес> структурное подразделение, функциями которого были: приём заявок от клиентов на осуществление незаконных банковских операций; аккумулирование наличных денежных средств, получаемых от физлиц без их дальнейшего зачисления на специальный банковский счет; учёт наличных денежных средств, а также полученных на счета организаций-резидентов, подконтрольных членам преступного сообщества по безналичному расчету денежных средств и их перечислению по фиктивным основаниям на счета организаций-резидентов; выдача наличных денежных средств клиентам, зачислившим денежные средства в безналичном виде на счета организаций-резидентов, подконтрольных членам преступного сообщества. В состав Липецкого структурного подразделения по согласованию с руководителями преступного сообщества ФИО3 включила не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а в конце 2013 г.-начале 2014 г. - ФИО8 Эти лица для осуществления преступной деятельности использовали помещение в Липецке по <адрес>, стр. 5. Непосредственно ФИО3 приняла на себя функции по организации деятельности Липецкого подразделения, руководству подчинёнными ей сотрудниками кассы, службы инкассации, бухгалтерами. На территории <адрес> под контролем сообщества находились пункты (кассы) по приёму платежей, из которых в офис осуществлялась инкассация принятых денежных средств. Поступившие в офис денежные средства принимались кассиром Свидетель №29, не посвящённой в преступные планы членов преступного сообщества, пересчитывались, переупаковывались и в тот же день по указанию ФИО3 выдавались клиентам, переславшим на реквизиты подконтрольных сообществу фирм безналичные средства. Также ФИО3 отвечала за открытие и использование счетов организаций, созданных или приобретённых участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейших переводов либо кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов. В распоряжении ФИО3 находились ключи дистанционного управления счетами «Банк-клиент онлайн» подконтрольных преступному сообществу организаций. ФИО3 осуществляла приём заявок от клиентов на обналичивание денежных средств, оформляла комплект необходимых фиктивных документов, обосновывающих перечисление и выдачу денежных средств, непосредственно управляла банковскими счетами подконтрольных юридических лиц; вела учёт наличных и безналичных денежных средств, поступивших в распоряжение членов преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций. Также на ФИО3 организаторами преступного сообщества ФИО1 и ФИО2 были возложены функции контроля за всеми наличными денежными средствами, которые инкассировались с пунктов приёма платежей ООО «Городская касса» и в дальнейшем выдавались клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств.

ФИО7 выполняла в подразделении функции бухгалтера, вела учёт поступивших безналичных средств, распоряжалась ключами дистанционного управления счетами «Банк-клиент онлайн» подконтрольных организаций. Она по указанию ФИО3, либо ФИО2 и ФИО1, принимала заявки от клиентов на обналичивание денежных средств; оформляла комплект необходимых фиктивных документов, обосновывающих перечисление и выдачу денежных средств; непосредственно управляла банковскими счетами подконтрольных юридических лиц. ФИО7 занималась открытием и использованием счетов организаций, созданных или приобретённых участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейшего кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов. Она отвечала за ведение бухгалтерской и налоговой отчётности подконтрольных юрлиц и сдачу их в налоговые органы, предоставляла клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств, реквизиты подконтрольных сообществу организаций, выдавала наличные средства.

ФИО8 занимался привлечением клиентов, нуждающихся в обналичивании денежных средств, предоставлении им реквизитов подконтрольных сообществу организаций и выдаче наличных денежных средств, а также регистрацией юридических лиц. В его распоряжении находились ключи дистанционного управления счетами «Банк-клиент онлайн» подконтрольных организаций, с помощью которых он непосредственно управлял банковскими счетами подконтрольных преступному сообществу юрлиц, т.е. осуществлял транзитные перечисления денежных средств со счетов подконтрольных организаций посредством создания с использованием ключей электронной цифровой подписи соответствующих платежных поручений.

В составе преступного сообщества ФИО2 и ФИО1 на территории <адрес> образовано структурное подразделение под руководством ФИО4, целью которого были: приём заявок от клиентов на осуществление незаконных банковских операций; аккумулирование наличных денежных средств, получаемых от физлиц без их дальнейшего зачисления на специальный банковский счёт; учёт наличных денежных средств, а также средств, полученных на счета подконтрольных преступному сообществу организаций-резидентов по безналичному расчету, и их перечисление по фиктивным основаниям на счета подконтрольных членам преступного сообщества юрлиц; выдача наличных денежных средств клиентам, зачислившим денежные средства в безналичном виде на счета организаций-резидентов, подконтрольных членам преступного сообщества. В состав Воронежского структурного подразделения по согласованию с руководителями преступного сообщества ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ включил ФИО252 Эти лица для осуществления преступной деятельности использовалось помещение в. Воронеже по <адрес> ФИО4 выполнял функции по организации деятельности этого подразделения, руководил подчинёнными ему сотрудниками кассы, службы инкассации, бухгалтерами. На территории <адрес> под контролем сообщества находились пункты (кассы) по приёму платежей, из которых в офис осуществлялась инкассация принятых денежных средств. Поступившие в офис денежные средства принимались кассиром ФИО252, пересчитывались, переупаковывались и в тот же день либо лично ФИО4, либо по его указанию ФИО252, выдавались клиентам, переславшим на реквизиты подконтрольных сообществу фирм безналичные средства, либо направлялись в офис Липецкого подразделения по указанному выше адресу. Указания о выдаче клиентам денежных средств ФИО4 получал непосредственно от ФИО1, ФИО2, либо от ФИО3, на которую руководители преступного сообщества возложили эту обязанность. ФИО4 отвечал за безопасность функционирования преступного сообщества, инкассации и перевозки денежных средств от пунктов приёма до мест их хранения.

ФИО252 выполняла в подразделении функции бухгалтера, кассира и осуществляла контроль за инкассацией, выдавала наличные денежные средства (инкассированные из пунктов приёма платежей) клиентам, перечислившим на реквизиты подконтрольных сообществу фирм безналичные средства. ФИО252 непосредственно подчинялась ФИО4, а также ФИО3, перед которой ежедневно по электронной связи отчитывалась, сообщая информацию о суммах инкассируемых и выданных клиентам наличных денежных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в составе преступного сообщества ФИО2 и ФИО1 было создано и по их указанию возглавлено ФИО10 структурное подразделение в Москве, функциями которого были: приём заявок от клиентов на осуществление незаконных банковских операций; аккумулирование наличных денежных средств, получаемых от физлиц без их дальнейшего зачисления на специальный банковский счет; учёт наличных денежных средств, а также средств, полученных на счета зарегистрированных на территории Москвы и подконтрольных преступному сообществу организаций-резидентов по безналичному расчету, и их перечисление по фиктивным основаниям на счета организаций-резидентов; выдача наличных денежных средств клиентам, зачислившим денежные средства в безналичном виде на счета организаций-резидентов, подконтрольных членам преступного сообщества.

В состав данного подразделения по согласованию с руководителями преступного сообщества ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ включил ФИО5 и ФИО6 Эти лица для осуществления преступной деятельности использовали помещение в Москве по <адрес>. ФИО10 как руководитель структурного подразделения: регистрировал на своё имя подконтрольные преступному сообществу организации (нормальная финансово-хозяйственная деятельность которых фактически не осуществлялась); был их учредителем, руководителем либо представителем в разных органах (ООО «Мосинвест» и другие); контролировал деятельность на территории московского региона пунктов (касс) по приёму платежей, из которых в указанный офис инкассировались принятые денежные средства; отвечал за открытие и использование банковских счетов. ФИО5 выполняла в подразделении функции бухгалтера, кассира, контролировала инкассацию и выдачу наличных денежных средств, инкассированных из пунктов приёма платежей, клиентам, перечислившим на реквизиты подконтрольных сообществу фирм безналичные средства. Она непосредственно подчинялась ФИО10 и ФИО3, перед которой ежедневно по электронной связи отчитывалась, сообщая информацию о суммах инкассируемых и выданных клиентам наличных денежных средств. ФИО6 выполнял функции инкассатора (собирал наличные денежные средства, доставлял в места временного хранения, передавал их разным физическим лицам, в том числе - сотрудникам банков, прикрывавшим незаконную деятельность членов преступного сообщества. Он выступал как представитель или руководитель подконтрольных юридических лиц ООО «Цефея» и ООО «Эридан» (учредителем и директором которых являлся и которые фактически не вели нормальную финансово-хозяйственная деятельность), отвечал за открытие и использование банковских счетов. Он отвечал за безопасность функционирования преступного сообщества, инкассации и перевозки денежных средств от пунктов приёма до мест их хранения.

Для достижения совместно поставленных целей между членами преступного сообщества осуществлялось постоянное взаимодействие, их деятельность была основана на сплочённых действиях каждого участника при выполнении отведенной ему преступной роли, которые распределялись согласно личным качествам и умениям каждого участника.

Преступное сообщество отличалось стабильностью состава, сплочённостью её участников, распределением ролей, наличием отношений подчинённости, преступной специализацией (незаконная банковская деятельность), наличием у её участников специальных навыков и технической подготовки, применением мер конспирации. В результате преступное сообщество характеризовалось чётким распределением ролей и функций между её членами, одни из которых отвечали за сбор наличных денежных средств, их доставку в места временного хранения и выдачу клиентам, обратившимся для незаконного банковского обслуживания; другие - за открытие и использование счетов организаций, созданных или приобретённых участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейшего кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов; осуществление транзитных перечислений денежных средств со счетов подконтрольных организаций посредством создания с использованием ключей электронной цифровой подписи соответствующих платежных поручений; третьи - за учёт наличных и безналичных денежных средств, поступивших в распоряжение членов организованной группы для осуществления незаконных банковских операций; оформление комплекта необходимых фиктивных документов, обосновывающих перечисление и выдачу денежных средств, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных юридических лиц и сдачу их в налоговые органы. Деятельность преступного сообщества, созданного ФИО2 и ФИО1, характеризовалась устойчивостью, длительностью существования и стабильностью состава, согласованностью действий соучастников, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступления и четким взаимодействием в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте при осуществлении с ними незаконных банковских операций, технической оснащенностью (наличие оборудованных мебелью офисных помещений, оргтехники и персональных компьютеров, объединенных единой системой доступа к программам, используемым соучастниками в преступной деятельности, средств мобильной связи). В созданном ФИО2 и ФИО1 преступном сообществе была разработана и применялась многоуровневая система подчинения и отчётности, при которой руководителям (организаторам) преступного сообщества напрямую подчинялись члены преступного сообщества, которые, в свою очередь, являлись руководителями структурных подраздлений для рядовых членов специально созданных ими организованных групп. В структуре преступного сообщества были созданы: служба безопасности (во главе с ФИО2 и ФИО1); служба бухучета (во главе с ФИО7); экономический блок (во главе с ФИО3); единая материально-техническая база, формируемая за счёт средств, полученных от незаконной банковской деятельности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, заранее объединившись для извлечения дохода в особо крупном размере за счёт осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в течение длительного времени с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО252, ФИО5, ФИО6, ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (а с ФИО8 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), создали в Лпецке преступное сообщество (организацию), осуществлявшее преступную деятельность на территории Воронежской, Липецкой областей и <адрес>. Для реализации заранее разработанного плана совместной преступной деятельности организаторы (руководители) – ФИО2 и ФИО1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) арендовали офисные помещения по указанным выше адресам в Воронеже, Липецке и Москве, приобрели офисную мебель, мобильные телефоны, оргтехнику, персональные компьютеры, объединенные единой системой доступа к программам, используемым соучастниками в преступной деятельности. При подготовке к совершению преступления и в ходе занятия незаконной банковской деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели оборудование и организовали пункты приёма платежей в Москве, Липецкой, Воронежской и ряде других областей ЦФО России. Эти пункты участниками преступного сообщества были подключены к системе электронных платежей, обслуживаемой ООО «Киберплат», и предназначались для оплаты гражданами различных услуг путём внесения наличных денежных средств и последующего их зачисления (за вычетом необходимой суммы комиссии в безналичной форме) на счета организаций, предоставляющих соответствующие услуги (поставщиков). Далее внесённые в эти пункты наличные денежные средства участники преступного сообщества (отвечавшие за инкассирование денежных средств) в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не вносили на специальный банковский счет, а инкассировали и перевозили для временного хранения в помещения по указанным выше адресам в Воронеже, Липецке и Москве, где они аккумулировались перед выдачей клиентам, нуждавшимся в незаконном кассовом обслуживании и получении наличных денежных средств.

Для осуществления преступных целей члены преступного сообщества, действуя согласно распределённым преступным ролям, обеспечили открытие банковских счетов фиктивных юридических лиц (коммерческих организаций), имитирующих предпринимательскую деятельность и находящихся под их контролем, в том числе следующих ООО - «Эридан», «Инвест Проф», «Техтроник», «Металл-люкс», «Роден», «Строймарт», «Цефея», «Мосинвест», - в разных легальных кредитных организациях. Данные ООО фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, были зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к их созданию и деятельности, а управление их счетами осуществляли участники преступного сообщества путём незаконно полученного программного обеспечения для удалённого доступа и управления банковскими счетами. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступное сообщество в составе всех указанных выше лиц без регистрации в установленном порядке кредитной организации и специального разрешения (лицензии) за денежное вознаграждение стали предоставлять гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств (переводу денежных средств из безналичной формы в наличную с последующей передачей их клиенту) путём управления банковскими счетами подконтрольных им юрлиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, незаконно совершая для этого действия, фактически соответствующие банковским операциям - кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств. Поступление от клиентов денежных средств для их последующих переводов и обналичивания осуществлялось путём безналичных перечислений на банковские счета вышеуказанных подконтрольных участникам преступного сообщества организаций по фиктивным основаниям под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались. Управление банковскими счетами подконтрольных юридических лиц участники преступного сообщества осуществляли через системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк Онлайн». После поступления по безналичному расчету денежных средств на счета указанных выше ООО от клиентов, обратившихся для незаконного кассового обслуживания, участники преступного сообщества, используя наличную денежную массу, полученную от физлиц в качестве оплаты за различные услуги, выдавали эти денежные средства клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании, взимая за совершение данных незаконных банковских операций комиссионное вознаграждение в размере не менее 1,5% от суммы переведённых безналичных денежных средств. Приём наличных денег от граждан за услуги осуществлялся через ООО «Городская Касса».

Таким образом, членами преступного сообщества была создана коммерческая организация, фактически функционировавшая в качестве банка, но не имевшая госрегистрации в качестве кредитной организаёии и лицензии на осуществление банковских операций. Эта коммерческая структура расчётные счета вышеуказанных восьми ООО использовала в качестве банковских счетов физических и юридических лиц, выступавших в качестве клиентов созданной членами преступного сообщества организации, желавших обналичить денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах, либо перевести свои денежные средства на расчетные счета других организаций. Предоставляя клиентам расчётные счета подконтрольных им юрлиц, сообщая реквизиты предоставленных счетов и ведя учёт денежных средств клиентов, поступивших на данный счёт, члены преступного сообщества совершали действия, фактически соответствующие банковским операциям - инкассации денежных средств, кассовому обслуживание физических и юридических лиц, осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов в обход официальных банковских структур и государственного контроля.

В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчётные счета следующих подконтрольных преступному сообществу ООО с расчётных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, были перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в следующих суммах (наименования указанных юридических лиц, их реквизиты, количество и суммы платежей указаны согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ), а преступный доход в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналичных денежных средств на указанный выше расчётный счет составил: «Цефея» - р/с № в ОАО «Транскапиталбанк» - № «Цефея» - р/с № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - № - №.; «Строймарт» р/с № в ООО КБ «Транснациональный банк» - № доход - № «Строймарт» - р/с № в АО «БКС-Инвестиционный банк» - №., доход - №; «Строймарт» - р/с № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - №., доход №.; «Эридан» - р/с № в ОАО «Транскапиталбанк» - №., доход - 17 № «Эридан» - р/с № в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - № доход - № «Роден» - р/с № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - №., доход - № «Мосинвест» - р/с № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - №., доход №.; «Инвест Проф» - р/с № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - № доход - № «Инвест Проф» - р/с № в Банке ВТБ 24 (ПАО) - №., доход - № «Инвест Проф»-р/с № в «Банке24.ру» (ОАО) - №.; доход - № «Металл-люкс» - р/с № в ПАО «Промсвязьбанк» - №., доход - № «Металл-люкс» - р/с № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - №., доход - №.; «Техтроник» - р/с № в Московском филиале ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» - №., доход - № «Техтроник» - р/с № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - № доход - №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда преступная деятельность была пресечена) перечисленные выше члены преступного сообщества в результате совершения без регистрации и разрешения банковских операций по инкассации денежных средств, кассовому обслуживанию и переводу денежных средств без открытия счета извлекли преступный доход в особо крупном размере – в общей сумме не менее №., из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда участие в преступном сообществе наряду с остальными перечисленными лицами принимал ФИО8, в результате тех же действий извлекли преступный доход в особо крупном размере – в общей сумме не №

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показав следующее. Он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ создали ООО «Городская касса», он был директором, в его должностные обязанности входили: общий контроль над хозяйственной деятельностью ОООа, ведение переговоров и заключение договоров с контрагентами, контроль за установкой кассовых пунктов в Липецке и в других городах, контроль за содержанием и модернизацией программного обеспечения, приём и увольнение сотрудников офиса. Основная деятельность ООО - приём платежей физических лиц, основной вид его дохода – агентское вознаграждение, выплачиваемое получателями средств, а также комиссия с плательщиков (физических лиц). Денежные средства, собираемые в кассовых пунктах, сдавались на специальный банковский счет для их зачисления и дальнейшего расчета с получателями. Он не мог осуществлять инкассацию, договора банковского счета от имени ООО не заключал, доступа к счетам контрагентов не имел. Филиалы ООО были созданы в Воронеже и Москве им и ФИО2, они были равными учредителями. В ООО «Городская касса» работали: ФИО3 (бухгалтер в Липецке), ФИО4 в филиале в Воронеже, ФИО123 (старший кассир в Москве), ФИО6 (экспедитор в Москве, забиравший денежные средств из пунктов приёма платежей, доставлявший их в офис ООО в Москве и какое-то время занимавший должность директора ООО. ФИО8 работал в должности помощника бухгалтера в Липецке; ФИО7 работала в Липецке в помощником главного бухгалтера, ФИО349 работала старшим кассиром в Воронеже, ФИО10 являлся директором ООО «Мосинвест» - субагента ООО «Городская касса». Как коммерческий директор и учредитель ООО «Городская касса» он давал те или иные указания сотрудникам ООО, направленные на развитие сети кассовых пунктов, обеспечивал разрешение тех или иных вопросов. Мог просить отчёты по деятельности ООО по приёму платежей и взаимодействию с субагентами. Далее от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. В незаконной банковской деятельности не участвовал. В конце рабочего дня ежедневно наличные денежные средства забирались из 60 кассовых пунктов сотрудником ООО, привозились в офис в Липецке, сортировались, пересчитывались кассиром ООО и вносились экспедитором этой организации на специальный банковский счет. После этого на основании реестров принятых платежей деньги перечислялись на счета конечных получателей, с которыми у ООО «Городская касса» заключен агентский договор по приёму платежей от населения. Также у ООО были заключены субагентские договора с разными организациями в Липецке, Воронеже, Москве и <адрес>. Денежные средства от них поступали на расчетный счет ООО с их расчетных счетов. Доход ООО получало за счёт агентского вознаграждения от поставщика услуг и (или) за счёт взимания комиссии с населения. По Липецку в зависимости от вида услуг комиссия была от 01 до 05% от суммы платежа с населения, а от поставщика услуг - от 0,2 до 3%. Он не осуществлял действий, связанных с перечислением денежных средств с одного банковского счета на другой (путём изготовления и направления в кредитное учреждение платёжного поручения на бумажном носителе, либо используя ключ электронной цифровой подписи для дистанционного перечисления), этим занималась бухгалтерия. Деньги зачисляются на специальный банковский счёт путем внесения на него наличных средств или переводом с другого специального банковского счета, другие варианты невозможны. У ООО «Городская касса» было открыто два счета – специальный и расчётный. Некоторые поставщики услуг работают исключительно по спецсчетам, некоторые - по расчетным (т.198 лд 30-36). При оглашении этих показаний ФИО1 их подтвердил. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам создания ООО «Городская касса» дал аналогичные показания (т.198 лд 44-50), подтвердил их при оглашении. В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 8 точках ИП «ФИО124» инкассировали денежные средства примерно в сумме №. ФИО3 и ФИО7 с 26 по ДД.ММ.ГГГГ получили от сотрудников филиала ООО «Городская касса» в <адрес> инкассированные с пунктов оплаты в <адрес> за 23 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме около № ДД.ММ.ГГГГ от регионального директора по <адрес> ФИО95 денежные средства в № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от сотрудников ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по <адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №48 из московского филиала ФИО7 передано № Все эти средства подлежали зачислению на спецсчет ООО «Городская касса». ДД.ММ.ГГГГ на него поступило № руб., предположительно – от сотрудников ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по <адрес>». Иные средства на этот счёт зачислены не были (т.198 лд 210-212).

Суд мотивированно признал показания ФИО1 в части отрицания им вины недостоверными и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, дав показания, в целом, аналогичные показаниям ФИО1 и содержанию апелляционных жалоб в его защиту.

Суд мотивированно признал показания ФИО2 в части отрицания им вины недостоверными и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО3 виновной себя не признала, не поддержав свои показания на предварительном следствии, и дала показания, совпадающие с содержанием апелляционных жалоб (с дополнением) в её защиту. Пояснила также следующее. Работая с 2012 г. в ООО «Городская касса», вела бухгалтерский и управленческий учёт (в том числе - бухучёта на участке расчётов с поставщиками услуг), взаимодействие с операторами платёжных систем, банковскими платёжными агентами и субагентами, готовила коммерческие предложения и договоры на приём платежей, составляла отчётные документы о количестве и объёме собранных в пользу провайдеров платежей, расчёты комиссионного и агентского вознаграждения, контролировала состояние расчётов, наличие кредиторской (дебиторской) задолженности. Также изучала возможности услуг банков для открытия счетов общества; составляла отчёты о доходности кассовых пунктов и их деятельности, сдавала наличные денежные средства на расчётные и специальные счета ООО, выполняла поручения учредителей и руководителей ООО, выборочно проверяла достоверность сведений о принятых платежах кассирами-операционистами (в связи с чем бухгалтеры-кассиры ФИО349 и ФИО345 присылали ей отчёты по принятым платежам). В своей деятельности пользовалась программой «Мониторинг платежей», позволявшей просматривать информацию о проведённых на кассовых пунктах платежах, отдельным блоком программы была система пополнения учётных счетов и выставление лимитов, для этого имелся электронный ключ, право доступа к которому имели она и ФИО8. Наличные денежные средства с кассовых пунктов собирались и перевозились в региональные офисы в Воронеже, Липецке и Москве, затем наличная денежная масса перевозилась из Воронежа в Липецкий офис, о её отправке сообщала ФИО349. С принятых наличных денежных средств выплачивалась зарплата сотрудникам, оплачивалась аренда помещений, иные платежи. По согласованию с учредителями ФИО1 и ФИО2 из этих средств возвращались вложения третьего учредителя (Свидетель №48). Наличные денежные средства, собранные в кассовых пунктах, передавались в кассу головного офиса для проверки, пересчёта и последующей сдачи в банк, в том числе - на специальный банковский счет ООО. Передача денежных средств в головной офис производилась с участием экспедиторов, сдающего и принимающего кассиров кассовых узлов и оформлялась передаточной накладной. После этого кассир головного офиса проверял и сортировал купюры по номиналу, упаковывал и готовил наличные денежные средства для сдачи на счета организации. Наличные денежные средства, полученные у кассира, в дальнейшем вносились ею или Свидетель №17 на счёт ООО «Городская касса». Аналогично сдавались на специальный счёт наличные денежные средства, собранные на кассовых пунктах ООО в Москве. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. показала следующее. ФИО1 осуществлял инкассацию денежных средств с платёжных терминалов в офис. Инкассированные наличные средства забирали сотрудники Свидетель №48 за вычетом не более 1% от поступивших на расчётный счет безналичных денежных средств. Свидетель №48 был руководителем и учредителем ООО «Атлант-Л», располагавшегося на <адрес>, в одном здании с ИП ФИО2 В 2011 г. образовалось ООО «Городская Касса» с тремя учредителями в равных долях (ФИО2, ФИО1, Свидетель №48). Вид деятельности ООО - приём платежей и информационно-техническое обслуживание платёжной системы. ООО заключало прямые договоры с управляющими компаниями, поставщиками коммунальных услуг. Договорами предусматривалось агентское вознаграждение по приёму платежей за услуги ЖКХ, связи и прочие в размере от 0,3 до 1,5 %. К концу 2012 г. в Воронеже ФИО4 по указанию ФИО2 и ФИО1 открыл ещё около 15 пунктов приёма платежей. Функции бухгалтера (кассира) в Воронежском подразделении ФИО4 возложил на ФИО252, которая работала по указаниям ФИО3, либо ФИО7 (являвшейся с 2012 г. бухгалтером Липецкого подразделения), которые они, в свою очередь, получали от братьев ФИО343. В этот период процентная ставка по обналичиванию денежных средств составляла не более 2%. Полученный доход от незаконной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, делился между ФИО1, ФИО2 и Свидетель №48 К концу 2012 г. эти лица открыли в Липецке ещё ряд пунктов по приёму платежей, их было около 32. Ежемесячный оборот денежных средств по пунктам приёма платежей в Воронеже составлял примерно № в Липецке – около № В Липецке именно ФИО3 и ФИО7 по указанию ФИО2 и ФИО1 вели подсчёт сумм на выдачу наличных денежных средств клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств, за вычетом 2%. В начале 2013 г. ФИО2 и ФИО1 договорились с братьями Бурцевыми - А.В. и Е.В. - о деятельности ФИО356 в качестве субагентов ООО «Городская Касса» в Воронеже с условием, что братья ФИО343 будут забирать не более 0,4 % от поступивших денежных средств за оплату услуг и с ними необходимо согласовывать места размещения пунктов приёма платежей. Представиель ФИО356 в ФИО125 - к концу 2013 г. по указанию ФИО356 открыл дополнительно в Воронеже около 10 пунктов приёма платежей. Инкассацию наличных денежных средств и их доставку в Липецк осуществлял Свидетель №101 по указанию ФИО356, которые использовали подконтрольные ФИО1, ФИО2 и Свидетель №48 фирмы для обналичивания денежных средств. После перечисления денег ФИО356 сообщали ФИО3, либо ФИО7, либо ФИО2 о том, что деньги перечислены безналично и им необходимы наличные денежные средства. По указанию ФИО2 и ФИО1 она отдавала наличные денежные средства Денису (приходившему от ФИО356), либо самим ФИО356, за вычетом 2,5 % от общей суммы поступивших безналично денежных средств. Кроме ФИО356 в 2013 г. клиентов по обналичиваниям денежных средств подбирали ФИО2, ФИО1 и Свидетель №48 Такими клиентами были: в Воронеже - Свинцов, Свидетель №100, в ФИО126 (деньги отдавали его работникам Ольге и ФИО45). Ежемесячный оборот денежных средств в 2013 г. в Воронежском регионе был до 40000000 руб., по Липецку – до 100000000 руб. С начала 2014 г. ФИО1 стал развивать сеть субагентов на территории <адрес>, Москвы и <адрес>, Калининграда, Краснодара, Крыма, оборот по приёму денежных средств от населения по всей сети по всем регионам составил около 500000000 руб. К середине 2014 г. в РФ был ужесточён контроль за соблюдением ФЗ-115 «О противодействии легализации денежных средств и финансированию терроризма», банки стали контролировать работу специальных банковских счетов банковских платежных агентов № (работа по договорам по приёму платежей должна быть не со счетов №, а со счетов №). Поэтому ФИО2 и ФИО1 подыскали сотрудников банков, обслуживающих счета ООО «Городская Касса», которые за вознаграждение позволили им пополнять платёжную систему не с отдельного специального банковского счета, как это предусмотрено законодательством, а с обычного коммерческого счета №, - Дениса в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Москве, Антона в ТКБ ОАО Антоном, ФИО35 в ОАО «Военно-промышленный банк», «Альфа Банк», Свидетель №42 в ООО КБ «Платина», ФИО31 в ОАО «Балтинвестбанк». Этим сотрудникам по указанию ФИО1 и ФИО2 директор ООО «Цефея» ФИО6 неоднократно передавал в Москве денежное вознаграждение в размере 0,2% от общей суммы, прошедшей по расчётному счету, за покровительство при перечислении денежных средств с коммерческого счета в платежную систему. В середине 2014 г. в ООО «Городская Касса» стал работать менеджером знакомый ФИО3 ФИО8, в обязанности которого входило взаимодействие с клиентами, нуждающимися в обналичивании денежных средств, которых подыскивали ФИО1 и Свидетель №48 Для обналичивания денежных средств и их зачисления на расчётный счет ООО «Городская Касса» им были необходимы фиктивные (транзитные) фирмы, фактически не осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность. Учёт по таким организациям братьями Гончарами был распределён между ФИО3, ФИО7 и ФИО8 Каждый из них контролировал несколько подобных юрлиц, у них были системы клиент-банк данных организаций, при помощи которых они управляли их расчетными счетами; по мере необходимости с целью создания видимости правомерной деятельности данных организаций они ходили в налоговые органы и иные организации. В 2014 г. по указанию ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия противоправной деятельности они привлекли новых юридических лиц (ООО) в схеме по обналичиванию денежных средств взамен тех, через счета которых уже осуществлялось обналичивание - «Цефея», «Эридан», «Строймарт», «Профессионал». К концу 2014 г. на территории Липецка ФИО2, ФИО1 и Свидетель №48 открыли ещё ряд пунктов по приёму платежей, их количество составило 37. Ежемесячный оборот денежных средств по пунктам приема платежей в Липецке составил около № На территории Воронежа было 32 пункта. Все счета по аренде, закупке оборудования и материалов в Воронеже ФИО4 отправлял ФИО3, либо ФИО127 согласованию с ФИО1 и ФИО2 она оплачивала эти счета. К декабрю 2014 г. общий оборот по платежной системе торговой марки «Городская касса» (включая субагентов), созданной ФИО1, ФИО2 и Свидетель №48, составил более № ежемесячно. При этом процентная ставка по обналичиванию денежных средств поднялась и составила 4,5%. Все изложенные действия по обналичиванию денежных средств она и другие сотрудники выполняли на основании распоряжений ФИО2 и ФИО1 Она неоднократно доводила до них требования закона о необходимости использования в расчётах исключительно специального банковского счета, но это требование не соблюдалось (т. 199 лд 95-102). После оглашения этих показаний ФИО3 поддержала их в части получения ею образования, трудоустройства у ИП, в иных организациях. В остальном показания не поддержала, указав следующее. В ходе допроса на неё оказывалось психологическое воздействие - ей говорили, что если она не подпишет протокол, то будет заключена под стражу, из-за её преступных действий будут проблемы у её родственников. Защитник не присутствовал с начала допроса и уехал, не дождавшись его окончания (т.к. допрос продолжался до 02 час. ночи), сказал, чтобы она всё поддержала. Согласно протоколу допроса ФИО3 допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 20 мин. до 23 час. 00 мин. в присутствии защитника ФИО128, протокол прочитан ею лично, имеется запись, что с её слов протокол напечатан верно, подписан участниками процесса, заявлений и замечаний не было. ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО128, в протоколе задержания имеются подписи участников этого действия, защитника.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. первоначальные показания ФИО3 подтвердила, указав, что обратилась с явкой в повинной, в которой сознаётся и раскаивается в совершённом ею преступлении: незаконной банковской деятельности с участием в преступном сообществе, созданном ФИО2, ФИО1 и Свидетель №48 для проведения незаконных операций с наличными денежными средствами. Также пояснила следующее. Руководителями московского подразделения были ФИО6 и ФИО10 В круг их обязанностей входили: подыскание помещений торговых точек, заключение договоров аренды помещений, поиск персонала, организация и проведение инкассации, в дальнейшем - незаконная выдача наличных денежных средств клиентам. Все действия проводились только с разрешения ФИО2 и ФИО1 Занимаясь той же организационной работой по незаконной банковской деятельности ООО «Городская касса» в Воронеже и Липецке, она получала сведения о клиентах, которым необходимо выдать денежные средства. ФИО10 занимался вопросами технического обеспечения работы офисов, выполняя её поручения и указания ФИО1 ФИО10 знал о ведении незаконной банковской деятельности, при которой от граждан поступали наличные денежные средства в кассовые пункты, в дальнейшем на специальный счет организации поступала только небольшая их часть, остальное передавалось наличными клиентам, желающим незаконно обналичить денежные средства. Такие клиенты предварительно перечисляли средства для обналичивания на расчётный счет одной из фирм, не занимавшейся реальной предпринимательской деятельностью, а существовавшей только для прикрытия незаконных платежей (ООО - «Строймарт», «Профессионал», «Цефея», «Эридан», «Инвест-Проф», «Металл-Люкс», «Сервис ПРО», «Мосинвест», «ФинТехнолоджи». В конце 2012 г. ФИО10 стал учредителем и руководителем трёх последних ООО, он открывал их расчетные счета, взаимодействовал с налоговыми органами. ФИО6 был директором и учредителем ООО «Цефея» и «Эридан», некоторое время - директором ООО «Городская Касса». ФИО7 занималась проведением фиктивных банковских операций по этим фирмам, в мае 2014 г. к этой деятельности подключился ФИО8 Она и ФИО7 по указанию ФИО1 и ФИО2 вели бухучёт по этим фиктивным фирмам. На работавшую в Москве ФИО5 были возложены обязанности по подбору персонала, проверке кассовых журналов, операторская деятельность по вопросам клиентов о прохождении платежей. Также ФИО5 занималась приёмом, пересчётом и незаконной выдачей наличных денежных средств клиентам по указаниям ФИО3, ФИО7 или ФИО8, которые сами получали эти указания от ФИО1 и ФИО2 Поэтому ФИО5 знала о незаконной банковской деятельности и участвовала в ней. ФИО8 занимался непосредственным взаимодействием с клиентами, желавшими обналичить денежные средства, указывал им реквизиты фиктивных фирм, проверял поступление денежных средств от этих организаций на расчётные счета фиктивных фирм. Из тех, кто знал о преступной схеме незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств, в Москве работали ФИО129, ФИО130, ФИО5 Примерно с середины 2012 г. и весь 2013 год ФИО3 зарабатывала №. ежемесячно, до октября 2014 г. - №. ежемесячно вместе с премией в размере от №. Она делила премию с ФИО7 и ФИО8 Размер заработной платы всего обслуживающего персонала по Липецку, Воронежу и Москве, а также размер премий, устанавливали ФИО2 и ФИО1 Зарплата выдавалась по ведомости наличными, премию лично вручал кто-то из братьев ФИО343 (т.199 лд 106-110). После оглашения этих показаний ФИО3 их не поддержала, указав, что в ходе допроса на неё оказывалось психологическое воздействие - ей говорили, что если она не подпишет протокол, то будет заключена под стражу, из-за её преступных действий будут проблемы у её родственников.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 виновной себя признала частично, показав следующее. Участия в преступном сообществе и в организованной группе не принимала, не занималась и незаконной банковской деятельностью. Признаёт себя виновной в том, что стала догадываться, а затем и знать, что братья ФИО343 и Свидетель №48 обналичивают денежные средства через субагентов ООО «Городская касса» и ООО «Промсервис-Регион». Она выполняла их указания, связанные с этой деятельностью. Эти ООО создавались как легальные организации. После того, как братья ФИО343 и Свидетель №48 стали обналичивать денежные средства, официальная деятельность ООО продолжалась. Показания, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила (т. 199 лд 150-153). После оглашения этих показаний ФИО3 не подтвердила показания, данные в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведя указанные выше причины.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дала показания, аналогичные предыдущим признательным показаниям, пояснив следующее. Тех, кому нужны были наличные денежные средства, в 2013-2014 г.г. подбирали братья ФИО343 и Свидетель №48, а также ФИО356 и ФИО114 Для обналичивания денег и их зачисления на расчетный счёт ООО «Городская Касса» были нужны фиктивные фирмы, фактически не осуществлявшие никакой финансово-хозяйственной деятельности и полностью подчинявшиеся указанным лицам. Из таких фирм ей известны ООО - «Техтроник», «Строймарт», «Профессионал», «Цефея», «Эридан», «Сервис ПРО», «Инвест-Проф», «Металл-Люкс», «Мосинвест», «ФинТехнолоджи». Все они были зарегистрированы, начиная с весны 2013 г., имели с ООО «Городская Касса» и ООО «Промсервис-Регион» агентские договоры на ведение деятельности платёжного субагента, но фактически никаких платежей от населения не принимали. На их счета покупатели наличных денежных средств переводили безналичные средства, которые в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Городская Касса» и ООО «Промсервис-Регион». Периодически братья ФИО343 давали указания ФИО3, ФИО7, ФИО8 составить по какой-либо из данных фирм отчётность за определённый период по финансово-хозяйственной деятельности в части расчетов с ООО «Городская Касса» и отправить такой отчёт в налоговую инспекцию. Примерно с середины 2013 г. она стала догадываться и понимать ту часть работы ООО «Городская Касса» по обналичиванию денежных средств, которую вели братья ФИО343. Она неоднократно говорила братьям ФИО343 о требованиях закона по приёму платежей, в том числе - о необходимости использования в расчётах специального банковского счета, её замечания игнорировались. С 2013 г., когда наличные денежные средства, принятые субагентами и подлежащие обналичиванию, стали привозиться к ним в офис, их подсчитывала кассир Свидетель №29 По указанию ФИО2 или ФИО1 ФИО3 или ФИО7, а затем ФИО8, по установленной ими ставке (в среднем 2%) за обналичивание высчитывали сумму, подлежащую выдаче наличными денежными средствами. Кому отдать эти деньги, говорили братья ФИО343. Одними из клиентов, обналичивающими деньги, были братья ФИО356, для них процент обналичивания устанавливался Гончарами от 1% до 4 %. ФИО356 сообщали ей, ФИО7 или ФИО2 о перечислении средств по безналичному расчету и необходимости получения наличных денег, называя реквизиты организаций, на счета которых перечислены деньги с расчетных счетов которых эти деньги перечислены. В течение двух дней по указанию ФИО2 или ФИО1 ФИО3 отдавала деньги Денису, приходившему от братьев ФИО356, либо самим ФИО356, за вычетом в среднем 2,5% от общей суммы поступивших безналичных денежные средств. Имена клиентов по Москве называл Свидетель №48 Указания по выдаче наличных денежных средств она получала от работников Свидетель №48 (Ольги и ФИО45) и передавала их путём электронных сообщений старшему кассиру в Москве (ФИО5) или в Воронеже (ФИО252), которые и выдавали наличные денежные средства. Все данные по обналичиванию денежных средств в форме электронных таблиц должны храниться в компьютере-терминале, изъятом в ходе обыска в кабинете № офиса ООО «Городская Касса», а также могут находиться на системных блоках, изъятых в кабинете № этого офис. С начала обналичивания братьями ФИО343 денежных средств через ООО «Городская Касса» это ООО продолжало выполнять те же функции и задачи, для чего оно создавалось. Претензий со стороны плательщиков коммунальных и других услуг или их поставщиков о том, что какие-то платежи не дошли до поставщиков услуг, не было. В остальном дала показания, аналогичные предыдущим. Показания, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила (т.199 лд 154-162). После оглашения этих показаний подсудимая ФИО3 указала, что часть их записана с её слов, затем в протокол были вставлены абзацы из её предыдущих показаний, которые она не подтверждает, также не подтверждает показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше причинам.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтвердила свои предыдущие показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении в суде не поддержала ранее данные показания, приведя указанные выше причины.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтвердила полностью ранее данные показания, в том числе – от ДД.ММ.ГГГГ в части подыскания братьями Гончарами сотрудников банков, обслуживающих счета ООО «Городская Касса», которые за вознаграждение позволяли ООО «Городская Касса» пополнять платёжную систему не с отдельного банковского счета, как это предусмотрено законодательством, а с обычного коммерческого счета № (в частности, ФИО131). По указанию ФИО1 она ежемесячно сообщала ФИО5 названную ФИО1 сумму для передачи ФИО131 слов ФИО5, деньги ФИО131 всегда передавал ФИО6 - № №. После передачи денег ФИО131 ей об этом сообщала ФИО345, а она передавала сообщение ФИО1 (т.174 лд179-180). После оглашения этих показаний ФИО3, в основной части, их не подтвердила, приведя причины, указанные выше.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3ранее данные показания подтвердила, пояснив следующее. Организация кассовых пунктов в Москве братьями Гончарами и Свидетель №48 была поручена ФИО6, ФИО10, ФИО132 её присутствии братья ФИО343 неоднократно обсуждали работу Свидетель №48 с клиентами по обналичиванию денежных средств, объем этих средств, который надо было передать клиентам Свидетель №48 В декабре 2013 г.-январе 2014 г., а также в начале осени 2014 г., братья ФИО343 и Свидетель №48 обсуждали возможности обналичивания денежных средств при увеличении объёма собираемости принимаемых с населения платежей, увеличения или уменьшения процентной ставки при обналичивании (от 1,5 до 2,2 %). Свидетель №48 пояснял, что при увеличении объёма собираемости денег с населения у него есть возможность привлечения новых клиентов для обналичивания - ФИО44, ФИО30, Дениса, ФИО36. В дальнейшем лица, получавшие денежные средства, обозначались в компьютере именно указанными именами. По указанию ФИО2 или ФИО1 ФИО3 или ФИО7, а затем ФИО8, по установленной ими ставке (в среднем 2%) за обналичивание высчитывали сумму, подлежащую выдаче наличными денежными средствами. Кому отдать эти деньги - говорили братья ФИО343 или работники Свидетель №48 (Ольга и ФИО45) (т. 174 лд 79-81). После оглашения этих показаний ФИО3 указала, что при допросе следователь говорил, что она должна продолжать сотрудничать со следствием, иначе ей могут изменить меру пресечения.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показала следующее. После ДД.ММ.ГГГГ ею для удобства сверки денежных сумм, инкассируемых с кассовых пунктов ООО «Городская касса», была скопирована история её переписки в программе «icq» с кассиром Свидетель №29 в отдельный документ. Её логин в этой переписке - «№№», логин Свидетель №29 - «Таня Свидетель №29». В переписке она давала указания о передаче наличных денежных средств разным людям (Славе, Свидетель №35, ФИО356, ФИО45, Оле, Артёму, Негробову, Стройлюксу, ФИО357), эти указания давались после согласования или по распоряжению ФИО2 или ФИО1, либо после получения информации (указания о передаче денег тому или иному лицу) от работников Свидетель №48 (Оли, ФИО45). Перечисленные лица были клиентами по приобретению наличных денег. После поступления безналичных денежных средств на расчётные счета подконтрольных братьям ФИО343 ООО («Строймарт», «Цефея», «Эридан», «Металл-люкс» и другие) необходимо было выдать им наличные деньги за минусом определённого ФИО2 либо ФИО1 процента. У каждого клиента Гончарами был определён свой процент. Она должна была следить, чтобы сумма наличных денег, которые необходимо было выдать этим клиентам, не превышала сумму безналичных денежных средств, поступивших с расчётных счетов организаций данных клиентов на расчётные счета подконтрольных ФИО343 организаций. Наименование и иные сведения об организациях клиентов, с которых поступали безналичные денежные средства на расчетные счета подконтрольных ФИО343 организаций, она получала либо по электронной почте от самих клиентов, либо их представителей, либо представлялись посредством ICQ работниками Свидетель №48 Информация о суммах поступивших денежных средств с расчетных счетов организаций клиентов бралась из выписок с «Банк-Клиента» вышеуказанных подконтрольных ФИО343 организаций. Позже по указанию ФИО2 ею составлялась сводная таблица по указанным клиентам, куда вносились такие сведения: контрагент, ставка (процент), сумма общего оборота поступивших безналичных денег, сумма от оборота за минусом процента (ставки). Конкретные «имена» клиентов (Свидетель №35, Стройлюкс, Литовец, ФИО357) ей говорил писать ФИО2, чтобы ему было удобнее понимать таблицу. Наличные деньги этим клиентам передавала, в основном, Свидетель №29, а также сама ФИО3, либо ФИО7, либо ФИО8 Таблица «Подсчет % (2013)» составлялась ею. Под клиентом «Стройлюкс» понимались братья ФИО356 (ФИО28 и ФИО37); под №» - Свидетель №48 или его работники; под клиентом «Свидетель №75» - человек с такими именем и <данные изъяты>» - ФИО25 (от Свидетель №48); под клиентом «Свидетель №35» - ФИО25 (от ФИО2); под клиентом «Литовец» - ФИО25 (от работников Свидетель №48 Оли и ФИО45). Всем клиентам изначально передавались реквизиты подконтрольных братьям ФИО343 организаций, чем занимались ФИО7, ФИО8 и работники Свидетель №48 (т. 199 лд 188-191). После оглашения этих показаний ФИО3 указала, что в ходе допроса следователь говорил, что она должна продолжать сотрудничать со следствием, в ином случае ей могут изменить меру пресечения.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой поддержала (т.202 лд 207-210), пояснив, что следователь говорил ей об обязанности продолжать сотрудничать со следствием, в ином случае ей могут изменить меру пресечения.

Оценивая показания ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, суд мотивированно признал показания о её непричастности к обналичиванию денежных средств недостоверными, т.к. они противоречивы и опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе - признательными показаниями ФИО3, и расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Признательные показания ФИО3, указывающие на роль как его самой, так и иных участников преступного сообщества, суд также мотивированно признал достоверными и правомерно взял за основу приговора, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО8 в суде виновным себя не признал, дав показания, соответствующие содержанию апелляционной жалобы (с дополнением) в его защиту. Пояснил, что его показания на следствии изложены со слов сотрудников.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 показал следующее. Он отправлял электронные платежи от имени ряда юридических лиц на расчётные счета ООО «Городская касса». У ФИО344 имелись примерно 6 ключей системы удаленного банковского обслуживания различных организаций и печати этих организаций. Они фактически не вели хозяйственной деятельности, а использовались для приёма платежей от заказчиков услуг по обналичиванию денежных средств. Сумму электронного платежа он определял сам, исходя из остатка на расчётном счете субагента и той суммы, которую надо было перевести на счета контрагентов (управляющих компаний). Как основание платежа в платежном поручении указывался один и тот же договор, копируемый из предыдущего платёжного поручения. Переводила деньги в электронной форме и ФИО3 С мая 2014 г. до задержания он осуществлял переводы денежных средств с расчётных счетов ряда ООО - «Инвест Проф», «Строй Март», «Профессионал», «Цефея», «Эридан». Эти переводы велись только им в рамках деятельности заместителя финансового директора ООО «Городская касса», иных платежей эти фирмы не осуществляли. Суть финансовой и экономической деятельности ООО «Городская касса» сводилась к следующему. Определённым лицам требовались наличные денежные средства для расчётов в теневом бизнесе, т.к. наличные деньги не подлежат учету со стороны налоговых органов. Учредителями ООО «Городская касса» была разработана следующая схема. ООО получало наличные деньги от населения в качестве оплаты услуг в сфере ЖКХ: оплата по договорам между ООО «Городская касса» и липецкими контрагентами в сфере услуг ЖКХ (управляющими компаниями) велась с расчетного счёта ООО «Городская касса». По крупным федеральным контрагентам (ОАО «Ростелеком», ОАО «Межрегионгаз», операторы сотовой связи) расчёты проводились через ООО «Промсервисрегион» путём электронной системы платежей «Киберплат». Между «Киберплат» и ООО «Промсервисрегион» заключен договор о приёме платежей. ООО «Промсервисрегион» фактически принадлежит братьям ФИО343 и через него (по аналогии с ООО «Городская касса») проводятся платежи не в наличной, а в электронной форме. Для пополнения счёта в «Киберплате» были открыты расчетные счета ООО «Промсервисрегион» в ряде банков: «Балтинвестбанк»; АО «Альфабанк»; ОАО «Транскапиталбанк»; ОАО «Райффайзенбанк». С этих счетов деньги отправлялись на счет в Банке «Платина», откуда и производилось непосредственное пополнение счета в «Киберплате». Эти финансовые операции были необходимы, чтобы не сдавать наличные денежные средства на спецсчёт. Для пополнения расчетных счетов ООО «Городская касса» и ООО «Промсервисрегион» по указанию братьев ФИО343 (ФИО18 и ФИО19) были созданы фиктивные фирмы-однодневки – ООО: «Инвест Проф», «Строй Март», «Профессионал», «Цефея», «Эридан», «Торгинвест», «Метстройдвор», «Идеал-Л». На их счетах аккумулировались безналичные денежные средства клиентов (заказчиков наличных средств), после чего деньги со счетов фиктивных фирм переводились на счета ООО «Городская касса» и ООО «Промсервисрегион». Денежные средства на счета фиктивных фирм перечислялись по фиктивным договорам, при переводе денег на расчетные счета ООО «Городская касса» и ООО «Промсервисрегион» назначение платежа менялось («оплата по договору»), т.е. денежные средства обезличивались. За оборот денежных средств по расчетным счетам в «Балтинвестбанке»; АО «Альфабанке»; ОАО «Транскапиталбанке» платились вознаграждения сотрудникам банков в наличной форме в сумме 0.1-0,2% от оборота на расчетных счетах ООО «Городская касса» и ООО «Промсервисрегион», которые отвозились, в частности, ФИО6 и ФИО7 Далее формировалась масса наличных денежных средств, которая продавалась за процент от суммы, который был от 2,5% до 4%. При этом покупатели производили расчёт безналичными переводами на расчётные счета ООО - «Инвест Проф», «Строй Март», «Профессионал», «Цефея», «Эридан», затем он (ФИО8) переводил безналичные денежные средства с их счетов на расчетные счета ООО «Городская касса». Между этим ООО и управляющими компаниями Липецка, Воронежа и Москвы были заключены агентские договоры, по которым эти компании (и другие контрагенты) перечисляли на расчётный счёт ООО «Городская касса» проценты от поступивших платежей. Такие возвраты денег происходили, как правило, одним платежом в конце месяца. В Липецке было около 30 пунктов приёма платежей ООО «Городская касса». При достижении лимита наличности инкассаторы забирали из пунктов наличные денежные средства, привозили в офис на <адрес> и передавали кассиру, которая принимала их, пересчитывала и хранила в сейфе. Наличные деньги через ФГУП «Спецсвязь» направлялись кассиру ООО «Городская касса» в Москва и там передавались покупателям. В Липецке также осуществлялась продажа наличных денежных средств. Объём переводимых наличных денежных средств в зависимости от периода составлял №. В обязанности ФИО8 входило внесение наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Городская касса». Руководители ООО «Городская касса» - братья ФИО1 и ФИО19 – давали указания, интересовались, на всех ли расчетных счетах хватает денег, не простаивает ли касса, контролировали перемещение наличных денежных средств из кассы в банк или в Москва, предоставляли данные по клиентам, желающим приобрести наличные денежные средства, лично определяли для каждого клиента процентную ставку, по которой они продавали им наличные денежные средства. Свидетель №48 занимался привлечением таких клиентов, его представитель тоже забирал наличность. Такими клиентами были: ФИО25 (кличка «Литовец»), его процентная ставка по обналичиванию денежных средств была установлена Гончарами в размере 4,3%, его обороты составляли от 50 до 100 млн. руб.; ФИО35, ему была определена процентная ставка 4%, оборот наличных денежных средств у него около 30-40 млн. руб. в месяц; братья ФИО356 (ФИО37 и ФИО28), у них процент за обналичивания от 3,5% до 4%, оборот наличных денежных средств не № месяц; ФИО55 - процентная ставка от 4% до 4,4%, оборот наличных денежных средств - №; ФИО41 - процентная ставка за обналичивание 3,8%. При работе с московскими клиентами ФИО8 взаимодействовал с сотрудником ООО «Городская касса» в Москве ФИО5, которая передавала отчёты по московским кассам, в том числе - остаток наличных денежных средств в офисе, ей передавали данные, кому и сколько выдать наличных денежных средств. ФИО4 был руководителем воронежского подразделения ООО «Городская касса», собирал деньги с городских касс в Воронеже и организовывал отправку и перевозку наличности инкассаторами в офис в Липецке. ФИО252 (сотрудник ООО «Городская касса» в Воронеже) сообщала ФИО8, сколько наличных денежных средств привезут из Воронежа в Липецк. Для рабочих вопросов он пользовался электронной почтой №№, переписываясь с клиентами, приобретающими наличные денежные средства. Они сообщали, какие суммы они перечисляют на расчетные счёта их фирм-субагентов для обналичивания. Ему нужно было считать, сколько денежных средств надо собрать для дальнейших переводов. ФИО8 понимал, что деятельность ООО «Городская касса» является незаконной в части нелегального оборота наличных денежных средств, т.к. им и другими сотрудниками проводились фиктивные сделки, фактически отражавшиеся только в виде электронных платежей без поставки реальных товаров и услуг. Примерно четыре раза по поручениям ФИО1 он участвовал в регистрации юрлиц, предоставляя переданные ему ФИО1 документы (в том числе - копии паспортов неизвестных лиц) для регистрации. Фактически эти юрлица создавались для преступных целей ООО «Городская касса», их деятельность была фиктивной и направлена на создание видимости финансовых операций. Ему было известно, что порядок приёма денежных средств в пунктах по приёму платежей, инкассация и зачисление наличных денежных средств на специальный счёт определены законодательством РФ в отличие от порядка, существующего в ООО «Городская касса». Понимал, что группа людей, в которой он работает, включая ФИО3, братьев ФИО343, извлекала доход путём продажи наличных денежных средств, аккумулировавшихся в пунктах приёма платежей (т.200 лд 16-25). После оглашения этих показаний ФИО8 их не поддержал, указал, что в ходе допроса защитник приехал после начала допроса, уехал до его окончания допроса. Допрос был начат в одном кабинете, затем в кабинет прошли трое мужчин, допрос был продолжен в другом кабинете. В ходе допроса, когда он не мог ответить на какие-то вопросы, сотрудник МВД РФ Свидетель №94 угрожал ему нанесением телесных повреждений и тем, что если он не подпишет показания, то будет отправлен в СИЗО.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дал, в целом, аналогичные показания (т.200 лд 46-54; т.201 лд 116-118), после их оглашения подтвердил лишь факты знакомства с ФИО3 и трудоустройства в ООО «Городская касса», в остальной части показания не поддержал, указав, что они были написаны следователем самостоятельно, он подписал протокол допроса в присутствии защитника, т.к. следователь угрожал ему изменением меры пресечения на заключение под стражу.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 дал, в целом, аналогичные показания, подтвердив ранее данные показания (т.200 лд 71-73). После их оглашения не подтвердил, что ранее данные показания подтверждает, указал, что в ходе допроса следователь напоминал ему о возможности изменения меры пресечения.

Оценивая показания ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия, суд мотивированно признал показания о его непричастности к обналичиванию денежных средств недостоверными, т.к. они противоречивы и опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе – его признательными показаниями, и расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Признательные показания ФИО8, указывающие на роль как его самого, так и иных участников преступного сообщества, суд также мотивированно признал достоверными и правомерно взял за основу приговора, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО7 в суде виновной себя не признала, дав показания, соответствующие содержанию апелляционной жалобы в её защиту. Пояснила, что признательные показания и явку с повинной дала после задержания и доставления её для допроса в Воронеж. Ей сообщили, что она дала показания, не устроившие сотрудников полиции, пояснили, что если она не даст показания, необходимые следствию, то её заключат под стражу, а сына заберут у её родителей и поместят в интернат.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 показала следующее. В мае 2014 г. учредители ООО «Городская касса» ФИО343 P.M. и ФИО2 объявили, что ООО заключило агентский договор с ИП «ФИО10», который вместо ООО будет принимать в кассовых пунктах платежи от населения, а ООО на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг - зачислять поступившие от ИП «ФИО10» деньги на расчётные счета поставщиков - на счет 407. После появления ИП «ФИО10» наличные деньги стали поступать путём инкассации кассовых пунктов в Липецке и Воронеже, а в Москву - путём спецсвязи, где их принимали либо ФИО348, либо ФИО346, работавший с февраля по июль 2014 г. в Москве (до февраля 2014 г. и после июля 2014 г. он работал в Липецке). На расчётные счета поставщиков комуслуг сдавалась только часть поступивших наличных денег. В 2013 г. ей дважды звонил из Воронежа Свидетель №100, чтобы забрать наличными около миллиона рублей. Она передала эту информацию ФИО4, возглавлявшему региональный офис ООО в Воронеже. Неоднократно ФИО343 P.M. и ФИО2 давали указания кассиру или бухгалтеру ФИО3 о выдаче разным лицам наличных денежных средств; незнакомые люди выносили из офиса деньги в пакетах. Понимала, что таким образом происходит обналичивание денежных средств. ФИО8, занимавший должность заместителя финансового директора ООО, открывал расчётные счета организаций; пополнял систему «Киберплат» за счёт средств, поступавших на расчетный счет ООО «Промсервисрегион», которое авансировало эту систему. С начала 2014 г. учредители ФИО343 и ФИО3 предоставляли ей выписки движения по счетам разных организаций или таблицу с указанием прихода и расхода организаций, где были указаны суммы, поступившие на её расчетный счёт от другой организации. Под эту сумму ФИО343 или ФИО344 просили её примерно 10 раз подготовить по поручению этой организации документы от ее имени: договор, товарные накладные, акты выполненных услуг, согласно которым, якобы, этой организацией по надуманному договору были перечислены суммы, поступившие на счет интересующий ФИО343 или ФИО344 организации. Подготовленные ею документы она передавала незнакомым людям, приходившим от этих организаций, о чьих приходах её предупреждали ФИО343 или ФИО344. Минимальная сумма была примерно №., несколько раз были № Готовила документы на фирмы ООО - «Строймарт», «Техтроник», «Профессионал» (т.192 лд 44-48). После оглашения этих показаний ФИО7 подтвердила их лишь в части трудоустройства в ООО «Городская касса», объяснив остальные показания давлением сотрудников полиции, угрожавших отправить её в СИЗО и забрать её ребенка от родителей; защитник присутствовал с середины её допроса до его окончания.

Согласно протоколу допроса ФИО7 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 35 мин. до 18 час. 35 мин. в присутствии защитника ФИО133, протокол прочитан лично ФИО347, подписан участниками процесса, заявлений и замечаний не было. ФИО7 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Леонтьевой, ФИО347 с задержанием не согласилась, в протоколе имеются подписи участников данного действия, в том числе, защитника.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО347Н.В.ранее данные показания подтвердила, пояснив следующее. Из своих наблюдений и общения с ФИО3 поняла, что братьями Гончарами при участии ФИО344 была создана и разработана схема незаконного получения наличной денежной массы. В Липецке, Воронеже, Елеце, Москве были созданы пункты приёма оплат услуг ЖКХ, операторов сотовой связи, интернет-провайдеров наличными денежными средствами от населения. Деньги не направлялись в банк на спецсчёт, а аккумулировались в центральном офисе в Липецке, куда привозили наличные деньги из касс Воронежа и Ельца. Клиенты ООО «Городская касса», желавшие приобрести наличные денежные средства, переводили на подконтрольные ФИО343 фиктивные фирмы-однодневки (ООО - «Профессионал», «Металл люкс», «Техтроник», «Финтехнолоджи», «СтройМарт») безналичные денежные средства, подлежащие незаконному обналичиванию. По указанию ФИО343 устанавливалась конкретная процентная ставка по покупке наличных денежных средств заинтересованными в этом лицами. Наличные средства они забирали в офисах Липецк, Москвы и Воронежа. Чтобы оплатить счета за коммунальные и иные услуги путём системы Клиент-Банк ФИО347, ФИО344, ФИО8 готовили электронные платежные поручения для перевода денег на счета ООО «Городская касса» либо ООО «Промсервис-Регион». Далее с этих счетов посредством электронных платежных поручений по системе Клиент-Банк осуществлялись платежи в адрес поставщиков коммунальных услуг и управляющих компаний, с которыми у ООО «Городская касса» были заключены агентские договоры. ООО «Промсервис-Регион» зарегистрировано в системе ЗАО «Киберплат». Всеми вопросами, связанными с зачислениями и списанием денежных средств в этой системе, занимался ФИО2 У ООО «Промсервис-Регион» имелся свой внутренних счёт в системе «Киберплат», расчетные счета и спецсчета в Банке «Платина». По указанию ФИО343 поддерживалась видимость законной хозяйственной и финансовой деятельности подконтрольных фиктивных фирм (ООО) - «Цефея», «СтройМарт», «Профессионал», «Техтроник», «Эридан» и других. Задача ФИО7 по указанию братьев ФИО343 заключалась в прохождении банковских проверок указанными фирмами, т.е. она готовила и представляла в банк подложные договоры, товарные накладные, вносила подписи в документы, подтверждавшие проведённую хозяйственную операцию. Для создания видимости реальной деятельности указанных фирм она готовила и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчётность. ФИО2 приводил клиентов, желавших приобретать наличные денежные средства, сразу указывая процент за обналичивание. Лидирующее положение в организации занимал ФИО2 ФИО3 выполняла ведущую роль в описанной схеме по продаже наличных денег и обналичиванию. Со слов ФИО344, для функционирования схемы необходимо было около 30 фиктивных фирм, чтобы «размыть» нелегальные финансовые операции в общем потоке электронных перечислений (т.192 лд 52-56). После оглашения этих показаний в суде ФИО7 их не поддержала, объяснив их дачу давлением на неё путём изменения ей меры пресечения.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 свои показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила (т.192 лд 90-92). После оглашения этих показаний в суде ФИО7 их не поддержала, объяснив их дачу давлением на неё путём указаний на возможность изменения ей меры пресечения.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала показания, аналогичные изложенным выше, пояснив, что она догадывалась, а позже знала, что ФИО2, ФИО1, а также Свидетель №48 и ФИО114, обналичивали денежные средства через подконтрольные им фирмы и ООО «Городская касса» и ООО «Промсервис-Регион», она выполняла их указания, связанные с этой деятельностью (т.192 лд 93-102). После оглашения этих показаний в суде ФИО7 показала, что: показания поддерживает в части, она не знакома с ФИО357, не имела отношения к расчётным счетам организаций и незаконной банковской деятельности; дала показания под угрозой изменения ей меры пресечения.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ранее данные показания подтвердила полностью, пояснив также следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она использовала почтовый № №№ ФИО3 пользовалась № №№ ФИО2 пользовался почтой №, ФИО1 - №. Указания о выдаче наличных денежных средств ООО «Городской Кассы» клиентам в Москве конкретно ей поступали несколько раз от ФИО343, она передавала эти указания электронными сообщениями ФИО5 Периодически Свидетель №48, ФИО1 и ФИО2 проводились закрытые совещания в офисе ООО «Городской Кассы» в Липецка, где обсуждались вопросы деятельности пунктов приёма и последующей реализации физлицам наличных денежных средств. После нескольких таких совещаний ФИО7 или ФИО3 поступали от ФИО343 указания отдать ту или иную крупную сумму денежных средств, поступивших от населения в адрес ООО через пункты приема, какому-либо физическому лицу. Так, она передала № из кассы ООО мужчине по имени ФИО30. Расписок при передаче не составлялось (т.174 лд 88-90).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ранее данные показания подтвердила полностью, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, не признает; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ вину признаёт частично, в содеянном раскаивается (т. 201 лд 74-76).

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО134 № и Свидетель №45 («ФИО45») ФИО7 показала, что при замещении ею кассира Свидетель №29 в ООО «Городская касса» по указанию ФИО2 передавала 1-2 раза денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, в конце лета-начале осени 2014 г. этим лицам, никакие документы при этом не составлялись (т. 192 лд 136-139; т. 174 лд 10-12). При оглашении этих показаний в суде заявила, что могла 1-2 раза по указанию Свидетель №48 передавать наличные денежные средства; в ходе очных ставок на неё следователем оказывалось давление указанием на изменение меры пресечения.

Оценивая показания ФИО7 в суде и на предварительном следствии, суд мотивированно признал показания о её непричастности к совершению преступлений недостоверными, т.к. они противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе – её признательными показаниями, и расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Признательные показания ФИО7, указывающие на роль как её самой, так и иных участников преступного сообщества, суд также мотивированно признал достоверными и правомерно взял за основу приговора, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия (т.202 лд 81-83; т.345 лд 203-205) виновным себя не признал, показав следующее. На работу (с 2009-2010 г.г. работал техником по обслуживанию терминалов на территории Воронежа и области) устроился с помощью Свидетель №100 В начале 2011 г. был переведён на должность регионального директора по развитию ООО «Городская Касса» в Воронеже. Его деятельность в этом качестве не выходила за рамки должностных обязанностей. По работе общался со Свидетель №12, ФИО357, Свинцовым, а также: с ФИО3, ФИО7 – по вопросам оплаты; с Свидетель №67, Свидетель №92 - по работе программного обеспечения; с коммерческим директором (ФИО1) - по вопросам расширения сети и закупки товаров, необходимых для обеспечения деятельности; а также с Свидетель №98 и Свидетель №99, Свидетель №101, ФИО252 Он проводил совместные собрания всех сотрудников касс ООО «Воронежский Расчётный Центр» и «Городская касса». Не подтвердил свои показания на следствии о том, что: ему известна схема обналичивания денежных средств за какой-то процент; передавал наличные денежные средства «клиентам» (Свидетель №63, тел. №), 2-3 раза отвозил наличные денежные средства примерно по № ОАО «Татфондбанк» по имени ФИО35. После его задержания оперативные сотрудники склоняли его к даче «правильных», по их мнению, показаний, обещая, что он станет свидетелем и будет работать на аналогичной должности в новой организации.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4пояснил обстоятельства его трудоустройства к ИП «ФИО2» и в ООО «Городская касса», осуществления им трудовых обязанностей, а также показал следующее. По указаниям ФИО2, ФИО3, ФИО7 он передавал денежные средства третьим лицам (ему указывались фамилии и паспортные данные лиц) - № Одним из получателей денег был ФИО335 При передаче расписки и иные документы не составлялись. Передача денег фиксировалась им в отчёте в компьютере. Узнав от ФИО335, что денежные средства таким образом обналичиваются, согласился на предложение ФИО335 направлять к тому людей, которым было нужно обналичивание, за 0,1-0,3% от обналичиваемой суммы. Осознаёт свою вину в обналичивании денежных средств, в содеянном раскаивается. Действия, связанные с перечислением денег с одного банковского счета на другой, он не совершал, платежные поручения не изготавливал, номера ключа электронной цифровой подписи у него не было. Зная, что в соответствии с ФЗ № денежные средства должны сдаваться на специальный банковский счет, он собирал денежные средства и передавал их в Липецк для такой сдачи, по указанию руководства иногда передавал деньги третьим лицам.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал аналогичные показания,пояснив также следующее. ФИО3 фактически курировала его деятельность как руководителя Воронежского регионального подразделения ООО «Городская касса» являясь вышестоящим звеном по отношению к нему и напрямую контактировала с братьями ФИО2 и ФИО1 Братья организовали схему по обналичиванию денежных средств путем создания пунктов приёма наличных платежей. По некоторым вопросам он обращался лично к этим руководителям. Городские кассы были созданы братьями Гончарами для незаконного извлечения доходов путем обналичивания денежных средств по следующей схеме: в пунктах приёма платежей кассиры принимали платежи граждан за разные услуги – коммунальные, услуги связи и прочее. Полученные наличные денежные средства согласно законодательству должны быть проинкассированы и зачислены на отдельный специальный банковский счет, с которого должен производиться расчёт с поставщиками услуг. В нарушение этих требований деньги аккумулировались в офисе и в дальнейшем «продавались» клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств. Т.е. клиент перечислял деньги по безналичному расчету на счета подконтрольных братьям ФИО343 организаций по фиктивным сделкам, за счет которых и производится расчет с поставщиками услуг. Наличные же денежные средства, полученные от граждан в виде платежей, передавались клиенту за вычетом определённого процента. Деятельность Воронежского подразделения, созданного братьями Гончарами, организовывал он. Передавали наличные деньги клиентам либо он сам, либо ФИО252 по его поручению. Процентная ставка по обналичиванию денежных средств братьями Гончарами составляла 2,5 %. Наличные деньги из пунктов по приёму платежей инкассировались в офис Воронежского подразделения и по указаниям ФИО3, ФИО7, ФИО2 выдавались клиентам, нуждавшимся в обналичивании. ФИО4 получал по электронной почте сведения о клиенте и сумме, подлежащей выдаче. Среди их клиентов были Свидетель №100, ФИО135, ФИО337 Переписка с ФИО3 и Гончарами по вопросам обналичивания велась, в основном, по электронной почте. Его роль в обналичивании заключалась в организации бесперебойной работы пунктов приёма платежей в <адрес>; контроле за своевременным осуществлением расчётов с поставщиками услуг; сборе наличных денег с пунктов приёма платежей; выдаче их клиентам по обналичиванию либо отправке в головной офис ООО «Городская Касса» в Липецке (т.195 лд 46-50). После оглашения этих показаний в суде ФИО4 их не поддержал, указав, что перед допросом Беленко нецензурно угрожал ему физической расправой, помещением в камеру с уголовниками. Следователь печатал протокол со слов оперативного сотрудника Свидетель №94. ФИО4 ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний, т.к. ему сообщили, что если не подпишет, то поедет в СИЗО.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по вопросам трудоустройства дал показания, аналогичные показаниям ДД.ММ.ГГГГ, а также указал места передач им ФИО135 (№), ФИО337 (№), ФИО338 (№) наличных денежных средств по указаниям ФИО3, ФИО2, ФИО1 (т. 195 лд 78-82). В части своей осведомлённости об обналичивании денежных средств и передавал их клиентам оглашённые в суде показания не подтвердил, пояснив, что они записаны со слов сотрудников полиции Садикова и Свидетель №94 в период, когда он был под домашним арестом; за подписание протокола ему обещали дополнительные прогулки и то, что он станет свидетелем по делу.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ранее данные показания подтвердил (т.195 лд 119-120), при оглашении их в суде не подтвердил, указав, что сотрудники полиции при доставлении для допроса напомнили ему, что если он сотрудничает со следствием, то должен подписать показания, в ином случае ему будет изменена мера пресечения.

Оценивая показания ФИО4 в суде и на предварительном следствии, суд мотивированно признал показания о его непричастности к совершению преступлений недостоверными, т.к. они противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе – его признательными показаниями, и расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Признательные показания ФИО4, указывающие на роль как её самого, так и иных участников преступного сообщества, суд также мотивированно признал достоверными и правомерно взял за основу приговора, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО9 в суде виновной себя не признала, дав показания о своём трудоустройстве в 2011 г. кассиром-операционистом в ИП Свидетель №90, переводе её 2013 г. в ООО «Городская касса» и своей трудовой деятельности в указанной выше должности. Пояснила, что по просьбе ФИО3 1-2 раза она передавала наличные деньги Свидетель №100., иногда готовила деньги для ФИО4, который должен был передать их. Предложений о занятии незаконной деятельностью ей не поступало, в преступное сообщество она не входила и в нём не участвовала.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО252 дала аналогичные показания, при оглашении их в суде показания не подтвердила

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО252 вину по существу подозрения полностью признала, показав следующее. ООО «Городская касса» занималось незаконной деятельностью в части оборота наличных денежных средств. Полученные от физлиц в качестве платежей за услуги ЖКХ и иные услуги наличные денежные средства ООО на специальные счета в банке не направляло, а собирало для дальнейшей передачи в Липецк. Эти средства предназначались для продажи клиентам, перечислявшим безналичные денежные средства на счета организаций, подконтрольных ФИО2 и ФИО18. Указания о выдаче наличных денежных средств ей давала ФИО3, называя данные о личности клиента, который приходил в офис и забирал наличные деньги без составления каких-либо документов. Руководитель ООО ФИО2 давал указания о деятельности, связанной с движением наличных денежных средств, указания о деятельности подразделения по Воронежу поступали, в основном, через ФИО3, в последнее время - также от ФИО8 (т.200 лд 141-144). После оглашения этих показаний в суде ФИО9 их не поддержала, указав, что дала их в ИВС в присутствии Свидетель №94, подписала их потому, что её обещали отпустить домой. Права ей не разъяснялись, адвокат при допросе не присутствовал, пришёл после допроса. Из вышеуказанного протокола допроса ФИО136 следует, что показания ей даны в присутствии защитника после разъяснения её прав.

При допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО252 дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.После оглашения в суде ФИО9 подтвердила показания, данные в суде.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО252 показала следующее. В файлах с таблицами «<данные изъяты>» и иными, обнаруженные на флеш-картах, изъятых в ходе обыска в Воронеже, содержатся вносившиеся ею ежедневно сведения - о поступлении денежных средств с кассовых пунктов, об их расходах и передаче в главный офис ООО «Городская касса», а также сведения о передаче наличных денежных средств разным физлицам, которые она по указанию ФИО3 записывала в таблице именами и словами, названными ФИО3 (ФИО357, Стройлюкс, Пецуму, ФИО356 и другие). Это отмечалось в столбце «Отдача». Сама лично эти наличные денежные средства указанным лицам ФИО252 не передавала (кроме Свидетель №100). После получения указания от ФИО3 о передаче им денег она сообщала об этом Свидетель №101 или ФИО4, которые и должны были передать наличные деньги. После их сообщений о передаче денег она сообщала об этом ФИО3

Оценивая показания ФИО9 в суде и на предварительном следствии, суд мотивированно признал показания о её непричастности к совершению преступлений недостоверными, т.к. они противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе-её признательными показаниями, и расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Признательные показания ФИО9, указывающие на роль как её самой, так и иных участников преступного сообщества, суд также мотивированно признал достоверными и правомерно взял за основу приговора, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО5 в суде виновной себя не признала, дав показания, аналогичные содержанию её апелляционной жалобы с дополнениями, и пояснив следующее. На предварительном следствии дала вымышленные показания о том, что ФИО346 неоднократно возил деньги Свидетель №42 и что она по указанию ФИО8 и ФИО344 передавала наличные деньги разным лицам. Эти сведения являются оговором, т.к. она была согласна подписать любые показания, которые бы устроили следствие и оперативных сотрудников, с целью изменить меру пресечения.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 показала следующее.Полученные от инкассаторов ФИО346 и ФИО353 деньги она передавала по указаниям ФИО8 (полученным по электронной программе «ISQ») ФИО41, Галине, ФИО32, иным лицам, информация о которых имеется в изъятом жестком диске. При передаче никаких документов не составлялось. По работе она была знакома и общалась по электронной программе с работниками ООО «Городская касса» - ФИО1 и ФИО2 (руководителями); ФИО3 (бухгалтером); ФИО7 (бухгалтером); ФИО10 (считала его директором), ФИО8 Она пользовалась абонентскими номерами <данные изъяты> адресами электронной почты: <данные изъяты>ru и <данные изъяты> (т. 195 л.д.181-186).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дала аналогичные показания, пояснив также следующее. Деньги с пунктов приёма платежей она отдавала приходившим людям, в системе ISQ от ФИО8 получала указание, кому отдать деньги и в какой сумме, указывались данные лица, его паспорт. Таких лиц было около 10 человек, все одни и те же, суммы передач разные – от № в выдаче и приёме денег не составлялись. Отчёты о передаче отправляла в Липецк, указывая имена и выданные сумм (т.195 лд 195-198).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дала, в целом, аналогичные показания, пояснив также следующее. Она предполагала, что ООО «Городская касса» занималась незаконной финансовой деятельностью в части оборота наличных денежных средств, при этом она выполняла свою роль – собирала и пересчитывала наличные денежные средства, поступивших из пунктов платежей ООО в Москва, выдавала наличные денежные средства клиентам (т. 195 лд 210-213).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала, в целом, аналогичные показания, пояснив также следующее. На ИП «ФИО10» ею по указанию ФИО3 были оформлены все кассиры ООО «Городская Касса», работавшие в Москве, сам ФИО10 участия в деятельности пунктов приёма платежей не принимал и указаний никогда ей не давал.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила свои предыдущие показания в качестве подозреваемой и обвиняемой(т.202 лд 123-125; т.344 лд 196-198). После оглашения их в суде показания не поддержала, указав, что они даны с целью избежать меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая показания ФИО5 в суде и на предварительном следствии, суд мотивированно признал показания о её непричастности к совершению преступлений недостоверными, т.к. они противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе-её признательными показаниями, и расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Признательные показания ФИО5, указывающие на роль как её самой, так и иных участников преступного сообщества, суд также мотивированно признал достоверными и правомерно взял за основу приговора, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО10 в суде виновным себя не признал,отказавшись от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии им даны показания, соответствующие содержанию апелляционных жалоб в его защиту.

Оценивая показания ФИО10, суд мотивированно признал показания о его непричастности к совершению преступлений недостоверными, т.к. они опровергаются иными исследованными доказательствами, и расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО10 о том, что именно по указанию ФИО1 он регистрировал организации, в которых фактически не осуществлял и не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, суд правомерно принял как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО6 в суде виновным себя не признал, дав показания, соответствующие содержанию апелляционных жалоб в его защиту (с дополнениями).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6далпоказания по обстоятельствам трудоустройства и своим должностным обязанностям, аналогичные показаниям в суде, пояснив также следующее.Лично он подчинялся только ФИО2 Он был директором и учредителем № занимающихся закупкой и отправкой в регионы стройматериалов, перевозками и обслуживанием автомобилей. В ООО «Городская касса» в Липецке никогда не работал. С января 2013 г. пользовался абонентским номером № электронной № № (т.193 лд 75-81, 89-91).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6дал, в целом, аналогичныепоказания, пояснив также следующее. Свои действия по сбору денежных средств он осуществлял по указанию ФИО5, деятельность по открытию новых пунктов приёма платежей - согласовывал с ФИО3 и ФИО7 ООО «Эридан» и ООО «Цефея» были открыты им по указанию ФИО3 После их регистрации им по указанию ФИО3 были открыты банковские счета этих ООО, к которым подключены системы «Банк Клиент», от них он получил электронные ключи. После регистрации данных организаций все их учредительные документы и электронные ключи он отправил в головной офис в Липецке ФИО3 К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эридан» и ООО «Цефея» отношения не имел, ею не занимался и не руководил. Со слов ФИО3, эти ООО занимались деятельностью, совпадающей с их уставами. За время его работы в ООО «Городская Касса» собранные с пунктов приёма платежей наличные денежные средства на счет в какой-либо банк он ни разу не сдавал, деньги всегда привозил в Московский офис и сдавал ФИО5 По её указаниям (исходившим от ФИО3) он примерно раз в месяц отвозил свёртки с денежными средствами сотрудникам «Транскапиталбанка» (имя одного из них ФИО35) и ещё одного банка (т. 193 лд 206-211).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6дал, в целом, аналогичные показания (т.174 лд 170-171). При их оглашении в суде поддержал показания, данные им в суде.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 виновным себя не признал, указав, что исполнял должностные обязанности инкассатора (экспедитора) в ООО «Городская касса» на основании трудового договора, получая заработную плату согласно трудовому соглашению с этим.

Оценивая показания ФИО6, суд мотивированно признал показания о его непричастности к совершению преступлений недостоверными, т.к. они опровергаются иными исследованными доказательствами, и расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В то же время, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО6 о наличии указаний ФИО5 по поводу инкассации и передачи денежных средств, которой распоряжения поступали от ФИО3, ФИО7, а примерно с 2014 г. - от ФИО8; о наличии указаний ФИО3 об открытии ООО «Эридан» и ООО «Цефея» и открытии расчётных счетов по данным организациям; о том, что он не помещал денежные средства на спецсчёт в банке, - поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимых, признанных судом достоверными, виновность осуждённых подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей (которые подробно приведены в приговоре): ФИО137(заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>); Свидетель №93(старшего оперуполномоченного по ОВД 19 отдела 5 Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России); Свидетель №98 (о том, что после поступления денежных средств на счета подконтрольных братьям ФИО343 организаций, которые не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, ФИО2 и ФИО1 выдавали Свидетель №98, Свидетель №99 и Свидетель №101 наличные денежные средства, взимая комиссионное вознаграждение от 1,5 % до 3%); Свидетель №99 (показания которого на предварительном следствии аналогичны показаниям Свидетель №98, мотивированно признаны судом достоверными и положены в основу приговора), Свидетель №101 (о том, что в кассах для приёма у физических лиц платежей по оплате услуг ЖКХ и мобильной связи в течение суток накапливались наличные денежные средства, которые не приходовались кассирами в установленном законом порядке, фискальный чек не выбивался; эти денежные средства в период с конца 2013 г. до конца весны 2014 г. он перевозил в Липецк, где передавал по указанию Свидетель №99 ему же или Денису. Свидетель №101 никогда не сдавал полученную выручку в банк по месту открытия специального счёта организации; ФИО99, ФИО100 (менеджера по работе с клиентами ООО «Городская касса» с 2013 по 2015 г.г.), Свидетель №92 (специалиста по программному обеспечению, показавшего, что он работал в ООО «Городская касса» с 2013 по 2015 г.г., а также в ООО «Атлант-Л», где были ip-адреса, необходимые для идентификации сетевого устройства в сети интернет, для доступа к конкретному устройству, и обе эти организации, находившиеся в одном здании использовали одни и те же ip-адреса); ФИО138; Свидетель №42 (работавшего в Москве менеджером в ЗАО «Киберплат» и ООО КБ «Платина»); Свидетель №17 (работавшего в ООО «Городская касса» с 2011 по 2015 г.г. в должности технического специалиста); ФИО108 (программиста ООО «Городская касса»); Свидетель №55: Свидетель №80; ФИО139 (работавшей кассиром-операционистом в ООО «Городская касса» с ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания в ходе предварительного следствия мотивированно признаны судом достоверными); Карасёвой Г.В. (работавшей в ООО «Городская касса» кассиром-операционистом вместе с директором ФИО4 и кассиром ФИО252; Королёва Ю.С. (директора ООО «Юдеал» в <адрес> – об участии его и его заместителя Свидетель №97 ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием преступной деятельности лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью; его роль в ОРМ заключалась в перечислении безналичных денежных средств с расчётного счёта ООО «Юдеал» на расчетный счет, который указал фигурант, в отношении которого проводилось ОРМ. Роль Свидетель №97 заключалась в получении наличных денег от фигурантов мероприятия. В ходе ОРМ на электронную почту ООО «Юдеал» - «№№ поступило письмо с реквизитами организации – ООО «Спецстройпоставка», после чего он платёжным поручением перевёл 250000 руб. на расчетный счет ООО «Спецстройпоставка». С его участием были проведены ещё два ОРМ «Оперативный эксперимент» аналогичным способом - платёжными поручениями переведены на расчетный счет ООО «Спецстройпоставка» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № После этих переводов безналичных денежных средств Свидетель №97 были получены наличные денежные средства от одного из фигурантов ОРМ за минусом 5,5% от сумм, перечисленных безналично; Свидетель №97 (аналогичными показаниям Королёва Ю.С.); ФИО109 (представителя общественности при проведении ОРМ «Оперативное внедрение» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и оперативного сотрудника Свидетель №94 с использованием записи содержания их разговора на диктофон, а также ряда иных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); Свидетель №16; ФИО103; Свидетель №68;Свидетель №67; Свидетель №39; Свидетель №25; Свидетель №15; Свидетель №73 (о том, что в офисном здании в Липецке по <адрес>, строение 17, ООО «Техтроник» не располагалось, договор аренды с ним не заключался, а выдавалось только гарантийное письмо на право регистрации ООО по этому адресу); Свидетель №72 (о том, что в принадлежащем ему помещение 5 <адрес> по пр. 60 лет СССР в Липецке ООО «Строймарт» не располагалось, договор аренды с ним не заключался, а выдавалось только гарантийное письмо на право регистрации ООО по этому адресу); Свидетель №78 (работавшей кассиром-операционистом и бухгалтером в ООО «Городская касса» в Москве под руководством ФИО10, показавшей, что руководством ООО «Городская касса» проводились рабочие совещания с участием братьев ФИО343 - ФИО18 и ФИО19, ФИО6, жены ФИО10, ФИО3); Свидетель №77 (работавшей в Москвекассиром в ООО «Городская касса», получавшей все указания по работе от ФИО6; ФИО105; ФИО106; Свидетель №46; Свидетель №86 (с ДД.ММ.ГГГГ - директора ООО «Городская касса», показавшего, что в настоящее время в производстве арбитражного суда <адрес> находится более 20 исков к этому ООО «Городская касса» от разных поставщиков коммунальных и прочих услуг, 12 из них удовлетворены в полном объёме. Общая сумма, на которую обращено взыскание, составляет № Свидетель №87;Свидетель №40 (о том, что с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ она была номинальным директором ООО «Строймарт» за денежное вознаграждение, для чего оформляла у нотариуса документы по ООО, отвозила документы в налоговую инспекцию, открывала для ООО расчётные счета в банке); Свидетель №41 (о том, что в начале июня 2013 г. за вознаграждение передал некоему ФИО34 копию своего паспорта, СНИЛС, подписал в нотариальной конторе бумаги на оформление на его имя ООО «Строймарт», также в ноябре 2013 г. и январе 2014 г. подписывал документы для открытия расчётных счетов ООО «Строймарт» в «Пробизнесбанке», в марте 2014 года по указанию ФИО34 написал доверенность на нового директора ООО «Строймарт»; в мае 2014 г. аналогичным образом по предложению неизвестного мужчины, позвонившего от ФИО34, открыл ООО «Темп» и расчётные счета для указанной организации в трёх банках <адрес>); Свидетель №69 (о том, что в 2008 г. он потерял паспорт, никакой финансово - хозяйственной деятельности в каких-либо ООО он не занимался, юридические лица не регистрировал, расчетные счета в банках не открывал; о том, что с ноября 2013 г. он является учредителем ООО «Строймарт», узнал от сотрудников полиции; Свидетель №79 (о том, что ООО «Строймарт» финансово-хозяйственную деятельность по адресу ее регистрации: <адрес>, пр-т 60 лет СССР, <адрес>, не осуществляло и по этому адресу никогда не располагалось; адрес для регистрации в ИФНС этой организации никому не давала); Свидетель №43 (о том, что в декабре 2013 г. по предложению некоего ФИО31 она подписала пакет документов для регистрации ООО «Роден» и открытия расчетного счета ООО «Роден», где ей обещали работу; она никакой деятельности от имени ООО «Роден» не вела, перечисления со счетов данной организации не осуществляла); Свидетель №81 (о том, что он как ИП сдаёт организациям в аренду нежилые помещения, расположенные в Липецке по <данные изъяты>, <данные изъяты> «Роден» ему не знакомо, юридический адрес в ИФНС для регистрации этой организации он не предоставлял, никакой деятельности по этому адресу ООО «Роден» никогда не осуществляло); Свидетель №65 (о том, что была номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Мосинвест» за вознаграждение; по предложению некоего Артёма она зарегистрировала более 10 юридических лиц, никакой деятельности в них, в том числе - в ООО «Мосинвест», она не вела); Свидетель №70 (о том, что за вознаграждение по просьбе ФИО140 он подписал пакет документов, необходимых для регистрации и открытия расчётного счёта ООО «Спецстройпоставка», но никакой деятельности в этом ООО не осуществлял, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался и отношения к ним не имел); ФИО141 (о том, что он номинально в 2007 г. трудоустроился на должность директора в ООО «Промсервис-Регион», расчетные счета ООО не открывал, его денежными средствами не распоряжался; его подписи стоят в документах ООО в налоговой инспекции); ФИО142; Свидетель №56 (о том, что в 2015 г. он за вознаграждение подписал документы, на основании которых стал директором ООО «СТАНДАРТ КАПИТАЛ», расчетных счетов для данной организации он не открывал, в его деятельности не участвовал); Свидетель №57 (о том, что в 2015 г. она за вознаграждение подписала документы, на основании которых стала директором ООО «КОНЦЕПТ-М», расчетных счетов для данной организации не открывала, в его деятельности не участвовала); ФИО110; Свидетель №76 (его показания об участии в создании ООО «Мастер Дом» аналогичны показаниям Свидетель №70, ФИО141, Свидетель №57 и иных лиц об их формальном участии в создании вышеуказанных ООО); ФИО143; ФИО144; Свидетель №59; Свидетель №61 (о том, что он никакой деятельности в ряде ООО - «Технострой», «Металл-Люкс», «Городская Касса», «Промсервис-Регион», «Финтехнолоджи», «Парадигма», «Строймарт», «Эридан», «Роден», «Техтроник», «Мосинвест» не осуществлял); Свидетель №58; ФИО107; ФИО145; ФИО146; ФИО147 (о том, что в период работы под руководством ИП ФИО10 инкассацию денежных средств осуществлял Свидетель №101 в сумме № до № ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, Свидетель №14, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, Свидетель №13, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, Бас В.Ю., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212; далее перечисленных в приговоре свидетелей, чьи показания аналогичны показаниям ФИО191; Свидетель №18, ФИО213, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО214,ФИО215, ФИО246 (работавшей в должности кассира-операциониста ООО «Городская касса» в Москве и пояснившей, что инкассатором работал ФИО6, которому она по окончании рабочего дня сдавала денежные средства и передавала препроводительную ведомость); Свидетель №36 (аналогичными показаниям ФИО246); ФИО245 (аналогичными показаниям ФИО412 Свидетель №36 в части выполнения ФИО6 функций инкассатора); ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220 (аналогичными между собой показаниями о том, что всей текущей деятельностью ООО «Городская Касса» в Москве руководила ФИО5); ФИО221 (о том, что с мая 2014 г. деятельность ООО «Городских касс» в Москве велась от лица «ИП ФИО10»., фактически в деятельности ООО ФИО10 не участвовал, а был номинальным участником бизнеса; всей текущей деятельностью руководили совместно ФИО6 и ФИО5, получавшие указания от сотрудников Липецкого офиса - женщины по имени Люба (ФИО3) и ФИО1); ФИО222 (аналогичными показаниям ФИО221 о фактическом руководстве всей текущей деятельностью ООО «Городская Касса» в Москве ФИО5, получавшей указания от сотрудников Липецкого офиса); ФИО223, ФИО224 и ФИО225 (аналогичными показаниям ФИО221); Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО226, Свидетель №12 (об осуществлении им и Свидетель №101 в период работы в ООО «Городская касса» в Воронеже обязанностей по перевозке, в том числе, наличных денежных средств в центральный офис по указанию главного кассира ФИО252, ей же он и передавал наличные денежные средства, которые получал в кассовых пунктах на территории Воронежа. Она же несколько раз давала ему указания по перевозке наличных денежных средств из Воронежского офиса ООО «Городская касса» в Липецкий офис. ФИО252 передавала ему пакет или картонную коробку, он понимал, что в них наличные деньги, при получении их нигде не расписывался. Привозя денежные средства в Липецкий офис, он передавал их сотрудницам также без расписок); ФИО135 (о том, что, будучи учредителем и гендиректором ЗАО Компания «Стандарт Альянс», познакомился с ФИО4 - директором Воронежского филиала ООО «Городская Касса» - несколько раз забирал у ФИО4 наличные денежные средства, передавая их разным лицам, данные которых ему сообщали; суммы передаваемых денежных средств составляли до 500000 руб.); ФИО227, Свидетель №64;Свидетель №1; Свидетель №83; Свидетель №84; Свидетель №85; ФИО228; ФИО229; ФИО230 (директора филиала в <адрес> АО «ЭР-Телеком Холдинг» - о том, что этой организацией не заключался прямой договор с ООО «Городская касса» на приём денежных средств от населения за оказанные услуги связи, эти средства за услуги связи поступали через платежные системы, в частности, ООО «Кибер-плат»); Свидетель №30, ФИО231, ФИО413 ФИО232 и других председателей различных ТСЖ и руководителей ООО (о заключении ими с ООО «Городская Касса» договоров о приёме от имени ООО за счёт ТСЖ (за вознаграждение) платежей от физических лиц за коммунальные услуги и перечислении этих денежные средства на банковский счёт ТСЖ); Свидетель №50 (руководителя службы внутреннего контроля ООО КБ «Платина» и руководителя службы финансового мониторинга ООО «Киберплат» - по заключению трёхстороннего договора между ООО «Киберплат», ООО КБ «Платина» и клиентом (платежным агентом); Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54 (аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №50); Свидетель №49 (работающей в ООО «КБ «Платина» в должности заместителя начальника операционного отдела); ФИО233; Свидетель №91; ФИО234; ФИО235 (собственника здания в Москве по <адрес>, стр. 2, - о том, что ООО «Парадигма» и ООО «Расчетный Центр» никогда по этому адресу не располагались и деятельности не вели); ФИО244 (о том, что в помещении под номером «6 а» в административном здании в Москве по Рязанскому проспекту, 86/1, корпус 3, никаких нет и ООО «Цефея» в этом помещении никогда не располагалось).

Суд, оценив показания всех свидетелей в совокупности, мотивированно пришёл к выводу о том, что их показания достоверны, логичны, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Поэтому в своей совокупности они подтверждают вину всех подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания следующих свидетелей - ФИО114, ФИО236, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №35, Свидетель №29, ФИО237, Свидетель №75, Свидетель №102, ФИО134, Свидетель №60, Свидетель №63, Свидетель №45, Свидетель №48 Суд, проверив и оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, надлежаще мотивировал вывод об их недостоверности, поскольку они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе - показаниями подсудимых в той части, в которой их суд признал достоверными, которым нет оснований не доверять. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами по оценке всех свидетельских показаний, не находя оснований для их другой оценки.

Показания подсудимых, в той части, в которой суд признал их достоверными, и показания свидетелей, которые признаны судом достоверными, подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами.

По делу изъяты и осмотрены (даты и содержание протоколов выемок и осмотров, изъятые документы подробно отражены в приговоре) следующие документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (в том числе – на дисках CD-R): налоговые и регистрационные дела, бухгалтерские документы <данные изъяты>

<данные изъяты>» в собственности недвижимого имущества не имеют;

информация УГИБДД о том, что на ООО - «Эридан», «Цефея», «Мосинвест», «Финтехнолоджи», «Техтроник», «Строймарт», «Спецстройпоставка», «Роден», «Расчетный центр», «Промсервис-регион», «Металл-люкс», «Мастер дом», «Комета», «ИнвестПроф», «Городская касса», «Воронежский расчетный центр» - автомототранспорт не зарегистрирован;

сведения региональных управлений ОПФР о том, что: ООО «Комета» сведения персонифицированного учета в территориальные органы ПФР не представлял, страховые взносы не уплачивал; ООО «Техтроник» состоял на учете с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховых взносов не производилась; ООО «Роден» состоял на учёте с 2013 г. по 2016 г., оплата страховых взносов не производилась; ООО «Строймарт» состоял на учете с 2013 г. по 2015 г., оплата страховых взносов не производилась, ООО «Мастер Дом» состоял на учёте в 2014 г., оплата страховых взносов не производилась; ООО «Спецстройпоставка» представила сведения в 2014 г. об 1 застрахованном лице; ООО «Эридан», ООО «Расчётный счет Парадигма», ООО «Финтехнолоджи», ООО «ИнвестПроф», ООО «Металл-люкс», ООО «Цефея», ООО «Мосинвест» - сведений индивидуального учета с момента регистрации не представляли;

<данные изъяты>

<данные изъяты>, страховые взносы с момента их регистрации не начислялись, численность сотрудников 1 человек;

сведения ГУ Отделение пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о том, что ООО - «ФинТехнолоджи», «Мосинвест», «Эридан», «ИнвестПроф», «Расчётный центр» - с даты регистрации сведения персонального учета не представляли; ООО «Металл-люкс» в базе плательщиков страховых взносов не зарегистрировано;

сведения УФНС по <адрес> о том, что: ООО «Роден» - представило «нулевую» налоговую отчетность за 2013 г., не представило отчётность за 2014 г., зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет в собственности основных средств и иного имущества, не имеет наёмных работников; ООО «Промсервис-Регион» - зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет в собственности основных средств и иного имущества, не имеет наёмных работников; ООО «Городская касса» - зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц; ООО «Строймарт» -не представило отчетность за 2013-2014 г.г., зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет в собственности основных средств, не имеет наёмных работников; аналогичные сведения УФНС по <адрес>? в отношении ООО «ФинТехнолоджи», ООО «Мосинвест», ООО «ИнвестПроф», ООО «Парадигма»;

протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым: ООО «Мосинвест», ООО? ? «Инвест Проф», ООО «Металл-люкс» не располагаются по месту их регистрации (Москва, 1-й <адрес>); ООО «Эридан», ООО?«Финтехнолоджи» не располагаются по месту их регистрации (Москва, <адрес>, строение 1); ООО «Парадигма» («Расчетный Центр») не располагается по месту его регистрации (Москва, <адрес>, строение 2), а также иные указанные в приговоре документы.

Судом исследованы и надлежаще оценены в приговоре следующие экспертные заключения: о поступлении, движении и остатках денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётных счетах в разных банках следующих юридических лиц – ООО, как установлено судом, подконтрольных участникам преступного сообщества, - «Воронежский расчётный центр» (заключение эксперта №); «Роден» (заключение эксперта №); «Мосинвест» (заключение эксперта №); «Инвест Проф» (заключение эксперта №); «Цефея» (заключение эксперта №); «Спецстройпоставка» (заключение эксперта №); «Строймарт» (заключение эксперта №); «Эридан» (заключение эксперта №); «Комета» (заключение эксперта №); «Техтроник» (заключение эксперта №); «МЕТАЛЛ-ЛЮКС» (заключение эксперта №); «Финтехнолоджи», «Расчётный центр (Парадигма)», «Городская касса», «Промсервис-Регион» (заключение эксперта №).

Судом исследованы и надлежаще оценены в приговоре изъятые в ходе обысков, выемок и осмотренные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами и приобщённые к делу:

при осмотре изъятого в ходе обыска в жилище Свидетель №101 сотового телефона «Нокиа» установлено наличие в контактах абонентских номеров ФИО4, ФИО3, ФИО1; переписки «QIP», содержащей информацию по работе ООО «Городская касса», сбору наличной денежной массы от населения в качестве оплаты коммунальных и иных услуг через пункты приёма платежей, использования программ для мгновенного обмена сообщениям; в сообщениях имеется информация о необходимости собрать инкассацию на Свидетель №101, о том, что сотрудники, оформленный на ИП «Свидетель №90» будут переведены на ФИО10; при осмотре изъятого при обыске в жилище Свидетель №101 системного блока и жёстких дисков обнаружены файлы, содержащие переписку «QIP», в которой содержатся контакты (электронная почта) сообщений ФИО8, ФИО252, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1; ряд сообщений содержит информацию по поводу инкассации денежных средств; также на указанном носителе содержатся документы, касающиеся деятельности ООО «Городская касса» и ООО «ВРЦ»;

при осмотре изъятой в ходе обыска в жилище ФИО5 флеш-карты (карты памяти) с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» на ней обнаружена информация по работе ООО «Городская касса» и сбору наличных денежных средств от физических лиц через пункты приема платежей, содержащаяся в таблицах за ДД.ММ.ГГГГ, контактный номер ФИО6;

при осмотре изъятого в ходе выемки у ФИО6 планшетного компьютера с флеш-картой установлено наличие в контактах абонентских номеров ФИО8, ФИО3, ФИО1;

при осмотре изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8 моноблока «Apple» с серийным номером №№ наличие в нём платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ с указаниями получателей ООО «Строймарт» и ООО «Цефея», заявления ООО «Строймарт» на закрытие расчётного счёта, учётной карточка этой организации; расчётных ведомостей ООО «Городская касса», в которых заместителем финансового директора указан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора между ООО «Городская касса» в лице ФИО6 и ФИО8, копии трудовой книжки № на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.144 лд196-198);

при осмотре изъятого в ходе обыска в жилище ФИО3(наряду с другими предметами и документами) моноблока «Apple» с серийным номером DGKKM6UF8QQ обнаружены (наряду с другими документами, содержащимися в разных файлах) справка с шенгенской визой ООО «Городская касса», согласно которой ФИО8 работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ; файлы с бланками ООО - «<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> лицами, извещений из Управлений ПФР и филиалов ФСС ГУ МРО РФ для ООО «Городская касса» и других юридических лиц;

при осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, установлено наличие следующих сведений: таблицы с указанием организаций - ООО «Промсервис-регион» (руководитель ФИО343) - расчёты с выгодоприобретателями, ООО «Городская касса» Липецк и Москва (ФИО346), ООО «Городская касса» Воронеж (ФИО4), ООО «Расчетный центр» (ФИО348) - киберплат, ООО «СервисПро» (ФИО348) - транзит, ООО «ФинТехнолоджи» (ФИО348) - киберплат, ООО «Мосинвест» (ФИО348) - транзит (указано, что счет закрыт, фирма продана), ООО «Металл-люкс» (ФИО355) - транзит, ООО «ИнвестПроф» (ФИО355) - транзит, ООО «Техтроник» (Барабанщикова) - транзит, ООО «Строймарт» (ФИО354) - транзит, ООО «Роден» (Свидетель №43) — транзит; распечаток с компьютера, содержащих таблицы, где отражено количество касс в Липецке, Воронеже, Москве, суммы оборотов по ним, процентов от оборотов, размеров комиссий, агентских вознаграждений, иных выплат, расходов, доходов и дополнительных доходов, активов, оборотных активов, пассивов.

По делу изъяты и осмотрены (даты и содержание протоколов выемок и осмотров, изъятые документы подробно отражены в приговоре) следующие документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (в том числе – на дисках CD-R): сотовые телефоны, изъятые в жилище ФИО2 и диск, являющийся приложением к заключению эксперта №. В ходе осмотра установлено наличие контактов и переписки с другими подсудимыми и свидетелями по делу, в которой обнаружены сообщения, касающиеся: распределения денежных средств; процентных ставок; юридических лиц, не ведущих (как установлено судом) финансово-хозяйственной деятельности («Строймарт», «Профессионал»); невнесения наличных денег ВРЦ (Воронежский расчётный центр) в кассу; готовности Альфа-банка открыть счёт, за что дополнительно надо оплатить № ставки 4,5-5; отсутствия денежных средств и того, у кого можно взять «наличку»; распределения денежных средств (ФИО2 сообщает ФИО3, что ему нужна вся отчётность за ноябрь и декабрь. ФИО3 сообщает, что за ноябрь распечатала, в понедельник сделает за декабрь); наличия доступа к бн (безналичным) проводкам; переписка с ФИО1 о передаче денег «Паше Литовцу».

Судом исследованы и надлежаще оценены в приговоре изъятые в ходе обысков в жилищах обвиняемых и подозреваемых, обысков и осмотров помещений офисов и пунктов приёма платежей ООО «Городская касса» в Липецке, Воронеже и Москве, других учреждений, выемок у других юридических и физических лиц, предметы и документы, а также денежные средства, признанные вещественными доказательствами и приобщённые к делу. Их содержание подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта № при исследовании флеш-карт и системных блоков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Городская касса» в <адрес>, в числе прочего обнаружено следующее:

сведения о переписке с использованием программ для мгновенного обмена сообщениями; текстовые файлы (45776 шт.), в которых имеются ключевые слова и счета, указанные в вопросе эксперту; графические файлы, содержащие изображения различных документов; программный продукт, именующий себя как «Модуль платежей»; таблицы, в которых указаны (наряду с другими сведениями) пункты приёма платежей ООО «ВРЦ» (кассы); поступления за период с 2013 года по 2015 год; суммы инкассированных денежных средств; остаток денежных средств в вышеуказанных пунктах; переписка следующего содержания - разговор с участием «Любы» по поводу того, что Славик выяснял, может ли товарищ из Ельца в понедельник кинуть Еденичку за трактор под 9%, 2% Славика с отдачей в среду; есть ли ОКВЭД на продажу сельхозтехники, поскольку трактор хотят оплатить за 7%; что выпишут № по согласованию с П.М., которые можно забрать из кассы, при этом их следует записать завуалировано; сообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов - отправитель сотрудников ООО «Городская касса», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ФИО24, ФИО26), согласно которым в адрес получателя поступают сведения об остатках денежных средств с указанием сумм, в некоторые периоды указываются суммы, которые были инкассированы; имеются сообщения о необходимости собирать инкассацию на ФИО21, Свидетель №12, ФИО4, что необходимо дождаться ФИО17, что журнал проверила ФИО252; <данные изъяты> <данные изъяты>) просит предоставить сведения по инкассации и остаткам, сообщает, что будет забирать денежные средства, просит собрать инкассацию в пакет для РосИнкас; указывается в сообщениях номер пакета и сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение о том, что ФИО4 забрал инкассацию <данные изъяты> руб., а также иная переписка ФИО252 по поводу инкассации денежных средств; информация об ФИО6, ООО «Промсервис-регион».

Согласно заключению эксперта № при исследовании жёстких дисков и флеш-карты, изъятых в ходе обыска в помещении офиса ООО «Городская касса» в <адрес>, в числе прочего обнаружено следующее: переписка за период 2014-2015 г.г. двух абонентов ФИО22 и абонента по поводу поступления денежных средств, подсчёта инкассации, передаче денежных средств (в том <данные изъяты>, ФИО41, <данные изъяты>); по поводу отчётов, в которых имеется информация по ООО «Финтехнолоджи», ООО «Эридан», ООО «Цефея», ФИО348, ФИО347; переписка абонентов ФИО24 и ФИО38 по поводу поступления денежных средств, подсчёта инкассации, передачи денежных средств Буке, Артуру, ФИО26, Диме, Негробову, ФИО339, Галине; по поводу передачи денежных средств Буке, ФИО26 через Липецк; по поводу того, что ФИО24 просит передать ФИО348, чтобы по ООО - «Расчетный центр», «СервисПро», «Финтехнолоджи» - продлил договоры на год, выясняет, привозил ли ФИО348 печать ООО «Финтехнолоджи»; переписка, в которой ФИО24 сообщает ФИО22, что нужно срочно собрать деньги для «Стройлюкса», что их заберёт ФИО23 и отвезёт; информация, касающаяся ООО - «Эридан», «Металл-люкс», «Промсервис-регион», «Финтехнолоджи», «Городская касса»; сведения о кассирах по ИП «ФИО10».

Согласно заключению эксперта № при исследовании жёстких дисков, флеш-карты, сотовых телефонов, системного блока, изъятых в жилище Свидетель №101, в числе прочего установлено наличие на диске переписка с участием разных абонентов, в том числе - Свидетель №101 и ФИО349, в которой имеются сообщения о необходимости собрать инкассацию, в том числе, для Свидетель №101.

Согласно заключению эксперта № при исследовании сотовых телефонов, 4 жёстких дисков и двух флеш-карт, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО252, установлено, наличие на диске таблицы со сведениями о деятельности ООО «Воронежский расчётный центр», «Городская касса» и об инкассации денежных средств.

Согласно заключению эксперта № при исследовании сотового телефона, жёсткого диска, системного блока и моноблока, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО8, на накопителе моноблока имеются текстовые файлы, содержащие слова, указанные в вопросе, а также переписка, в том числе, неоднократные сообщения по поводу того, что необходимо «отгрузить» суммы, выясняется, когда можно получить их обратно, указывается процент от 3,5% до 5%; определяется направление по стройке - ООО «Цефея»; к лицу, в адрес которого поступают сообщения, обращаются по имени ФИО25; общаются по поводу встреч, в ходе которых передаются посылки, по поводу передачи лишних денежных средств; выясняется (входящее сообщение), с какой организацией можно работать - строймарт, вектор, эридан, цефея, северный центр, сервис-строй; получен ответ, что со Строймарт, Эридан, Цефея; общаются по поводу передачи денег ФИО10 в офисе; имеется переписка по поводу ООО - «Цефея», «Эридан», «Комета», по поводу излишка в кассе, поступления и перевода денежных средств.

Согласно заключению эксперта № при исследовании сотовых телефонов, флеш-карт, системных блоков и ноутбуков, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО10, установлено наличие на диске информации по деятельности ООО - «Парадигма», «ИнвестПроф», «Финтехнолоджи», «Строймарт», ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ООО «Городская касса» (в 2015 г.).

Согласно заключению эксперта № при исследовании представлены сотовых телефонов, флеш-карт, системных блоков и ноутбуков, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3, на предоставленных накопителях на флеш-памяти имеются файлы, содержащие ключевые слова; на диске имеется информация об ООО - «Техтроник», «Промсервис-регион», «ИнвестПроф», «Финтехнолоджи», «Эридан», «Расчётный центр», таблицы, в которых содержатся сведения о передаче денежных средств и проценты. Эксперт ФИО238 показал, что необнаружение им при исследовании моноблоков файлов, содержащих ключевые слова, не свидетельствуют о том, что их не было на моноблоке, т.к. файловая система была зашифрована; данные файлы возможно увидеть в ходе осмотра моноблока; при осмотре и копировании данных свойства файла могут измениться.

Согласно заключению эксперта № при исследовании системного блока, моноблока, флеш-карт, мобильных телефонов, планшетного компьютера, жёсткого магнитного диска, ноутбука и нетбука, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, на диске содержится информация по ООО - «Городская касса», «ИнвестПроф», «Комета», «Металл-люкс», «Мосинвест», «Промсервис-регион», «Роден», «Строймарт», «Техтроник», «Финтехнолоджи», «Эридан».

Согласно заключению эксперта № при исследовании мобильных телефонов, флеш-карт, системных блоков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Городская касса» в Липецке, обнаружена информация о Свидетель №98, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ООО «Промсервис-регион», ООО «Финтехнолоджи».

Согласно заключению эксперта № при исследовании предметов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Городская касса» в Липецке, помимо информации об указанных выше лицах, также обнаружена информация о ФИО252, ФИО8, ООО «Городская касса», ООО - «Воронежский расчётный центр» (ВРЦ), «ИнвестПроф», «Комета», «Металл-люкс», «Мосинвест», «Строймарт», «Техтроник», «Эридан»; переписка ФИО25 с ФИО5 - по поводу передачи посылок, информации по инкассаторам, клиента ФИО42, передачи денежных средств Новикову, отправке их по конкретным адресам; разговор об ООО «Эридан», ООО «Цефея», о необходимости скинуть реквизиты ООО «Цефея» на почту, т.к. о них спрашивал ФИО23, о передаче денежных средств лицам с указанием их имен, в том числе – Литовцу; переписка ФИО25 со ФИО136 по поводу остатков денежных средств и инкассации,

Согласно заключению эксперта № при исследование мобильного телефона, ноутбука, планшетного компьютера, трёх системных блоков, электронного ключа, изъятых в ходе обыска в офисе ЗАО «Компания «Стандарт Альянс» в Воронеже, в памяти телефона и планшета обнаружены файлы, содержащие сведения о ФИО10, ФИО2, ФИО357, ФИО4, ООО - «Мосинвест», «Техтроник», «Комета», «Спецстройпоставка».

Судом также исследованы и надлежаще оценены в приговоре представленные ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Ком», ПАО «МТС» сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на Свидетель №42, Свидетель №100, Свидетель №98, Свидетель №99, Свидетель №101 (свидетелей по делу), ФИО5, ФИО2, ФИО3

Судом исследованы и надлежаще оценены в приговоре заключения экспертиз по исследованиям фонограмм с содержанием разговоров с участием фигурантов данного дела, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Они были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», полученные в ходе них сведения надлежаще оформлены и введены в круг доказательств по делу без нарушений действующего законодательства. Эти доказательства проверены судом, мотивированно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и правомерно положены в основу приговора. При этом заключения экспертов, содержащие ссылки на вероятность принадлежности голоса и реплик тому или иному фигуранту и вероятность участия того или иного лица в разговоре, обоснованно приняты судом во внимание ввиду следующего. По содержанию, месту и времени исследованных экспертами записей они соответствуют фактическим обстоятельствам, местам и времени, установленным судом. Они сочетаются с иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами (которым нет оснований не доверять), дополняют их и подтверждаются ими. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения таких экспертных заключений из совокупности доказательств виновности осуждённых. Содержание всех доказательств, относящихся к исследованию фонограмм, подробно приведено в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта №из содержания ряда спорных фонограмм установлены разговоры с участием ФИО4 по поводу инкассации наличных денег, её сроках, собранных суммах, времени перевозок их в Липецк, распределении, передаче определённых сумм определённым лицам. Аналогичные сведения усматриваются из заключения эксперта № по исследованию фонограмм, на части которых установлены разговоры с участием ФИО252 (а также ФИО4). Аналогичные сведения усматриваются из заключения эксперта № по исследованию фонограмм, на части которых установлены разговоры с участием ФИО5

Согласно заключению эксперта № из содержания ряда спорных фонограмм установлены разговоры с участием ФИО2 по поводу инкассации наличных денег, её сроках, собранных суммах, перевозке их в Липецк, распределении, передаче определённых сумм определённым лицам за указанные проценты: так на СФ4 в <данные изъяты> мужчина сообщает, что нужно собрать деньги «как обычно», процент нужно учесть; «одна и та же будет, только кружки меняются»; женщина поясняет, что из «Тойоты» ждёт деньги, после того, как пересчитают сумму, скажут; на СФ6 в разговоре мужчины (ФИО2) и женщины она сообщает, что звонит по поводу посылки, выясняет, куда вести, мужчина говорит, что необходимо вести из офиса в Москве «сюда».

Согласно выводам экспертного заключения №:наСФ1 имеется разговор между ФИО1 и ФИО4, содержание которого приведено в экспертизе № (по ФИО4).; на СФ 2 (на диске <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> имеется разговор ФИО1 с ФИО28, который сообщает, что его вызывают в Московское ГУВД, выясняет, куда деньги девать, поскольку за весь период прошло 10, если подчистить журналы, может стать 5; сообщить, что вложили деньги, а теперь возвращаем обратно, как только соберем, отправим; ФИО18 сообщает, что можно какими-то взаиморасчетами. ФИО28 сообщает, что открыли спецсчёт, по спецсчёту не было ни разу. ФИО18 предлагает сказать, что сдают на расчётный счет, не знали, что нельзя на расчетный счет, сейчас будем сдавать на спецсчёт, предложите сделать запрос в банк, можно назвать левый банк.

Согласно заключению эксперта № при исследовании фонограмм с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> содержание разговора с участием ФИО8, который сообщает мужчине об отправке денег, выясняет, за что будет отправка; мужчина отвечает, что всё равно; ФИО8 сообщает, что за стройматериалы, строительное оборудование нужно указать; мужчина спрашивает про фирму «Цефея», выясняет - туда за что указывать, ФИО8 сообщает, что также за стройматериалы и стройоборудование; мужчина сообщает, что если сможет, переведёт сегодня, и выясняет - банк Липецкий? ФИО8 сообщает, что не Липецкий. ФИО8 выясняет, оговаривали ли они ставку, и говорит, что получается 5. Мужчина соглашается.

Аналогичные сведения о содержании разговоров с участием фигурантов (в том числе - осуждённых) по делу по поводу сбора денежных средств, их отправки (перевозки), последующего распоряжения и удержания из них процентов за услуги, усматриваются: из заключения эксперта № (по фонограмме разговора между Свидетель №100 и ФИО4, описание которого приведено в экспертизе №); из заключений эксперта № и №(по фонограмме разговоров с участием ФИО6 и женщины, Нади); из заключений эксперта №и № от ДД.ММ.ГГГГ (по фонограммам разговоров с участием ФИО3 с мужчиной по имени ФИО28 и другими лицами); из заключения эксперта №(по фонограмме разговора с участием свидетеля Свидетель №100; из заключений эксперта №№ <данные изъяты> (по фонограммам разговоров с участием ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО24 и других лиц); из заключения эксперта № (по фонограммам разговоров с участием ФИО4 и других лиц); из заключения эксперта № (по фонограммам разговоров с участием ФИО10 и других лиц); из заключения эксперта № (по фонограмме разговора с участием ФИО2 и Любы).

Эксперт (акустик) ФИО239 показал следующее. При исследовании использовались два метода - интегральный и лингвистический. Исследование объектов (вещественных доказательств) изложено в заключениях. Каждый из экспертов работает по своей методике, делает предварительные выводы, затем они совместно принимают решения по заданным вопросам. Как правило, объектами исследования являются фонограммы, которые помещаются на рабочие компьютеры, и ведётся работа с файлами. По окончании экспертизы объекты упаковываются. Эксперты находится в одном помещении. В случае, если у экспертов, которым поручено проведение разных экспертиз, объектами осмотра являются одни и те же фонограммы, то объект может быть описан в том состоянии, в каком находится, или в котором поступил, может передаваться от одного эксперта другому без опечатывания. Эксперт переносит на компьютер необходимый ему для исследования файл, который при этом не преобразуется, его содержание не изменяется. Эксперт (лингвист) ФИО240 показал, что при проведении фоноскопических экспертиз эксперты акустик и лингвист делают общие выводы. Описание объектов делает один из экспертов, которым поручено проведение экспертизы. Если после проведения экспертизы по объекту нет других экспертиз, то он упаковывается, если есть другие, то он передаётся другим экспертам и делается ссылка на то, что описание объекта содержится в другой экспертизе. По состоянию на 2016 г. в одном кабинете находились эксперты ФИО414, ФИО351, Пшеничных и Дроздов. Эксперт ФИО241 дал показания, аналогичные показаниям Карташова и Чурикова.

Из представленных экспертиз и показаний экспертов следует, что представленные для исследования объекты и образцы голосов являлись достаточными для проведения экспертиз. Образцы для сравнительного исследования у обвиняемых и иных лиц были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ осмотров СD-R дисков с регистрационными №№ <данные изъяты> установлено содержание результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП).

Диски, являвшиеся предметом экспертного исследования, были осмотрены в ходе предварительного следствия (что подтверждается стенограммами и протоколами осмотров предметов (документов), за исключением протоколов, признанных судом недопустимыми доказательствами), а также осмотрены в судебном заседании. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Судом были исследованы и надлежаще оценены в приговоре доказательства, полученные в ходе проведения на основании судебных решений ОРМ в отношении обвиняемых и других фигурантов по делу.

Все ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение сведений о входящих и исходящих соединениях» по абонентским номерам и электронным адресам - проведены и разрешение на них было получено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается указанными в приговоре постановлениями Воронежского и Липецкого областных судом, а также Московского городского суда, о проведении указанных ОРМ в отношении фигурантов по делу: ФИО4; неустановленного лица по имени ФИО19; ФИО1; ФИО2; Свидетель №101; ФИО252; ФИО3; Свидетель №99; ФИО7; Свидетель №98; неустановленного лица по имени ФИО25; Свидетель №48; ФИО5; неустановленных лиц по имени ФИО35 и ФИО44; ФИО10; ФИО6; Свидетель №100; ФИО8; неустановленной женщины по имени ФИО26.

Так, в результате проведения в отношении ФИО4 ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Получение сведений о входящих и исходящих соединениях» по абонентскому номеру № «Снятие информации с технических каналов связи» по электронному адресу №№ «Получение сведений о входящих и исходящих соединениях» по указанным абонентским номерам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановлений Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО4 осуществлял переписку, в том числе с лицами, пользующимися адресами электронной почты «<данные изъяты>

В результате проведения в отношении ФИО3 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение сведений о входящих и исходящих соединениях» по абонентскому номеру 89192506976 и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 по электронному адресу <данные изъяты>

По результатам указанных ОРМ были осмотреныоптические диски №№ № – с участием обвиняемого ФИО4, свидетелей Свидетель №100, Свидетель №97, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Содержание информации на дисках подробно изложено в приговоре.

Судом исследованы и надлежаще оценены в приговоре также следующие доказательства.

Материалы ОРД по постановлению заместителя начальника 5 отдела УЭБ и ПК ГУ УМВД России по <адрес> о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» с участием оперуполномоченного Свидетель №94, директора ООО «Юдеал» №., заместителя директора ООО «Юдеал» Свидетель №97 в отношении участников межрегионального преступного сообщества ФИО4, Свидетель №101, ФИО252, Свидетель №12, ФИО3 и их связей с целью получения разведывательной информации о составе криминальной группы, преступных замыслах, подготавливаемых преступлениях, обстоятельствах и механизме совершаемых им преступлений, получения сведений об источниках доказательств противоправной деятельности фигурантов. Из них следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94 было вручено техническое средство скрытой аудиозаписи для фиксации встреч с ФИО4; велось наблюдение за Свидетель №94 при его встрече и общении с ФИО4; после встречи по возвращении в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> средство скрытой аудиозаписи было возвращено Свидетель №94 с пояснением, что на нём должна содержаться аудиозапись разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4; аудиозапись на специальном техническом устройстве была перенесена на компакт-диск формата, прослушана, после чего составлена стенограмма разговора Свидетель №94 с ФИО4; в тот же день аналогичные действия были совершены (и зафиксированы) при встрече Свидетель №94 с неустановленным мужчиной по имени «ФИО28» и их общении; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94 было вручено техническое средство скрытой аудиозаписи на встраиваемый накопитель памяти (диктофон) для фиксации новой встречи с неустановленным мужчиной по имени «ФИО28»; велось наблюдение за Свидетель №94 и Свидетель №97 при их встрече и общении с «ФИО28»; после встречи по возвращении в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> диктофон был возвращён Свидетель №94 с пояснением, что на нём должна содержаться аудиозапись разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним, Свидетель №97 и «ФИО28»; аудиозапись перенесена на компакт-диск формата CD-R и прослушана, после чего составлена стенограмма разговора; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94 был вручен диктофон для фиксации встреч с Свидетель №100; велось наблюдение за Свидетель №94 при его встрече и общении с Свидетель №100; Свидетель №94 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Киа Соренто г/н №, сел на переднее пассажирское место, стал разговаривать с Свидетель №100; после встречи по возвращении в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> диктофон был возвращён Свидетель №94 с пояснением, что на нём должна содержаться аудиозапись разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №100; аудиозапись перенесена на компакт-диск формата CD-R и прослушана, после чего составлена стенограмма разговора.

Материалы ОРД по постановлению заместителя начальника 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по перечислению денежных средств по предложенным неустановленным мужчиной по имени «ФИО28» реквизитам ООО «Спецстройпоставка» и последующему получению наличных денежных средств с целью установления и документирования механизма совершения незаконных банковских операций по выдаче заинтересованным лицам наличных денежных средств, мест хранения орудий совершения преступления и денежных средств, приобретённых преступным путём, всех лиц, причастных к совершению незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, их паспортных данных и номеров используемых телефонов, а также документирования противоправной деятельности разрабатываемых лиц с использованием средств негласной видео и аудиозаписи - с участием оперуполномоченного Свидетель №94, директора ООО «Юдеал» Королёва Ю.С. и его заместителя Свидетель №97 и использованием денежных средств в <данные изъяты>., принадлежащих ООО «Юдеал». Из них следует, что: ДД.ММ.ГГГГ с электронного №№№ на электронный ящик (<данные изъяты><данные изъяты> поступило письмо, содержащее реквизиты ООО «Спецстройпоставка» (ФИО59 №); письмо было распечатано в присутствии представителей общественности; в этот же день с расчётного счета ООО «Юдеал» в ОАО «Уралсиб» по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на расчётный счёт № ООО «Спецстройпоставка» (ФИО59 №) в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России по договору.

Материалы ОРД по постановлению заместителя начальника 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по перечислению денежных средств по предложенным неустановленным мужчиной по имени «ФИО28» реквизитам ООО «Спецстройпоставка» и последующему получению наличных денежных средств с целью установления и документирования механизма совершения незаконных банковских операций по выдаче заинтересованным лицам наличных денежных средств, мест хранения орудий совершения преступления и денежных средств, приобретённых преступным путем, всех лиц, причастных к совершению незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, их паспортных данных и номеров используемых телефонов, а также документирования противоправной деятельности разрабатываемых лиц с использованием средств негласной видео и аудиозаписи - с участием Свидетель №94, директора ООО «Юдеал» Королёва Ю.С. и его заместителя Свидетель №97 и использованием денежных средств в №, принадлежащих ООО «Юдеал». Из них следует, что: ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «Юдеал» в ОАО «Уралсиб» по платёжному поручению № были перечислены денежные средства в размере №. на расчетный счёт № ООО «Спецстройпоставка» (ФИО59 №) в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России по договору; в этот же день неустановленный мужчина по имени «ФИО28» в телефонном разговоре с Свидетель №94 подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Спецстройпоставка» в сумме №. и выразил готовность выдать наличные денежные средства за вычетом взимаемой им комиссии (в размере 5,5% от поступившей суммы) за услуги по обналичиванию. «ФИО28» в назначенном им месте ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №97 и передал № пояснил, что оставшуюся часть отдаст ДД.ММ.ГГГГ Получение денег фиксировалось специальными техническими средствами аудио и видео фиксации. Позже в здании УЭБ и ПК ГУ по <адрес> Свидетель №97 добровольно выдал № которые были отксерокопированы и в последующем переданы Свидетель №97 Оперативный эксперимент был приостановлен в связи с тем, что «ФИО28» оставшуюся часть денежных средств должен передать Свидетель №97 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО28», позвонив Свидетель №94, назначил место передачи остальной части денежных средств № за минусом 5,5% оставленных «ФИО28» в качестве оплаты за проведенную операцию по обналичиванию денег, №., где встретился с Свидетель №97 и тот получил от «ФИО28» №. Получение денежных средств фиксировалось специальными техническими средствами аудио и видео фиксации. Затем в здании УЭБ и ПК ГУ по <адрес> Свидетель №97 добровольно выдал 681250 руб., которые были отксерокопированы и в последующем переданы Свидетель №97

Материалы ОРД по постановлению заместителя начальника 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по перечислению денежных средств по предложенным Свидетель №100 реквизитам ООО «Спецстройпоставка» и последующему получению наличных денежных средств с целью установления и документирования механизма совершения незаконных банковских операций по выдаче заинтересованным лицам наличных денежных средств, мест хранения орудий совершения преступления и денежных средств, приобретённых преступным путем, всех лиц, причастных к совершению незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, их паспортных данных и номеров используемых телефонов, а также документирования противоправной деятельности разрабатываемых лиц с использованием средств негласной видео и аудиозаписи - с участием Свидетель №94, директора ООО «ФИО415. и его заместителя Свидетель №97 с использованием денежных средств в размере №., принадлежащих ООО «Юдеал». Из них следует, что: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта ООО «Юдеал» в ОАО «Уралсиб» по платежному поручению перечислены денежные средства в размере № расчётный счёт № ООО «Спецстройпоставка» (ФИО59 № по договору. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №100 по телефону сообщил Свидетель №94 место, где можно забрать денежные средства (№ за минусом 5,5%, оставленных Свидетель №100 в качестве оплаты за проведённую операцию по обналичиванию денежных средств, то есть № В тот же день заместитель директора ООО «Юдеал» Свидетель №97 встретился с Свидетель №100 в указанном им месте и получил от № денежных средств фиксировалось специальными техническими средствами аудио и видео фиксации. Затем в здании УЭБ и ПК ГУ по <адрес> Свидетель №97 добровольно выдал эти денежные средства в № которые были отксерокопированы и в последующем переданы Свидетель №97

Подробное содержание всех материалов ОРД изложено в приговоре. Все оперативно-розыскные мероприятия, а также судебные экспертизы, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при их проведении и оформлении заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость как доказательств.

Судом также были исследованы и надлежаще оценены в приговоре следующие доказательства, положенные в основу доводов в защиту обвиняемых: разъяснения Банка России по обстоятельствам получения лицензии на вид банковской операции – получение безналичных денежных средств на подконтрольную физическому лицу организацию (с номинальным директором) от сторонней организации и выдачей денежных средств; Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях; указания Центрального банка о порядке введения операций юридическими лицами и в упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства; выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Городская касса» №40№, открытому в ООО КБ «Транснациональный банк», содержащуюся на оптическом диске; выписки по расчётным счетам ООО «МЕТАЛЛ-ЛЮКС» № и №; Агентские договоры о приёме платежей, заключенных ООО «Городская касса» с организациями- поставщиками коммунальных и иных услуг, зарегистрированными на территории Крыма, Москвы и <адрес>; список точек приёма коммунальных платежей, принадлежащих субагентам ООО «Городская касса», располагающихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2015г. на территории Р. Крым, Москвы, <адрес>, а также рекламных услуг; уведомления о готовности к работе с системой ООО «Вестерн Юнион ДП «Восток»; акты об оказании услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ; договор КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО), ООО «АЗ» и ООО «Городская касса» с приложением; условия осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета с привлечением банковского платёжного агента; акты об оказанных услуг по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; акты за агентское вознаграждение; отчёт ООО «Городская касса» субагентов с актом сверки; кассовые журналы ООО «Городская касса» и иные вещественные доказательства; заключение специалиста ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ (приводится его содержание) и её показания в судебном заседании; заключение специалиста ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ (приводится его содержание) и его показания в судебном заседании.

В приговоре надлежаще мотивирован вывод о том, что эти доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, – не опровергают выводы и виновности подсудимых в совершении ими вменённых им в вину преступлений. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой этих доказательств и выводами суда в приговоре.

Выводы о виновности осуждённых в совершении вменённых им в вину преступлений и квалификации их действий основаны на положениях ст.ст. 23 п.1, 51 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (приводится их содержание), установленных судом фактических обстоятельствах создания с использованием ООО «Городская касса» и деятельности преступного сообщества (преступной организации) и реализации разработанной ФИО2 и ФИО1 преступной схемы обналичивания денежных средств путём незаконной банковской деятельности (описанной выше).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был посвящен в планы преступного сообщества, созданного для совершения тяжкого преступления и согласился войти в его состав. Характер его действий с этого периода свидетельствует о его осведомлённости о преступной деятельности организации, в которой он фактически работал. Это подтверждается, в частности, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО8, свидетельствующими о деятельности ФИО8 в ООО «Городская касса» именно с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе – расчётными ведомостями данного ООО, в которых заместителем финансового директора указан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – т.144 лд 171-178, 182-195; т.498 лд 97), а также совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными; протоколами обысков в жилище и в организациях; протоколами выемок и осмотров документов; протоколами осмотров помещений; результатами проведения ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в результате которых изъяты предметы и документы, свидетельствующие о постоянном общении подсудимых между собой и с иными лицами по вопросам незаконной банковской деятельности; об указаниях, получаемых от ФИО1 и ФИО2 по поводу этой деятельности. Изложенное доказывает фактическое начало деятельности ФИО8 в ООО с ДД.ММ.ГГГГ и убедительно опровергает ссылки на записи в трудовой книжке ФИО8 и справке для получения им визы о его работе в ООО «Городская касса» с ДД.ММ.ГГГГ, как и довод защиты о неверном установлении времени вступления ФИО8 в состав преступного сообщества. Поэтому суд отвергает указанные сведения о работе ФИО8 в ООО с ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные Несовпадение времени создания ООО «Городская касса» как такового и начала преступной деятельности, вменяемой в вину осуждённым, не свидетельствует о необоснованности обвинения и выводов в приговоре.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 были руководителями преступного сообщества, в которое, помимо них, входили участники, находившиеся в непосредственном подчинении руководителей и выполнявшие определённые руководителями функции, одновременно руководя лицами, привлекавшимся к незаконной банковской деятельности, но не входившим в структуру преступного сообщества. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, согласно которым ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО252, ФИО5, ФИО6, ФИО10 при осуществлении вышеуказанной незаконной деятельности отчитывались непосредственно перед ФИО2 и ФИО1, а именно - показаниями подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными; протоколами обысков и осмотров организаций, в том числе - пунктов приёма платежей, офисов ООО «Городская касса» в разных городах; показаниями свидетелей – лиц, работавших в пунктах приёма платежей кассирами-операционистами, перевозивших инкассированные денежные средства, сотрудниками охранных предприятий и спецсвязи, осуществлявшими доставку денежных средств из Липецка в Москву, где их забирали ФИО5 и ФИО6; показаниями свидетелей.

Юридические лица - ООО - «<данные изъяты> платежей денежные средства от физических лиц, в том числе, за коммунальные услуги, не принимали, вопреки доводам жалоб.

Для осуществления преступных целей члены преступного сообщества, действуя согласно распределённым преступным ролям, обеспечили открытие банковских счетов имитирующих предпринимательскую деятельность фиктивных юридических лиц (коммерческих организаций), находящихся под их контролем.

В ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертов, протоколами выемок, которые согласуются с показаниями подсудимых, признанными в этой части достоверными, установлено следующее.

Проанализировав движение денежных средств по расчётным счетам ООО «ИнвестПроф» и ООО «Металл-люкс» (зарегистрированных по одному адресу, где также зарегистрировано и ООО «Мосинвест», но фактически по нему не находящихся) в различных банках в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что эти ООО в инкриминируемый подсудимым период времени фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. Из выписок с банковских счетов следует, что большая часть денежных средств, поступавших на счета этих организации за предоставление товаров и услуг (работ), перечислялись подконтрольным организациям, которыми руководили члены преступного сообщества. ООО были зарегистрированы на имя ФИО243, не имевшего отношение к их созданию и деятельности. Управление счетами данных ООО осуществлялось участниками преступного сообщества при помощи незаконно полученного программного обеспечения для удалённого доступа и управления банковскими счетами. В ходе обыска у ФИО8 изъяты документы на ФИО243 В ходе обыска у ФИО2 изъяты предметы и документы, в которых, в том числе, содержатся таблицы, в которых указано «ООО «Металл-люкс» (ФИО355) – транзит».

ООО «Мосинвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Фактически по адресу регистрации оно не располагается. Его учредителем и директором являлся ФИО10 После его выхода из состава ООО номинальным учредителем и гендиректором ООО (а также и других фирм) стала Свидетель №65, подписав документы и представив их в налоговую инспекцию, открыв счета в кредитных учреждениях. В заявлениях в налоговую инспекцию заявителями указан абонентский номер <данные изъяты> (этот же номер указан в сотовом телефоне, изъятом у ФИО2, он записан под именем ФИО357, ООО «ФинТехнолоджи», ООО «Парадигма»). В ходе обыска у ФИО2 изъяты предметы и документы, в которых, в том числе, содержатся таблицы, где указано «ООО «Мосинвест» (ФИО348) - транзит». ООО «Мосинвест» имеет расчетный счёт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), подключённый к системе «банк-клиент». При обыске в жилище ФИО3 изъяты документы, касающиеся данного расчётного счета. Из выписок по банковским счетам следует, что большая часть денежных средств, поступавших на счета данного ООО за предоставление товаров, услуг (работ), перечислялись подконтрольным организациям, которыми руководили члены преступного сообщества. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Мосинвест» в инкриминируемый осуждённым период времени фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Роден», показания свидетеля Свидетель №43 (учредителя и гендиректора ООО, не имевшей отношение к его созданию и деятельности), иные доказательства, исследованные по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в инкриминируемый осуждённым период времени ООО «Роден» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. Из выписок по счёту следует, что большая часть денежных средств, поступавших на счёт ООО за предоставление товаров и услуг (работ), перечислялась подконтрольным организациям, которыми руководили члены преступного сообщества. Управление счетами ООО данного общества осуществлялось участниками преступного сообщества при помощи незаконно полученного программного обеспечения для удаленного доступа и управления банковскими счетами. В ходе обыска у ФИО2 изъяты предметы и документы, в которых, в том числе, содержатся таблицы, где указано «<данные изъяты>

ООО «Строймарт» зарегистрировано в качестве юрлица ДД.ММ.ГГГГ (учредитель и директор - Пономарёв А.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО была Свидетель №40, никто из них не имел отношения к созданию и деятельности ООО, являясь номинально его руководителями за вознаграждение). В ходе обыска у ФИО2 изъяты предметы и документы, в которых, в том числе, содержатся таблицы, где указано «<данные изъяты>) – транзит». Все имеющиеся в разных банках счета данного ООО подключены к системе «банк-клиент». Из выписок по счетам следует, что большая часть денежных средств, поступавших на счета ООО за предоставление товаров и услуг (работ), перечислялась подконтрольным организациям, которыми руководили члены преступного сообщества. Фактически данное ООО было создано этими лицами с целью незаконной банковской деятельности. Управление счетами ООО осуществлялось участниками преступного сообщества при помощи незаконно полученного программного обеспечения для удалённого доступа и управления банковскими счетами.

При аналогичных обстоятельствах и приведённых в приговоре доказательствах суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Техтроник» также реально не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности в инкриминируемый подсудимым период времени, а было фактически создано членами преступного сообщества с целью незаконной банковской деятельности. В ходе обыска у ФИО2 были изъяты предметы и документы, в которых, в том числе, содержатся таблицы, где указано «ООО «<данные изъяты>».

ООО «Цефея» зарегистрировано в качестве юрлица ДД.ММ.ГГГГ (учредитель и директор ФИО6). По адресу регистрации в Москве данное ООО не находится, как показал свидетель ФИО244 При регистрации ООО в налоговой инспекции заявителем указан абонентский № (такой же указан при регистрации ещё ряда <данные изъяты> В ходе обыска у ФИО5 был изъят сотовый телефон, в адресной книге которого имелся этот номер, обозначенный как «ФИО24 Липецк». Доводы защиты о том, что ФИО6 зарегистрировал данное ООО для Стефанишина, исполняя его указания по этому юрлицу, опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. Расчётные счета ООО подключены к системе «банк-клиент». Поступившие на первый из них (пользователь ФИО6) от контрагентов денежные средства в общей сумме №с назначением платежа - оплата товара, услуг по договору, счету) за исключением 26 № списаны в адрес ООО «Промсервис-регион», OOO«<данные изъяты>». Второй счёт - №, открыт в <данные изъяты>». При открытии указан адрес, по которому ООО «Цефея» не находится, указаны абонентские номера <данные изъяты> (находился в пользовании ФИО6), № же номера указаны в документах ООО «Эридан» и находились в пользовании ООО «Городская касса» у ФИО5, что подтвердили свидетели ФИО245 и ФИО246). В ходе обыска в жилище ФИО3 изъяты выписки с вышеуказанным расчётным счетом. Поступавшие на данный счет денежные средства в основной своей части списаны в адрес ООО - «Промсервис-регион», «Городская Касса», «Комета». Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что ООО «Цефея» в инкриминируемый подсудимым период времени фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, а управление его счетами осуществлялось участниками преступного сообщества при помощи незаконно полученного программного обеспечения для удаленного доступа.

При аналогичных обстоятельствах и приведённых в приговоре доказательствах суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Эридан» также реально не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности в инкриминируемый подсудимым период времени, а было фактически создано членами преступного сообщества с целью незаконной банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении незаконной деятельности участники преступного сообщества использовали иные организации, находившиеся под их контролем, через которые денежные средства, поступившие от «клиентов» на расчётные счета ООО - «<данные изъяты>», перечисляли поставщикам услуг, перед которыми у ООО «Городская касса», как платёжного агента, возникали обязательства на основании заключённых договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. ООО «Городская касса» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (учредители - ФИО2, ФИО1, позже Свидетель №48; директором являлся ФИО6). При обращении в налоговую инспекцию ФИО7 по доверенности в заявлении указан абонентский № (такой же номер указан в документах ООО - «<данные изъяты> «Городская касса» подключены к системе «банк-клиент». Заявления об открытии расчётных счетов№ (в АКБ «Военно-Промышленный банк» (ЗАО), № (в небанковской кредитной организации «Платёжный центр» (ООО)», № (специальный счет) в ПАО АКБ «Связь-Банк» поданы от имени ФИО6»; ФИО3 имеет доступ к первому счёту, ею подписаны ряд документов, указаны абонентские и контактные <данные изъяты>, электронная почта <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> пользовалась ФИО3; она же по доверенности является полномочным представителем ООО «<данные изъяты> № в АО «Металлургический коммерческий банк» (право доступа к которому имела ФИО7 и ФИО3) от контрагентов (с учётом исключений, указанных в экспертизе) поступили денежные средства в №., в том числе - назначением платежа по договору ООО «Эридан», ООО «Цефея»; на счёт №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов (с учётом исключений, указанных в экспертизе) регулярно поступали денежные средства назначением платежей по договору Ops (разные номера договоров) от ООО "Мосинвест", <данные изъяты>", а также ООО «<данные изъяты> № в <данные изъяты>» (доступ к которому имела ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов (с учётом исключений, указанных в экспертизе) поступали денежные средства, в том числе, назначением платежа по договорам ООО «ИнвестПоф<данные изъяты> регулярно поступали денежные средства от перечисленных выше ООО и на другие расчётные счета ООО «Городская касса», открытые в других банках.

Также регулярно поступали денежные средства назначением платежа по договорам перечисленных выше ООО на счета других ООО, в состав учредителей и руководителей которых входили участники преступного сообщества: ООО «Промсервис-регион» (соучредитель ФИО2); ООО «Расчётный центр (Парадигма)» (распоряжаться счётом вправе ФИО10): ООО «ФинТехнолоджи»(учредитель и директор - ФИО10); ООО «Горкасса-Л» (зарегистрировано в качестве юрлица на основании заявления директора ФИО7); ООО «Единый расчётно-вычислительный центр» (учредитель ФИО1, директор ФИО7).

С учётом установленных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ преступное сообщество в составе ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО252, ФИО5, ФИО6, ФИО10, а с конца 2013-начала 2014 г. - также и ФИО8, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» без регистрации в установленном порядке кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), используя помещения в Воронеже, Липецке и Москв, за денежное вознаграждение стало предоставлять гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств (переводу денежных средств из безналичной формы в наличную с последующей передачей их клиенту) путём управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, незаконно совершая для этого действия, соответствующие фактически таким банковским операциям как кассовое обслуживание и инкассация денежных средств.

Поступление от клиентов денежных средств для их последующих переводов и обналичивания осуществлялось путём безналичных перечислений на банковские счета вышеуказанных подконтрольных участникам преступного сообщества организаций по фиктивным основаниям под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались. Управление банковскими счетами подконтрольных юридических лиц участники преступного сообщества осуществляли посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк Онлайн».

При этом участники преступной группы в целях обналичивания денежных средств, используя банки как инструмент для извлечения преступного дохода, в нарушение положений ст.ст. 845 ч.1; 847 ч.1; 854 ч.1 ГК РФ и вышеуказанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № без регистрации и без специального разрешения (лицензии) незаконно совершали действия, соответствующие фактически банковским операциям. После поступлений по безналичному расчёту денежных средств на счета указанных выше ООО от клиентов, обратившихся для незаконного кассового обслуживания, участники преступного сообщества, используя наличную денежную массу, полученную от физических лиц в качестве оплаты за различные услуги, выдавали эти денежные средства клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании, взимая за совершение данных незаконных банковских операций комиссионное вознаграждение в размере не менее 1,5% от суммы переведённых безналичных денежных средств. Приём наличных денежных средств от граждан за услуги осуществлялся через ООО «Городская Касса» (ФИО59 <данные изъяты>

Таким образом, членами преступного сообщества была создана коммерческая организация, фактически функционировавшая в качестве банка, но не имевшая государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций в порядке ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Этой коммерческой структурой расчётные счета ООО - «Эридан», «ИнвестПроф», «Техтроник», «Металл-люкс», «Роден», «Строймарт», «Цефея», «Мосинвест» - использовались в качестве банковских счетов физических и юридических лиц, выступавших в качестве клиентов созданной членами преступного сообщества организации, желавших обналичить денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах, либо перевести свои денежные средства на расчётные счета других организаций.

Предоставляя клиентам расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, сообщая реквизиты предоставленного счета, ведя учёт денежных средств клиентов, поступивших на данный счет, члены преступного сообщества совершали действия, фактически соответствующие банковским операциям (инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов) в обход официальных банковских структур и государственного контроля, т.е. предусмотренные п.п. 5 и 9 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Утверждения в жалобах осуждённых и их защитников об обратном опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведённых выше.

При этом ФИО1 и ФИО2 контролировали текущую финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, в том числе - устанавливали процентную ставку, взимаемую с клиентов за операции по обналичиванию денежных средств, давали указания о регистрации новых юридических лиц, открытию и закрытию счетов в кредитных учреждениях, занимались подбором клиентов сами, а также через своих сотрудников, осуществляли контроль за инкассацией наличных денежных средств. Остальные члены преступного сообщества при общении между собой в обязательном порядке указывали на необходимость согласования с братьями Гончарами всех возникающих управленческих и организационных решений.

Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; протоколами выемок и осмотров предметов, изъятых у подсудимых и иных лиц; показаниями свидетелей; признательными показаниями подсудимых (которые суд в части признал достоверными), из содержание которых следует, что в ходе беседы подсудимых между собой и с другими лицами по телефону, переписки с помощью различных программ, электронной почты неоднократно озвучивалось, что за выдачу денежных средств клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании, взимается за совершение незаконных банковских операций комиссионное вознаграждение, в том числе, 4%, 4,5%, 5%, но не менее 1,5% от суммы переведённых безналичных денежных средств.

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО6, установлено, что он имел отношение к ООО «<данные изъяты>

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых уФИО8, установлено, что он имел отношение к ООО «Цефея», ООО «Строймарт», имел паспортные данные ФИО355 и документы, связанные с деятельностью последнего. ФИО8 был финансовым директором ООО «Городская касса», согласно изъятому у него трудовому договору он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в этом ООО «Городская касса»; участвовал в разговорах и переписке с подсудимыми и иными лицами, в ходе которых озвучивал процентную ставку, в том числе, 5%.

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО3, установлено, что она имела прямое отношение к деятельности ООО «Городская касса», была знакома с подсудимыми, в том числе, ФИО10, а также ФИО247, с ООО «ИнвестПроф» (директор ФИО247), ООО «Мосинвест» (директор ФИО10), ООО «Расчётный центр» (директор ФИО10), ООО «ФинТехнолоджи» (директор ФИО10), а также ООО - «Расчётный центр», «Техтроник», «Промсервис-Регион», «Строймарт», «Роден», «Цефея», «Эридан». В её распоряжении имелись файлы «подсчёт процентов» в виде таблиц лиц, которым выдавались денежные средства (те же, которые указаны у ФИО5), имеются проценты от 2% до 4,50%, выписки по расчётным счетам ООО - «Цефея», «Эридан», «Строймарт», «Профессионал». Из представленных докуметов следует, что ФИО3 переписывалась с иными лицами по поводу - выдачи наличных денежных средств, полученных в пунктах приёма платежей от физических лиц, лицам «клиентам»; зачисления денежных средств на спецсчета, при этом из указанных сообщений видно, что она осознаёт, что денежные средства, полученные от граждан в пунктах приёма платежей, которые были инкассированы в офис ООО «Городская касса», в полном объеме на специальный счет не зачислялись.

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО5, установлено, что она имела отношение к выдаче наличных денежных средств, полученных в пунктах приёма платежей от физических лиц, представителям «клиентов», в том числе, указанным в протоколах осмотров предметов и документов, изъятых у ФИО3, ФИО2

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО7, установлено, что она имела отношение к деятельности всех указанных выше ООО - «Городская касса», «Финтехнолоджи», «Металл-Люкс», «Эридан», «ИнвестПроф», «Цефея», «Центр Финансовой Поддержки», «Сервис ПРО», «Парадигма», «Роден», «Профессионал», «Строймарт», «Техтроник», ООО «Промсервис-регион».

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО2, установлено, что он имел отношение к деятельности ООО - «Стройлюкс», «Металл-люкс», «ИнвестПроф», «Техтроник», «Мосинвест»; «Строймарт», «Эридан», «Цефея», «Роден», «Промсервис-регион», «Городская касса». Указана таблица с организациями ООО: «Расчетный центр» (ФИО348) - киберплат, «СервисПро» (ФИО348) - транзит, «ФинТехнолоджи» (ФИО348), «Мосинвест» (ФИО348), «Металл-люкс» (ФИО355) - транзит, «ИнвестПроф» (ФИО355) - транзит, «Техтроник» (Барабанщикова) - транзит, «Строймарт» (ФИО354) - транзит, «Роден» (Свидетель №43) - транзит. Исследованы переписки, содержание телефонных переговоров с участием обвиняемых и иных лиц по поводу доставления и передачи денежных средств «клиентам», в том числе - аналогично указанным ФИО5 и ФИО3, по поводу перечисления денежных средств на подконтрольных юридических лиц, в том числе - ООО «Эридан», с указанием назначения платежа.

Суд, исследовав и надлежаще оценив в приговоре представленные по делу доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что члены преступного сообщества в составе ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО349 (Солодиной) И.О., ФИО5, ФИО6, ФИО10 в результате совершения без регистрации и без специального разрешения банковских операций по переводу денежных средств без открытия счета, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств извлекли преступный доход в особо крупном размере. При этом суд правильно руководствовался примечанием к ст. 169 УК РФ, действовавшим на момент совершения участниками преступного сообщества преступных действий, положениями ст. 172 УК РФ и примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) с учётом внесения в 2016 г. изменений в закон, улучшающих положение осуждённых.

При определении размера дохода осуждённых от незаконной банковской деятельности суд исходил из следующего.

1. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Цефея» № в ОАО «Транскапиталбанк» (с учётом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей <данные изъяты>. Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе - ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчётный счёт ООО <данные изъяты>.

2. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Цефея» № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с учетом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей <данные изъяты> доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с 12.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5 % от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Цефея» составил <данные изъяты>

3. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Строймарт» № в ООО КБ «Транснациональный банк» (с учётом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2015г.) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей <данные изъяты> Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с 12.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчётный счет ООО «Строймарт» <данные изъяты>

4. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Строймарт» № в АО «БКС-Инвестиционный банк» (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей сумме №наименования указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Строймарт» <данные изъяты>

5. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Строймарт» № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с учётом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей сумме <данные изъяты>. (наименования указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей – согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Строймарт» <данные изъяты>.

6. В период времени не позднее, чем с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Эридан»№ в ОАО «Транскапиталбанк» (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей сумме <данные изъяты> (наименования указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведенных за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Эридан» составил <данные изъяты>

7. В период времени не позднее, чем с 01.01.2013г. по 24.03.2015г., на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Эридан» № в ОАО <данные изъяты> (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2014г.) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей № (наименования указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с 12.01.2014г. по 24.03.2015г.), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведенных за указанный период безналично денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ООО «Эридан» составил №.

8. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Роден» № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с учетом выписки по счету с января по февраль 2014 г.) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей №наименования указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Роден» составил №

9. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счёт подконтрольного преступному сообществу ООО «ИнвестПроф» № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей <данные изъяты>. (наименование указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 <данные изъяты> в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «ИнвестПроф» №

10. В период времени не позднее, чем с 01.01.2013г. по 24.03.2015г., на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «<данные изъяты>) № (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в № Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с 12.01.2014г. по 24.03.2015г.), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведенных за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «ИнвестПроф» №

11. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2015г., на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Техтроник» в Московском филиале ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» № (с учетом выписки по счёту с 27.01.2014г. по 22.08.2014г.) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей сумме 1015189349,07 руб. (наименования указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с 12.01.2014г. по 24.03.2015г.), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведенных за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Техтроник» <данные изъяты>

12. В период времени не позднее, чем с 01.01.2013г. по 24.03.2015г., на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Мосинвест» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в <данные изъяты>наименование указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества (кроме ФИО8) в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Мосинвест» <данные изъяты>

13. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «ИнвестПроф» в Банке ВТБ 24 (ПАО) № (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей <данные изъяты> Преступный доход всех членов преступного сообщества (кроме ФИО8) в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведенных за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Инвест Проф» <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда ФИО8 участвовал в преступном сообществе) на указанный выше расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Инвест Проф» с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в <данные изъяты>. Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Инвест Проф» <данные изъяты>.

14. В период времени, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Металл-люкс» в ПАО «Промсвязьбанк» № (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в <данные изъяты> (наименование указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества (кроме ФИО8) в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ООО «Металл-люкс» составил <данные изъяты> ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда ФИО8 участвовал в преступном сообществе) на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Металл-люкс» в Банке ВТБ 24 (ПАО) № с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей сумме <данные изъяты>. Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналично денежных средств на указанный расчетный счёт составил <данные изъяты>

15. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Металл-люкс» № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей <данные изъяты> (наименование указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества (кроме ФИО8) в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за указанный период безналично денежных средств на указанный расчетный счет ООО «Металл-люкс» составил <данные изъяты>

16. В период времени не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счёт подконтрольного преступному сообществу ООО «Техтроник» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № (с учётом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей <данные изъяты> (наименование указанных юрлиц, их реквизиты, количество и суммы платежей - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Преступный доход всех членов преступного сообщества (кроме ФИО8) в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведенных за указанный период безналично денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО «Техтроник» составил <данные изъяты> ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда ФИО8 участвовал в преступном сообществе) на расчётный счет подконтрольного преступному сообществу ООО «Техтроник» № в Банке ВТБ 24 (ПАО) с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ в общей № Преступный доход всех членов преступного сообщества, в том числе - ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5% от суммы переведённых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналично денежных средств на указанный счет ООО «Техтроник» <данные изъяты>.

Итого. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами) члены преступного сообщества в составе ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО252, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в результате совершения без регистрации и без специального разрешения банковских операций по переводу денежных средств без открытия счета, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств извлекли преступный доход в особо крупном размере – в общей сумме не менее <данные изъяты> Из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда участие в преступном сообществе наряду с указанными выше лицами принимал ФИО8, в результате совершения без регистрации и без специального разрешения банковских операций по переводу денежных средств без открытия счета, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств извлекли преступный доход в особо крупном размере – в общей сумме не <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности всех подсудимых в осуществлении незаконной банковской деятельности. Вменённые в вину всем обвиняемым квалифицирующие признаки ст. 172 УК РФ - извлечение дохода в особо крупном размере и совершение преступления в составе организованной группы, а также роли каждого из осуждённых в этой деятельности, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Действия всех виновных правильно квалифицированы как тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Как установлено судом, именно с целью совершения указанного тяжкого преступления ФИО1 и ФИО2 создали преступное сообщество (преступную организацию), осуществляли руководство таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 участвовали в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Все осуждённые осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере. При квалификации действий виновных по ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ суд исходит из необходимости применения редакции закона, действующей на момент совершения ими данного преступления, т.к. редакция закона, действующая на данный период времени, ухудшает их положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что членами преступного сообщества была создана коммерческая организация, фактически функционировавшая в качестве банка, но не имевшая государственной регистрации в качестве кредитной организации, лицензии на осуществление банковских операций в порядке ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данной коммерческой структурой расчётные счета <данные изъяты> как банковские счета физических и юридических лиц, выступавших в качестве клиентов созданной членами преступного сообщества организации, желавших обналичить денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах, либо перевести свои денежные средства на расчетные счета других организаций.

Поэтому при указанных обстоятельствах не может быть применено примечание № к ст. 210 УК РФ, согласно которому учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники её структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) её структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) её структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких преступлений. Установленная судом незаконная банковская деятельность осуждённых не входила и не могла входить в круг их должностных полномочий

Иные доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о недоказанности вины осуждённых в совершении вменённых им преступлений опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки соответствующим доводам, уголовное дело в отношении подсудимых возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В нем указано, что послужило основанием и поводом к возбуждению уголовного дела. Нарушения по оформлению регистрации рапортов об обнаружении признаков преступления и несоответствия в постановлениях о предоставлении результатов ОРД не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Утверждения осуждённых о непонимании ими обвинения надуманы. Предъявленное обвинение содержит все предусмотренные законом обстоятельства - формулировку предъявленного каждому обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, в том числе, относящихся к вменённым обвиняемым квалифицирующим признакам. Также в предъявленном обвинении подробно указаны все действия, которые выполнялись каждым из обвиняемых, составляющие объективную сторону инкриминированных им преступлений.

Доводы о том, что осуждённые не имели доступа к банковским счетам подконтрольных организаций, голословны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколами выемок и обысков; протоколами осмотра изъятых документов; информацией, представленной банковскими организациями, в том числе, содержащей сведения об ip-адресах; показаниями свидетелей, а также осуждённых - в той части, в которой суд признал их достоверными.

Доводы ФИО248, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что их признательные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников правоохранительных органов с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО4 и ФИО8 также – чтобы избежать применения к ним физического насилия, угрозы о котором высказывали сотрудники полиции, не состоятельны ввиду следующего. Все допросы указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в присутствии защитников, их присутствие и при задержании усматривается из протоколов задержания. Замечаний на протоколы допросов и задержаний от участников следственных действий не поступало, в ходе допросов всем подозреваемым и обвиняемым были разъяснены их права, по окончании допросов они с протоколами были ознакомлены.

Указание на возможное применение меры пресечения в виде заключения под стражу не может расцениваться как оказание давления на обвиняемых. В ходе процессуальных проверок доводы ФИО4 и ФИО8 о применении к ним недозволенных методов воздействия не нашли подтверждения (т.504 лд 251-254), они не состоятельны ввиду следующего. Оба были допрошены при участии защитников, присутствовавших также и при задержании. Свои признательные показания ФИО4 и ФИО8 неоднократно подтвердили при последующих допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. Их позиция не согласуется с исследованными судом доказательствами, приведёнными выше, и опровергается ими. Несмотря на признательные первоначальные показания ФИО4, якобы, данные под угрозой применения насилия и с целью избежать заключения под стражу, следователь ходатайствовал об избрании ФИО4 этой меры пресечения, но суд отказал в её применении.

Показания осуждённых на предварительном следствии в ходе очных ставок опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым нет оснований не доверять.

Вопреки соответствующим доводам, доказательствами по делу, в том числе - показаниями свидетелей Свидетель №40, Пономарёва А.В., Свидетель №69, наряду с иными приведёнными в приговоре достоверными и достаточными доказательствами, подтверждается то, что преступному сообществу были подконтрольны ООО - «Строймарт», «Техтроник», «ИнвестПроф», «Металл-Люкс», «Роден». Подконтрольные юридические лица использовались руководителями и членами преступного сообщества с целью совершения незаконной банковской деятельности, что подтверждается приведённой выше совокупностью относимых и допустимых доказательств. Доводы о том, что эти организации, по мнению защиты, являлись субагентами ООО «Городская касса», не свидетельствует об обратном. Само по себе заключение агентских договоров о приёме платежей ООО «Городская касса» с поставщиками коммунальных и иных услуг не опровергает выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки соответствующим доводам, на расчётный счёт ООО «Городская касса» № в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» поступали денежные средства от торговой выручки после продажи потребительских товаров - от ФИО3 10 688 400,00 руб., от Трубицына Е.В<данные изъяты> подтверждается выпиской по счету и заключением эксперта.

Довод о внесении на специальный счёт ООО «Городская касса» № в ПАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств, принятых в кассовых пунктах ООО, не состоятелен, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что на этот счёт поступили 570000 руб., проведённые ФИО249 с назначением - поступления от реализации платных услуг (выполненных работ).

Факт поступления на специальный расчётный банковский счёт ООО «Городская касса» № в КБ «Юниаструм Банк» денежных средств в сумме №. не опровергает вывод о виновности осуждённых в осуществлении незаконной банковской деятельности. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено (и не отрицается стороной защиты), что на расчётные счета, в том числе, специальные, поступали денежные средства, наряду с вышеуказанными, от юридических лиц. Доказательствами по делу подтверждено, что эти юридически лица были подконтрольны членам преступного сообщества. Денежные средства, полученные от физических лиц в пунктах приёма платежей, в полном объёме в нарушение требований установленного законодательства на специальные расчётные счета ООО «Городская касса» не вносились. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом в приговоре о том, что внесение на расчётный счет ООО «Городская касса» денежных средств, полученных от физических лиц, в указанной выше сумме, направлено со стороны членов преступного сообщества на придание законности их действиям.

Доводы о неустановлении факта принятия ООО «Городская касса» от физических лиц денежных средств в размере № (с учётом пояснений специалиста, указавшего на отсутствие в материалах дела первичной учётной документации ООО) не влияют на квалификацию действий осуждённых. Их виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается иными исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода об их виновности.

Вопреки соответствующим доводам показания свидетелей ФИО137, Свидетель №93 и данные ОРМ,, проведённых в отношении ФИО4 и Свидетель №100, а также заключения бухгалтерских экспертиз и вещественные доказательства, изъятые в ходе обысков в жилищах обвиняемых и офисах ООО «Городская касса», в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осуждённых в инкриминируемых преступлениях. Суд правомерно сделал выводы о размерах доходов, полученных осуждёнными от незаконной банковской деятельности, взяв за основу этих выводов заключения экспертов, которые сами такие выводы делать не вправе. В то же время, именно их расчёты являются основанием для экспертных заключений и необходимы суду для выводов по существу предъявленного обвинения.

Суд не нашёл оснований не доверять уличающим осуждённых сведениям, полученным при осмотре и исследовании судом моноблока, изъятого при обыске в жилище ФИО3 Объективных данных о внесении на этот моноблок сотрудниками правоохранительных органов информация, отсутствовавшая на нём на момент его изъятия, не имеется. Расхождения в датах файлов при их просмотре не могут быть основанием для признания недопустимым доказательством содержания этих файлов, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО238, при осмотре моноблока возможно обнаружение файлов, которые не были обнаружены при экспертизе; необнаружение им при исследовании моноблоков файлов, содержащих ключевые слова, не свидетельствует о том, что их не было на моноблоке, т.к. файловая система была зашифрована; при осмотре и копировании данных свойства файлов могут измениться.

Показания ФИО3 в суде о том, что в моноблоке, изъятом у неё дома, которым, якобы, она никогда не пользовалась, не могли находиться файлы с исследованными содержимым, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым нет оснований не доверять, а также показаниями свидетеля Свидетель №26 (супруга ФИО3).

Разъяснение Банка России по обстоятельствам получения лицензии на вид банковской операции – получение безналичных денежных средств на подконтрольную физическому лицу организацию (с номинальным директором) от сторонней организации и выдачей денежных средств; положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях; указания ЦБ РФ о порядке введения операций юридическими лицами и в упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства – сами по себе не опровергают выводы о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки соответствующим доводам, содержащаяся на оптическом диске выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Городская касса» №40№ в ООО КБ «Транснациональный банк», в которой имеется указание на перечисление денежных средств на основании договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами также подтверждает выводы о виновности осуждённых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной в приговоре мотивированной оценкой заключения специалиста ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ и её показаний в судебном заседании и не находит оснований для иной их оценки.

Вопреки соответствующим доводам, заключение специалиста ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в суде о невозможности установить количество наличных денежных средств, принятых от физических лиц в пунктах приёма платежей ООО «Городская касса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также само по себе отсутствие первичных документов ООО «Городская касса», составленных по правилам бухгалтерского учёта, фискальной памяти КТТ, контрольных лент ООО, подписей его сотрудников в кассовых книгах ООО не может свидетельствовать о том, что денежные средства от физических лиц не поступали, и опровергать выводы о виновности осуждённых. Совокупностью иных исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств установлено, что от физических лиц в пункты приёма платежей поступали денежные средства, которые в последующем аккумулировались в офисах ООО «Городская касса», а затем передавались клиентам в порядке обналичивания. При этом принципиально важное значение для выводов по предмету обвинения имеет не количество наличных денег, поступивших от граждан через пункты приёма платежей, а размер безналичных средств, перечисленных на расчётные счеты восьми ООО, подконтрольных участникам преступного сообщества. Этот размер и был установлен путём проведения бухгалтерских экспертиз.

Доводы о том, что: рапорт оперативного контакта №с от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, 4 диска с результатами ОРМ «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент», диски №с/к и №с/к с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколы осмотра предметов, полученных в результате ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», - являются недопустимыми доказательствами, т.к. ОРМ в марте 2014 г. проведены при отсутствии предусмотренных ФЗ «Об ОРД» оснований и содержат признаки провокации со стороны сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>; Свидетель №100 и ФИО4 были вовлечены в противозаконную деятельность Свидетель №94 - были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не усматривая нарушений ФЗ «Об ОРД» и провокации в действиях сотрудников полиции. Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину осуждённых в совершённых преступлениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами дисков №№с, <данные изъяты> протоколов их осмотра (за исключением тех, которые признаны судом недопустимыми доказательствами по делу), а также заключений фоноскопических экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. нарушений действующего законодательства при получении этих доказательств и представлении их следственным органам допущено не было.

Доводы о неустановлении конкретных лиц (банковских работников) и сумм вознаграждений, переданных им за покровительство осуждённым в незаконной банковской деятельности, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре, т.к. данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу подлежащих обязательному установлению, они не имеют прямого отношения к предмету судебного разбирательства по делу. Имена таких лиц содержатся в исследованных судом доказательствах (материалах ОРД, на носителях информации, изъятых в ходе обысков, выемок, осмотров).

Довод защитника осуждённого ФИО2 о нарушении права на защиту ФИО7 и ФИО6 при назначении им адвокатов, являющихся супругами, и наличии противоречий в их интересах, явно надуман и не может быть основанием для отмены приговора, т.к. сами ФИО7 и ФИО6 никогда не заявляли от нарушении их права на защиту и не утверждали о существенных противоречиях в их интересах. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает ни на одной стадии производства по данному делу.

Довод о выходе суда за рамки предъявленного обвинения путём вменения обвиняемым причастности к организациям, не относящимся к обвинению (ООО - «ФИО416) не состоятелен. Суд отразил в приговоре данные сведения как установленные им иные фактические обстоятельства, не включив их в объём обвинения никому из подсудимых.

Вопреки соответствующему доводу, в материалах дела (материалах ОРД, на носителях информации, изъятых в ходе обысков, выемок, осмотров) содержатся имена лиц, желавших и реально пользовавшихся услугами незаконной банковской деятельности осуждённых. Установление всех данных о личности каждого из них не могло быть предметом судебного разбирательства, но наличие имевшихся сведений о таких лицах в совокупности с другими доказательствами было правомерно расценено судом как одно из оснований для вывода о виновности осуждённых в незаконной банковской деятельности. В приговоре подробно приведены доводы обвиняемых и защитников об их непричастности к преступлениям, что опровергает соответствующий довод жалоб. Эти доводы практически одни и те же у всех обвиняемых. Обязательное изложение в приговоре отношений обвиняемых к обвинению (изложенных ими письменном виде и приобщённых к делу) не предусмотрено действующим законодательством.

Довод о неустановлении сумм незаконного дохода виновных опровергается выводами в приговоре (т.500 лд 311). Также в приговоре указано, в каком виде этот доход был получен, что опровергает довод жалоб об обратном. Он установлен, исходя из общей суммы безналичных поступлений денежных средств с целью обналичивания на расчётные счета восьми ООО, подконтрольных участникам преступного сообщества. При этом наличные средства, поступавшие через пункты приёма платежей, на соответствующий специальный счёт ООО «Городская касса» (как это было предусмотрено банковскими требованиями) не вносились. Суд правомерно конкретизировал сумму дохода, полученную в результате совершения преступления при участии ФИО8, убедительно мотивировав способ расчёта этой суммы и указав, какие доказательства им были приняты за основу этого способа. При этом в расчёт не брались суммы тех денежных средств, которые поступили от иных (кроме указанных в обвинении восьми ООО) организаций. Это опровергает соответствующий довод жалоб в защиту ФИО8 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с подробно приведёнными в приговоре расчётами сумм незаконного дохода, произведёнными су<адрес>-й инстанции (т.500 лд 308-311).

Весь доход получен в результате незаконной банковской деятельности, поэтому нет необходимости определения того, какой именно доход был получен от каждой из незаконных банковских операций, это не влияет на объём и квалификацию обвинения.

Доводы о возможности входа в систему «банк-клиент» только с компьютеров, расположенных в Липецке и о том, что доступ к расчётным счетам восьми ООО, подконтрольных преступному сообществу, осуществлялся, в том числе, и с IP-адресов, не связанных с обвиняемыми, не могут опровергать выводы об их виновности. Наличие в их распоряжении (ФИО3, ФИО2 и других) таких адресов уже позволяло осуществлять незаконные банковские операции не только в Липецке, но и в других регионах. Кроме того, в их распоряжении имелись IP-адреса ООО «Атлант-Л», что подтверждается приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель №92

Вопреки соответствующим доводам ФИО1 и его защитника, в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №92 (т.500 лд 65-оборот). Подробное отражение в приговоре всех показаний лиц, допрошенных при производстве по делу, не предусмотрено УПК РФ, для этого предназначен протокол судебного заседания. Замечания на протокол ФИО1 и его защитником не подавались.

Вопреки соответствующему доводу, суд правомерно положил в основу своих выводов о виновности подсудимых доказательства, относящиеся к обвинению как по ст. 210 ч.ч. 1,2 УК РФ, так и по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, поскольку они тесно взаимосвязаны, относятся к действиям одних и тех же лиц в один и тот же период времени. Использование для установления вины обвиняемых одних и тех же доказательств по разным составам преступлений не может рассматриваться как нарушение, влекущее отмену приговора.

Доводы жалобы осуждённого ФИО4 о недопустимости как доказательства заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со вскрытием до проведения этой экспертизы пакетов с исследуемыми дисками опровергаются приведёнными выше показаниями экспертов ФИО239, ФИО240 и других.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №100 не состоятелен, т.к. его показания соотносятся с совокупностью иных допустимых доказательств, относящихся к проведению ОРМ с участием этого лица.

Доводы жалоб (с дополнениями) направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Остальные доводы не содержат безусловных оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части.

Действия осуждённых правильно квалифицированы в приговоре:

- действия ФИО1 и ФИО2 - по ч.1 ст. 210 УК РФ;

- действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - каждого - по ч.2 ст. 210 УК РФ;

- действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - каждого - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновным судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности виновных, их возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 женат, имеет двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, трудоустроен, не судим, не состоит на учёте врачей нарколога и психиатра, по местам жительства и учёбы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за участие в благоустройстве дворовых территорий, за <данные изъяты>; ФИО1 и его близкие родственники имеют хронические заболевания, он оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое преступлениям признаны: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО2 женат, имеет двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, трудоустроен, не судим, не состоит на учёте врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства; ФИО2 и его близкие родственники имеют хронические заболевания, он оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление признаны: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 наказания за каждое преступление признаны: частичное признание вины при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемой и подозреваемой, активное способствование расследованию преступлений путём изобличения других его соучастников, состояние здоровья ФИО3 и её близких родственников.

ФИО4 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, он и его близкие родственники имеют хронические заболевания, ФИО4 оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО4 наказания за каждое преступление признаны: наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого, активное способствование расследованию преступления путём изобличения других соучастников преступления, состояние здоровья его и его близких родственников.

ФИО5 не судима, официально не трудоустроена, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы (в ОАО «Проектный институт») характеризуется положительно, разведена, на момент совершения инкриминируемых преступлений имела несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5 и её близкие родственники имеют хронические заболевания, она оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО5 наказания за каждое преступление признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступлений; частичное признание вины при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемой и подозреваемой; активное способствование расследованию преступлений путём изобличения других его соучастников; состояние здоровья её и её близких родственников.

ФИО6 разведён, не трудоустроен, не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Туполев-Авиасервис», на момент совершения преступлений имел несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; он сам и его близкие родственники имеют хронические заболевания. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО6 наказания за каждое преступление признаны: наличие <данные изъяты> частичное признание вины при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого, активное способствование расследованию преступлений путём изобличения других его соучастников, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

ФИО7 не судима, разведена, имеет на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сыном и родителями, осуществляет уход за сыном-инвалидом, она и её близкие родственники имеют хронические заболевания, ФИО7 оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ей наказания за каждое преступление признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка; частичное признание вины при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемой и подозреваемой; активное способствование расследованию преступлений путём изобличения других его соучастников; состояние здоровья виновной и её близких родственников.

ФИО8 женат, имеет ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроен, не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он и его близкие родственники имеют хронические заболевания, ФИО8 оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО8 наказания за каждое преступление признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка; частичное признание вины при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого; активное способствование расследованию преступления путём изобличения других его соучастников; состояние здоровья виновного и его близких родственников.

ФИО9 не судима, состоит в браке, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, она и её близкие родственники имеют хронические заболевания, она оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО9 наказания за каждое преступление признаны: наличие двоих несовершеннолетних детей; частичное признание вины при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемой и подозреваемой; активное способствование расследованию преступления путём изобличения других его соучастников; состояние здоровья осуждённой и её близких родственников.

ФИО10 женат, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, он и его близкие родственники имеют хронические заболевания, ФИО10 оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО10 наказания за каждое преступление признаны состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Солодиной (ФИО252) мотивированно назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений этой нормы закона в отношении остальных осуждённых не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о невозможности применения ни к одному из осуждённых положений ст.ст. 73, 15 ч.6, 64 УК РФ. Также судом приведены надлежащие обоснования необходимости назначения всем осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, кроме того, второго дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения для отбы­вания наказания осуждёнными к реальному лишению свободы суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание этого вида наказания ФИО2 и ФИО1 в исправительной колонии строгого режима (т.к. одно из совершённых ими преступлений относится к категории особо тяжких), и п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы всем остальным осуждённым в исправительной колонии общего режима. Суду не представлено надлежащих сведений о невозможности реального отбывания наказания в виде лишения свободы кем-либо из осуждённых по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ суд правомерно отсрочил ФИО7 и ФИО9 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения их малолетними детьми 14-летнего возраста.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены реквизиты для оплаты штрафа, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для удовлетворения апелляционного представления и внесения изменения в резолютивную часть приговора. Вопрос внесения в эту часть реквизитов для оплаты штрафа может быть решён в порядке исполнения приговора.

Вопросы изменения осуждённым при постановлении приговора мер пресечения разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 106-108-110 УПК РФ. Зачёт сроков содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания произведён судом в соответствии с положениями ст. 72 ч.ч. 3.1 п. «б»; 3.4 УПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), поскольку они улучшают положения осуждённых. Распределение судом процессуальных издержек надлежаще мотивировано и соответствует положениям ст. 132 УПК РФ.

В приговоре надлежаще мотивирован вывод суда о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ денежных средств, изъятых в в офисе ООО «Городская касса» в <адрес>, т.к. судом установлено, что эти средства получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.ч. 1,2; 172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в интересах ООО «ЕПС» удовлетворению не подлежат.

Вопросы применения обеспечительных мер разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованными по делу доказательствами, а также с учётом интересов и заслуживающих внимания обстоятельств лиц, в отношении имуществ которых были приняты обеспечительные меры в ходе предварительного следствия. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре и их обоснованием. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении по нему решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах (с дополнениями).

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░91 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░254 (░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░98 (░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░117 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7; ░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░112; ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░80; ░░░░░░░░░░░ ░░░10 (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░253 ░ ░░░86; ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░83 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░░ ░░░119 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 (░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░120 ░ ░░░121 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

99