Решение по делу № 2-367/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1-367/2023

64RS0010-01-2024-000378-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

с участием истца Кузнецовой Н.Ю.,

представителя истца Вологина А.Б.,

представителя ответчика Джелиловой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. Ю. к Виндермуд В. А. о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Виндермуд В.А. о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является собственником жилого <адрес> и 1/2 доли земельного участка общей площадью 2 074 квадратных метра, что подтверждается соглашением от 18 июня 2001 года и договором купли-продажи от 21 января 1999 года. В свою очередь истец, передав ответчику за указанный дом и часть земельного участка 2 500 долларов, непрерывно пользуется указанной недвижимостью как своей собственностью открыто, добросовестно и непрерывно в течение 17 лет с 10 февраля 2006 года. Поскольку ответчик не принимает участия в содержании указанной собственности, истец вынуждена нести бремя содержания указанного имущества, производя периодически ремонт всего жилого помещения с расходами личных денежных средств. Ввиду того, что ответчик в течение 17 лет не пользуется своими долями, не намерен пользоваться своим имуществом, переложив на истца бремя его содержания, истец вынуждена просить суд признать за собой право собственности на указанную недвижимость в силу приобретательной давности. С учетом уточнения просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на дом <адрес>, а также на 1/2 часть земельного участка общей площадью 2 074 квадратных метра, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Кузнецова Н.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что первоначально был дом с адресом: <адрес>, который с частью земельного участка приобрел Виндермуд. Далее адрес был изменен на: <адрес>. Дом с земельным участком по указанному адресу она приобрела у ответчика, который впоследствии уехал за границу. Расплачивались в долларах по просьбе ответчика. Письменного договора не составлялось. Когда примерно в 2011 году она обратилась за госрегистрацией сделки, ей вернули документы и посоветовали подождать и обратиться в суд по приобретательной давности. С 2006 она владеет домом и земельным участком, несет расходы на содержание указанного имущества, погасила задолженности по налогам для снятия ареста.

Представитель истца Вологин А.Б. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Виндермуд В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Регистрации и паспорта гражданина РФ не имеет (т. 1 л.д. 21, 168, 169), в ЕГР ЗАГС сведения об актовых записях отсутствуют (т. 1 л.д. 155), крайний раз пересекал границу РФ на выезд в <адрес> 05 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 177-180).

Представитель ответчика адвокат Джелилова Н.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Сенного МО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель Богатенькова М.А., дочь истца, пояснила, что дом с земельным участком приобретался у ответчика Виндермуд, который впоследствии уехал, подробности заключения сделки ей не известны. После этого истец владеет указанным имуществом и несет все расходы по его содержанию.

Свидетель Бондарева Л.М. пояснила, что Виндермуд с семьей приобрел дом с земельным участком, прожил там недолго и продал его истцу, после чего уехал. С тех пор истец проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункта 19 Пленума № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Виндермуд В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Аникина В.Н. квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10). Постановлением Администрации Ключевского округа Вольского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей Виндермуд В.А., присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 23). Из материалов реестрового дела следует, что при оформлении государственной регистрации права собственности ответчику была разъяснена необходимость привести адрес в соответствие, поскольку законодательством не предусмотрен термин «квартира, расположенная на земельном участке» (т. 1 л.д. 123 оборот). Постановлением Администрации Ключевского округа Вольского муниципального образования Саратовской области № 14 от 18 июня 2001 года произведено переименование на адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 12). Аналогичные сведения поступили из Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» (т. 1 л.д. 96-97). Соглашением между Виндермуд В.А. и соседом Мищенко А.И. произведен раздел общей собственности в натуре вышеуказанного дома, места общего пользования (фундамент, крыша, общая стена) также разделены в равных долях (т. 1 л.д. 11).

В настоящее время согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Виндермуд В.А. зарегистрировано право собственности на дом по адресу: <адрес> 18 октября 2001 года (т. 1 л.д. 16) и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> 26 февраля 1999 года, право собственности на вторые 1/2 доли не зарегистрировано (т. 1 л.д. 70-74, 76-80).

Также по сведения Публично-правовой компании «Роскадастр» ранее на кадастровом учете стоял земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на основании копии перечня ранее учтенных земельных участков, снят с учета в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и сведений о правообладателе (т. 1 л.д. 15).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истцом представлены сведения о несении расходов по содержанию спорного имущества с апреля 2005 года по март 2024 года (т. 1 л.д. 24-53). С учетом материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный дом и доля в земельном участке находится в пользовании истца с 2005 года. С указанного времени она открыто, добросовестно и непрерывно исполняла обязанности собственника. Никаких претензий истцу в течение указанного периода времени от прежнего собственника, его родственников, сособственника второй половины дома и земельного участка не поступало, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения никто не выступал.

По сведениям Администрации Сенного МО, крайним пользователем дома и земельного участка по адресу: <адрес>, значится истец Кузнецова Н.Ю. (т. 1 л.д. 154).

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Н. Ю., паспорт №, к Виндермуд В. А. о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности удовлетворить полностью.

Признать за Кузнецовой Н. Ю. право собственности на <адрес> <адрес> кадастровый №, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.