Решение по делу № 22К-306/2015 от 20.04.2015

Судья Василенко А.Н.         Дело №22к-306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 года      г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: ФИО4,

с участием

прокурора: ФИО5,

ФИО9 И его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО8 от 01 апреля 2015 года о производстве обыска в жилище ФИО9,

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, ФИО9 и его адвоката, которые просили решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело №2014327147 по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами КП «Благоустройство» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

01 апреля 2015 года следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО9, расположенном в <адрес>.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что в результате действий должностных лиц КП «Благоустройство», выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, был причинен существенный вред законным интересам организации, охраняемым интересам общества, государству, поскольку с момента заключения договоров в 2014 году недоначислено и неуплачено     в кассу указанного предприятия за размещение торговых объектов на пляжах «Парк Победы» и «Учкуевка» денежных средств в сумме 7721485,77 рублей, что привело к причинению ущерба предприятию и недополучению средств бюджетом г.Севастополя, в указанной сумме и свидетельствует о причинении существенного вреда.

В связи с тем, что ФИО9 являлся заместителем директора КП «Благоустройство» СГС и осуществлял руководство предприятием, по мнению следователя, есть основания полагать, что он причастен к совершению указанного преступления и в его жилище могут находиться финансовые документы КП «Благоустройство» СГС, и проведение обыска в жилище необходимо для отыскания документации и черновых записей, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО9 и иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

02 апреля 2015 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО9 на том основании, что суду не представлены сведения о том, что финансовая документация, имеющая доказательственное значение для уголовного дела, отсутствует по месту нахождения юридического лица – КП «Благоустройство».

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО7 выражает свое несогласие с принятым решением, просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Данное постановление прокурор считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда сделаны без учета представленных материалов, подтверждающих обоснованность и законность ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО9

По мнению прокурора, основанием для производства обыска, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как указывает прокурор, суд не учел, что следователем при обращении в суд с ходатайством о проведении обыска, указан перечень финансовой документации, имеющей значение для расследования уголовного дела и которая может находиться адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО9 являлся заместителем директора КП «Благоустройство» СГС и от своего имени заключал договоры с субъектами предпринимательской деятельности об участии в содержании объекта благоустройства. Таким образом, у органов предварительного расследования есть достаточные данные полагать, что финансовая документация, подтверждающая либо опровергающая причастность ФИО9 к совершению инкриминируемого преступления, а так же имеющая значение для расследования уголовного дела, может находиться по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, для объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела, следствию необходимо отыскать документы, которые могут служить средствами для установления истины по делу, для чего необходимо произвести обыск в жилище ФИО9

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление не отвечает этим требованиям закона.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд констатирует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в результате действий должностных лиц КП «Благоустройство», выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, был причинен существенный вред законным интересам организации, обществу, государству, поскольку с момента заключения договоров в 2014 году недоначислено и неуплачено в кассу указанного предприятия за размещение торговых объектов на пляжах «Парк Победы» и «Учкуевка» денежных средств в сумме 7721485,77 рублей, что привело к причинению ущерба предприятию и недополучению средств бюджетом г.Севастополя в указанной сумме.

В представленных материалах имеются сведения работе ФИО9 на должности заместителя директора «Благоустройство» СГС с 28.11.2011 года, заключал договора с субъектами предпринимательской деятельности, а также имеются сведения о проведении в настоящий момент ликвидации предприятия.

Согласно ст. 182 УПК РФ - основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Согласно представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о производства обыска в жилище ФИО9 в рамках возбужденного 08 ноября 2014 года уголовного делам по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, при этом, следователь в постановлении мотивировал свое ходатайство о производстве обыска.

Выводы суда о том, что следствием не представлены сведения о том, что финансовая документация, имеющая значение для дела, отсутствует по месту нахождения юридического лица, не основаны на представленных материалах, не достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные материалы, не учел все обстоятельства по делу, принял преждевременное, не достаточно мотивированное решение. При указанных данных, обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не могут быть достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий    /подпись/             Д.С.Землюков

Копия верна        

Председательствующий                        Д.С.Землюков