Решение по делу № 2-4100/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-4100/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

с участием в судебном заседании представителя истца – Фокина Алексея Сергеевича, по доверенности от {Дата},

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Ардашева Михаила Юрьевича к Грехневу Евгению Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ардашев Михаил Юрьевич (далее – Ардашев М.Ю., истец) обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Грехневу Евгению Викторовичу (далее – Грехнев Е.В., ответчик) о взыскании 136 079,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что истец представил ответчику займ в размере 350 000 рублей, обязательства по возврату которого ответчик не исполнил. Считает, что на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на {Дата}.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковые требования не представил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны,

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением от {Дата} в судебном заседании объявлен перерыв до {Дата}

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как установлено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с Грехнева Е.В. в пользу Ардашева М.Ю. взыскано 350 000 рублей долга, 6 975,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} и 3 384,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям истца, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено материалами дела, ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство на сумму 350 000 рублей, что подтверждается представленным в дело судебным приказом от {Дата} по делу {Номер}, а также информацией ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области о наличии в отношении ответчика возбужденного исполнительного производства в пользу истца.

Судом установлено, что частичное погашение спорной задолженности осуществляется ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства только с сентября 2022 года, т.е. за пределами заявленного периода начисления процентов.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал наличие оснований, освобождающих от применения спорных штрафных санкций за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному обязательству не начисляются.

Как установлено материалами дела, истец заявил требования о начислении процентов за период с {Дата} по {Дата}, т.е. за период действия вышеуказанного моратория.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 120 771,07 рублей.

В части требований истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства после прекращения установленного моратория, т.е. со {Дата}.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 120 771,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} с продолжением начисления процентов на сумму неисполненного обязательства со {Дата} по день фактической уплаты долга.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 480,42 рублей пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Грехнева Евгения Викторовича (ИНН {Номер}) в пользу Ардашева Михаила Юрьевича (ИНН {Номер}) 120 771 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль) 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} и 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со {Дата} по день фактической уплаты долга, на сумму неисполненного обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья    А.А. Игумнов