Решение по делу № 2-302/2023 (2-5476/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-302/2023

59RS0007-01-2022-004942-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Солнечный город» о возложении обязанности,

установил:

    Истцы обратились с иском к ООО «УК «Солнечный город» (с учётом уточнения л.д.139) о возложении обязанности восстановить дорожное и газонное покрытие и первоначальное ограждение газона, нарушенные монтажом незаконно установленного оборудования (до его переноса); обеспечить в месте установки шлагбаумов между домами <адрес> и <адрес> беспрепятственный проход пешеходов с колясками, маломобильных пешеходов и велосипедистов к дому <адрес> по оборудованному проходу в соответствии со всеми действующими нормами и правилами; обеспечить беспрепятственный въезд для спецслужб по необходимости для дома <адрес>, обеспечив самостоятельный контроль для собственников дома <адрес> обеспечить беспрепятственный поход посредством перестановки оборудования шлагбаумов для освобождения места для прохода пешеходов, пешеходов с колясками, маломобильных пешеходов и велосипедистов с помощью оборудованного по всем правилам пешеходного прохода на территорию <адрес>; обеспечить беспрепятственный проезд собственников и жильцов дома <адрес> через шлагбаум, установленный на участке въезда с <адрес>, соединяющем участки <адрес>, установленный домом <адрес> с помощью брелоков, приложения, телефонного звонка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет по договору ООО «Солнечный город».

В августе 2021 года на въезде с <адрес> на проезд между многоквартирными домами <адрес>, управление которым по договору осуществляет ответчик, были установлены шлагбаумы. С декабря 2021 года данные шлагбаумы были запущены в работу и в настоящее время эксплуатируются.

Собственники дома <адрес> не принимали решение об установке данных шлагбаумов на въезде с <адрес> между домами <адрес>

В ходе монтажа оборудования шлагбаумов была нарушена целостность прилегающего газона и его ограждения, являющихся объектами внешнего благоустройства дома <адрес>

Ограничение доступа для собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушает беспрепятственный доступ (проход, проезд) собственников к придомовой территории, участкам, принадлежащим собственниками дома.

Указанный проезд также является связующим участком между тремя участками земли <адрес> обеспечивая непосредственный доступ пешеходов и автомобилей собственников, спецтранспорта к парковочным местам дома по <адрес>, к детской и спортивной площадкам а также к выходам из подъездов, коммерческим и техническим помещениям и к месту нахождения контейнерной площадки.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью ее явки по причине болезни.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ООО "ПМ-Девелопмент" представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

В ранее представленных письменных пояснениях по делу ООО "ПМ-Девелопмент" указало, что установленные шлагбаумы не ограничивают доступ к земельному участку по адресу: <адрес>. Данный дом имеет 3 других подъезда к дому с улиц <адрес> и <адрес>. Установленные шлагбаумы принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Солнечный город» является лишь управляющей компанией данного дома, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску (л.д.101).

Третье лицо ТСН "Солнечный город" представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.п.1,2).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права А65-2753/20125 собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет по договору ООО «Солнечный город» (л.д.55-77).

Проезд между многоквартирными домами по адресу: <адрес> находится на земельных участке с кадастровым номером участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ПМ-Девелопмент» (л.д.159-161).

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты решения об одобрении установки автоматических шлагбаумов за МКД по адресу: <адрес> в количестве 2 ед. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ПМ-Девелопмент» (л.д.85-90).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> также осуществляет ООО «Солнечный город».

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПМ-Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Солнечный город» ООО «ПМ-Девелопмент» разрешило ООО «Управляющая компания «Солнечный город» как представителю жителей ЖК «Солнечный город» установку шлагбаумов в соответствии со схемой согласно приложению к соглашению на принадлежащих на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.78-79).

В августе 2021 года на въезде с <адрес> на проезде между многоквартирными домами по адресу: <адрес> ООО «УК «Солнечный город» были установлены шлагбаумы.

С декабря 2021 года данные шлагбаумы были запущены в работу и в настоящее время эксплуатируются.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» ФИО6 столбик шлагбаума – опора фундамента №1 расположен на участке с кадастровым номером № за пределами границ земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>; столбик шлагбаума – опора фундамента №2 расположен на участке с кадастровым номером № за пределами границ земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> (л.д.126-145).

Заявляя требование об обеспечении беспрепятственного прохода пешеходов, беспрепятственного въезда для специальных служб, беспрепятственного проезда собственников и жильцов дома <адрес>, истцами не представлено доказательств нарушений их прав.

Так, проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором установлен шлагбаум, не является единственным для собственников и пользователей     помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку к указанному дому имеются проезды с улиц <адрес> и <адрес>.

В связи с этим довод истцов о том, что собственники дома по <адрес> не принимали решение об установке данных шлагбаумов на въезде с <адрес>, правового значения не имеет.

Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода и проезда не установлен (л.д.159-161).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также представленных фотоизображений спорного проезда и оборудования шлагбаумов следует, что обеспечен доступ специального транспорта и коммунальных служб путем установки кнопки вызова на оборудовании шлагбаума, поступающего консьержу многоквартирного <адрес>, для открывания шлагбаума.

В многоквартирном <адрес> организован круглосуточный пост консьержей, при установке шлагбаумов обеспечено устройство аудиосвязи с консьержем и видеонаблюдения.

Также суд учитывает, что ответчик не является собственником земельного участка, по которому осуществляется проезд с использованием автоматической системы открывания.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истцов другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, заявляя требования о восстановлении газонного и дорожного покрытия указывает, что в ходе монтажа оборудования шлагбаумов была нарушена целостность прилегающего газона и его ограждения, являющихся объектами внешнего благоустройства дома <адрес>

Вместе с тем, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование данного требования суду не представлены.

Из имеющихся в материалах дела фотографиях участков дороги газона возле стойки шлагбаума установить их повреждение, а также повреждение бордюра не представляется возможным.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1,В., ФИО2 к ООО «УК Солнечный город» в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Солнечный город» о возложении обязанности восстановить дорожное и газонное покрытие, обеспечить беспрепятственный проход пешеходов, беспрепятственный въезд для специальных служб, беспрепятственный проезд собственников и жильцов дома <адрес> отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева