Решение по делу № 7У-10468/2020 [77-1746/2020] от 07.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1746/2020

УИД 22RS0037-01-2019-000807-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Павлова Р.Г.,

судей                Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора    Ковязиной Ю.Н.,

адвоката                Беляевой О.В.,

при секретаре            Мануйловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Волкова С.П. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, которым

Волков Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 июля 2012 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 10 января 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 16 дней.

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на 7 месяцев 8 дней.

Освобождён 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Волкову С.П. зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение адвоката Беляевой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с причинением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей В.И., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.А.

Преступления совершены 8 июня 2019 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях и возражении осуждённый Волков С.П. просит судебные решения отменить в виду незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалоб Волков С.П. излагает обстоятельства дела, показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, заключения экспертиз, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у него умысла на совершение инкриминированных преступлений и неверной квалификации содеянного. По мнению осуждённого, преступления совершены им в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Кроме того, доводы жалоб мотивированы тем, что предварительное расследование произведено не в полном объёме, в судебном разбирательстве исследованы не все имеющиеся доказательства, в основу приговора положены недопустимые доказательства, допущены противоречия в выводах, не приведены оглашённые показания потерпевшей В.И., ставит под сомнение объективность показаний свидетеля Г.Л.

Приведены доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, с мнением прокурора и потерпевшей И.И. в представленных возражениях. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Обращает внимание на нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, нарушении его права на защиту, на незначительный временной промежуток нахождения суда в совещательной комнате при постановлении приговора.

Указывает на допущенные судом нарушения при назначении наказания. Считает, что суд не учёл данные о личности потерпевшего, формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что в действиях потерпевшего Л.А. усматривается аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступлений, также имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, предлагает иную редакцию смягчающего наказания обстоятельства в виде оказания медицинской помощи.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая И.И., государственный обвинитель по делу Неговора Е.А. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебные решения в отношении Волкова С.П. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, не находит доводы кассационных жалоб подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Волкова С.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Волкова С.П., данными им в период предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения потерпевшему Л.А. удара ножом в область бедра, а также ударов в область живота и ягодиц потерпевшей В.И.

Данные показания обоснованно приняты во внимание, поскольку неоднократно даны осуждённым на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей В.И., а также показаниями свидетелей Г.Л., К.Н. и подтверждаются заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевших Л.А., В.И., причине смерти потерпевшего Л.А., протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз, в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено. Выводы суда о виновности Волкова С.П. основаны на исследованных доказательствах.

Доводы стороны защиты о невиновности, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Волкова С.П. носили умышленный характер по причинению потерпевшим тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей В.И. в судебном заседании не оглашались, поэтому обоснованно не оценены судом в приговоре.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, защита интересов Волкова С.П. как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ, нарушения право на защиту допущено не было.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Волкова С.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания, признания дополнительных обстоятельств смягчающими, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Волков С.П. дал объяснения о совершённых им преступлениях после его задержания правоохранительными органами по подозрению в совершении указанных преступлений.

Из объяснений Г.Л., К.Н. от 8 июня 2019 года следует, что Волков С.П. шёл к потерпевшим, демонстрировал нож и угрожал убить обоих. После совершённого преступления Волков С.П. находился рядом с потерпевшей. Из объяснения Волкова С.П. следует, что его задержали по подозрению в совершении преступлений, когда он пришёл домой.

Таким образом, до задержания Волкова С.П. и дачи им объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, правоохранительные органы располагали информацией о причастности Волкова С.П. к совершению преступлений. Дача изобличающих его показаний под давлением имеющейся у органов расследования информации не может быть признана в качестве явки с повинной, а обоснованно признана в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вызов скорой помощи для потерпевшей, оказание ей иной помощи непосредственно после совершения преступления при транспортировке в больницу суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, иной редакции данного вывода не требуется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Л.А. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается, также потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности. Принимая во внимание то, что Волков С.П. пришёл домой к потерпевшему, угрожал ему ножом, факт возникших неприязненных отношений между Волковым С.П. и потерпевшим Л.А. не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего аморальным. Данные о личности потерпевшего не ставят по сомнение указанный вывод.

При постановлении приговора нарушений требований главы 39 УПК РФ не допущено.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 января 2020 года в отношении Волкова С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Волкова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                    Е.М. Гринсон

                                        Е.А. Чистякова