Решение по делу № 33-840/2023 (33-7561/2022;) от 26.12.2022

     Дело № 33-840/2023

(33-7561/2022)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6701/2022 по апелляционной жалобе третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Васильевой Инны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Инны Николаевны убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 63, 91 рубля.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области Шишкину А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минфина России Фокину С.А., согласившуюся с апелляционной жалобой, возражения истца Васильевой И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева И.Н. обратилась в суд с иском к УФК по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением <.......> К.Г.Н. от 12.11.2021 г. Васильева И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.01.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г. в отношении Васильевой И.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Васильевой И.Н. понесены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Минфин России, изменено процессуальное положение ответчика УМВД России по Тюменской области на третье лицо.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Васильева И.Н. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Минфина России Алышева О.С., представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области Морозова Е.С. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо УМВД России по Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель Морозова Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой И.Н. в установленном порядке незаконными не признаны, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указывает на то, что сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и протокола не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Отмечает, что возмещение такого вреда возможно лишь в случае, когда незаконными действиями должностного лица гражданину причинены физические и нравственные страдания, вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено.

По ее мнению, при вынесении решения не было учтено, что согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Полагает, что, поскольку доказательств незаконных действий сотрудника полиции истцом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

Ссылается на то, что ее доводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 г. по делу № 88-6421/2022.

Полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

На апелляционную жалобу от ответчика Минфина России поступили возражения, в которых его представитель Прыткова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области Шишкину А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минфина России Фокину С.А., согласившуюся с апелляционной жалобой, возражения истца Васильевой И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, постановлением <.......> К.Г.Н. от 12.11.2021 г. Васильева И.Н. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.01.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г. в отношении Васильевой И.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 30-33).

Данным судебным постановлением установлено, что вина Васильевой И.Н. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации достаточными доказательствами не подтверждена.

Решением Тюменского областного суда от 02.03.2022 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 21.01.2022 г. оставлено без изменения (л.д. 34-36).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения Васильевой И.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ее личных неимущественных и имущественных прав, и посчитал, что у нее возникло право на возмещение со стороны государства причиненных убытков и морального вреда, а потому взыскал в ее пользу с Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер таких расходов необоснованно завышен, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20.10.2015 г. № 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 г. № 1648-О).

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Васильева И.Н. вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд учел объем оказанных представителем юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 15 000 руб.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в жалобе относительно несогласия ответчика с завышенным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым.

Между тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 г. № 36-П, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющим значение для разрешения требования Васильевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, является установление вины должностного лица – <.......> К.Г.Н., составившего постановление о привлечении к административной ответственности, в причинении истцу морального вреда.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 г. № 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять (отделы, отделения) ГИБДД.

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявление сотрудником ГИБДД такого события, как не выполнение водителем Васильевой И.Н. требования при движении задним ходом уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушение ею пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (часть 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Хотя в последующем постановлением <.......> К.Г.Н. от 12.11.2021 г. в отношении Васильевой И.Н. решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.01.2022 г. отменено, производство по делу прекращено, но основанием для этого явился пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 30-33).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что <.......> К.Г.Н. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий с учетом имеющихся у него материалов.

При таком положении дела, суд второй инстанции не усматривает на стороне сотрудников полиции виновных противоправных действий в отношении Васильевой И.Н., способствовавших привлечению к административной ответственности, которые должны быть установлены как предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющие деликта в основе регламентированной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворении иска Васильевой И.Н. к Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Инны Николаевны (ИНН <.......>) компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым Васильевой Инне Николаевне во взыскании компенсации морального вреда отказать;

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить частично.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2023 г.