Решение по делу № 33-7786/2024 от 09.08.2024

УИД 29RS0003-01-2024-000343-60

Судья Горшкова Ю.В.                                                                          г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7786/2024           7 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-234/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» к Верещагину О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам с апелляционной жалобой Верещагина О.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» (далее – ООО «АГТС») обратилось в суд с настоящим иском к Верещагину О.А.

В обоснование исковых требований указано, что Верещагин О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услугу теплоснабжения в данный дом предоставляет истец, как единая теплоснабжающая организация. Ответчик платежи за коммунальные услуги своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 003 руб. 35 коп. в этой связи истец просил взыскать с Верещагина О.А. долг по коммунальным услугам в размере 101 003 руб. 35 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 225 руб. 10 коп., всего взыскать 104 224 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец ООО «Архангельскгазтеплосервис», извещенный надлежащим образом о его времени и месте, представителя не направил, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Верещагин О.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с занесением в протокол судебного заседания определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых не признана судом обязательной.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» (ИНН 2901265172) к Верещагину О.А. (<данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Верещагина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» задолженность по коммунальным услугам за период с 31 мая 2021 года по 16 апреля 2024 года в размере 101 003 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 70 копеек, всего взыскать 104 224 (сто четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 5 копеек».

        С данным решением не согласился Верещагин О.А. и просит его в отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни собственником, ни нанимателем жилого помещения не является, какие-либо договорные отношения между ним и истцом отсутствуют. Договор социального найма между ним и администрацией Вилегодского муниципального округа также не заключен.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Вилегодского муниципального округа как собственник помещений многоквартирного дома.

Указывает, что истцом не приведен расчет в обоснование своих требований, не установлено количество использованной тепловой энергии, определение которой в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами должно происходить по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирном доме. Более того, истцом заявлены требования по оплате услуг теплоснабжения с мая 2021 г., то есть с временного периода, когда теплоснабжающей организацией и взыскателем за услуги теплоснабжения являлась управляющая компания ООО «Лето».

Судом не учтено, что согласно техническому паспорту жилья от общей системы отопления с сетевой водой отапливается площадь жилого помещения - 34 кв.м, остальная часть отапливается дровяным титаном, встроенным в ванную комнату с примыканием к туалету, лоджия не отапливается. Не дана оценка обращению ответчика к истцу об отключении системы отопления на период нахождения его на вахте.

Не учтено, что он непродолжительное время проживает в спорной квартире. Не применен срок исковой давности.

В нарушение норм процессуального права не рассмотрено и не отражено в оспариваемом решении ходатайство об отводе судьи Горшковой Ю.В. Приложения к исковому заявлению для ознакомления с расчетами взыскиваемой суммы ответчику не направлены даже после письменного заявления об этом 27 мая 2024 г. в адрес председателя Вилегодского районного суда Замятиной И.В. В порядке рассмотрения возражений на иск изменен упрощенный на общий порядок рассмотрения дела, однако ответчик не извещен о заседании суда до убытия на рабочую вахту, где нет связи, и не удовлетворено ходатайство об отложении дела до возвращения 23 июня 2024 г. с рабочей вахты. Дело рассмотрено с нарушением положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ответчика по делу и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, включающие в себя обязанность установления правового статуса сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Верещагин О.А. с 31 августа 1998 г. по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Услугу теплоснабжения данного жилого дома оказывает ООО «АГТС» как единая теплоснабжающая организация.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги теплоснабжения не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2023 г. отменен судебный приказ № 2-381/2023 от 6 апреля 2023 г., выданный ООО «Архангельскгазтеплосервис» о взыскании задолженности с ответчика за период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 59 706 руб. 63 коп. и госпошлины в размере 995 руб. 60 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) по состоянию на 16 апреля 2024 г. составляет 101 003 руб. 35 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность. В этой связи требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными, расчет размера задолженности арифметически верен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на рабочей вахте, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 21 июня 2024 г. в 10 час 00 мин (л.д. 48).

Копия этого определения направлена сторонам 30 мая 2024 г. и получена представителем Верещагина О.А. по доверенности 4 июня 2024 г. (дата получения 4 мая 20204 г. указана ошибочно, т.к. согласно имеющихся печатей почтового отделения связи на уведомлении о вручении оно поступило на почту 30 мая 2024 г. и прибыло в место вручения 4 июня 2024 г.) (л.д. 52).

Заблаговременное вручение почтового отправления с копией указанного выше определения, содержащего сведения о месте и времени судебного заседания, лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, адресованную Верещагину О.А., является надлежащим.

Более того, из содержания его возражений, поступивших в суд в день судебного заседания 21 июня 2024 г. и подписанных Верещагиным О.А., с достоверностью следует, что о месте и времени судебного заседания ему известно, заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу (л.д. 67-69).

Вопреки доводам жалобы ходатайство об отводе судьи Горшковой Ю.В. разрешено судом в установленном порядке и протокольным определением мотивированно отклонено (л.д. 70 – 71-оборот.). При этом исходя из требований к содержанию решения суда, изложенных в ст. 198 ГПК РФ, отражение в мотивировочной части решения данного ходатайства законодателем не предусмотрено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также протокольным определением мотивировано отклонено судом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, основываясь на разумном сроке судопроизводства (л.д. 70).

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Верещагина О.А. на получение иска с приложениями к нему, включая расчет задолженности.

Из материалов дела видно, что стороной истца исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями к нему. Данное исковое заявление, согласно ШПИ 80081795442943, 25 апреля 2024 г. получено ответчиком (л.д. 26). Копия определения суда от 2 мая 2024 г. о принятии иска к производству Вилегодского районного суда Архангельской области, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства получена лично Верещагиным О.А. 6 мая 2024 г. и 28 мая 2024 г. им направлены возражения против требований истца (л.д. 50, 43). При таких обстоятельствах ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела лично либо, оформив соответствующий документ, через представителя до начала судебного заседания, назначенного на 21 июня 2024 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Верещагин О.А. является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуги отопления.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку основания пользования ответчиком жилым помещением, установление исполнителя коммунальной услуги отопления, исключения двойного взыскания с ответчика платы за нее, верность выполненного расчета задолженности имеют правовое значение для рассмотрения дела, для проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу с учетом доводов апелляционной жалобы в материалы дела приобщены и исследованы сообщение администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 24 сентября 2024 г. № 947, сообщение ООО «АГТС» от 24 сентября 2024 г. № 1599, карточка расчетов за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2024 г., постановление Правительства Архангельской области от 17 декабря 2021 г. № 80-т/12 с приложениями, постановление Правительства Архангельской области от 20 июня 2024 г. № 28-т/4 с приложениями, концессионное соглашение от 24 сентября 2020 г. с приложениями, постановление Правительства Архангельской области от 28 марта 2022 г. № 22-т/2 с приложениями, распоряжение администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 9 сентября 2020 г. № 367-адм «О начале отопительного периода…», копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2022 г. по делу № А05-7019/2021, постановление Правительства Архангельской области от 5 декабря 2023 г. № 73-т/28 с приложениями, постановление Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 г. № 73-т/169 с приложениями, сообщение ООО «Лето» 26 сентября 2024 г. № 96.

По сообщению администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 24 сентября 2024 г. № 947 жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, улица Мелиоративная, дом 7а, квартира 5 является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципального имущества под номером 351.

Согласно копии поквартирной карточки на это жилое помещение, Верещагин О.А. зарегистрирован в нем постоянно по месту жительства (л.д. 66).

Несмотря на то, что договор социального найма на данное жилое помещение отсутствует, фактически между администрацией и Верещагиным О.А. сложились правоотношения отношения по социальному найму. В этой связи в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ именно на Верещагине О.А. как нанимателе спорной квартиры лежит обязанность своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги.

Доводы жалобы, что истцом не приведен расчет в обоснование своих требований, не установлено количество использованной тепловой энергии, а также о том, что с мая 2021 г. теплоснабжающей организацией и взыскателем за услуги теплоснабжения являлась управляющая компания ООО «Лето» опровергаются представленными в материалы дела карточкой расчета и карточкой должника, а также представленными постановлениями Правительства Архангельской области, устанавливающими тарифы, и концессионным соглашением.

Из них следует, что с 1 сентября 2020 г. ООО «АГТС» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в <адрес>.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика с указанием объема потребленной тепловой энергии судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных за указанный истцом период, суду не представлено.

По сообщениям ООО «АГТС» от 24 сентября 2024 г. № 1599 и ООО «Лето» 26 сентября 2024 г. № 96 договор о теплоснабжении многоквартирных домов, в том числе <адрес> <адрес>, между обществами не заключался.

Начисление платы за отопление Верещагину О.А. в жилом помещении – квартире № в вышеуказанном доме управляющей компанией ООО «Лето» не производилось. В этой связи взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Лето» правового значения для разрешения спора о взыскании платы за услугу отопления, оказанную ООО «АГТС», не имеет.

Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам об обращении с заявлением об отключении в <адрес> теплоснабжения до конца отопительного сезона в связи с нахождением на вахте.

Как верно отметил суд первой инстанции несогласие Верещагина О.А. с ответом ООО «АГТС» на его заявление не освобождает его как лицо, проживающее в жилом помещении на условиях договора социального найма, получающее и пользующееся услугой теплоснабжения, от ее оплаты.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном истцом расчете платы за потребленную тепловую энергию, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неверным вывод суда об определении периода взыскания с ответчика задолженности.

Как усматривается из содержания иска в просительной части ООО «АГТС» не указало период, за который сформировалась задолженность ответчика в размере 101 003 руб. 35 коп., обратив внимание лишь на то, что с 31 мая 2021 г. платежи своевременно не вносятся, в связи с чем на 16 апреля 2024 г. образовалась задолженность в указанном размере.

Из приложенной к иску краткой сводной ведомости за период с 31 мая 2021 г. по 16 апреля 2024 г. на начало периода у Верещагина О.А. имелась задолженность 25 113 руб. 18 коп., с учетом начисленной в вышеуказанный период суммы 75 890 руб. 17 коп., задолженность на момент обращения с настоящим иском составила 101 003 руб. 35 коп. (л.д. 9).

Из карточки должника усматривается, что указанная выше задолженность в сумме 101 003 руб. 35 коп. сформировалась у Верещагина О.А. за период с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2024 г. (л.д. 60).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-381/2023 от 6 апреля 2023 г. взыскивалась судебная задолженность с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г.

В этой связи указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения на взыскание задолженности в сумме 101 003 руб. 35 коп. за период с 31 мая 2021 г. по 16 апреля 2024 г. ошибочно, решение в этой части подлежит изменению с принятием в данной части нового решения, поскольку задолженность сформировалась у Верещагина О.А. за период с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2024 г.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В п. 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г., определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По настоящему делу иск подан в суд 25 апреля 2024 г., то есть до истечения шести месяцев после отмены 8 декабря 2023 г. судебного приказа от 29 марта 2023 г. Соответственно, срок исковой давности по требованиям за период с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2024 г. не истек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. изменить в части периода подлежащей взысканию задолженности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Верещагина О.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» (ИНН 2901265172) задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 101 003 руб. 35 коп.

В остальной части решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                     Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк