Решение по делу № 2-54/2021 от 31.08.2020

УИД № 68RS0013-01-2020-002154-42

Гр. дело № 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск      07 июля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Муравьева К.В. и его представителя - адвоката Чиликина А.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ермилова В.А. и его представителя - адвоката Поповой И.С.,

при секретаре Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева ФИО25 к Ермилову ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Ермилова ФИО27 к Муравьеву ФИО28 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением на момент строительства, обеспечив противопожарный разрыв согласно строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка по его фактической границе, исключении из сведений кадастрового учета сведений о границах местоположения земельного участка, внесении сведений о координатных точек земельного участка, признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной, право собственности прекращенным, дом подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев К.В. обратился в суд с иском к Ермилову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Ответчику Ермилову В.А. принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Конфигурация его земельного участка имеет выступ. Ранее какого-либо забора между участками не было. Примерно в 2015 году ответчик возвел металлический забор между участками, захватив себе имеющийся выступ. Поскольку в то время он там не проживал, то не знал об уменьшении площади участка. Выявил это только в 2019 году, когда решил установить новый забор по периметру участка. Прибывший на место кадастровый инженер подтвердил захват ответчиком части его участка. Площадь захвата составляет 14 кв.м. Какого-либо разрешения на возведение забора он не давал. Также ответчиком по границе земельных участков возведен гараж с мансардой без необходимых отступлений, чем нарушаются его права, так как Ермилову В.А. для обслуживания своего гаража придется заходить на его участок. Мансарда и крыша данного гаража расположена таким образом, что все осадки с гаража попадают на его земельный участок. С учетом уточненного иска просит суд обязать Ермилова В.А. перенести ранее установленный забор на границу участков, зарегистрированную в ЕГРН, и перенести на 1 метр от границы участков стену гаража с мансардой.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ермилов В.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что с 1951 года фактическая граница спорных земельных участков проходила прямолинейно в продолжение стены дома, который ранее находился там, без каких-либо выступов во двор, что подтверждается материалами инвентарного дела, зафиксировано на публичной карте до проведения межевания своего земельного участка, показаниями свидетелей.

При межевании земельного участка Муравьева К.В. не согласовывалось положение смежной границы. На земельном плане от *** имеется подпись Просецкого В.А., который собственником и владельцем не являлся. Данный акт не является актом согласования местоположения границ. Также в данном плане отмечено, что выделенная часть участка размером 12,69 кв.м. используется домовладением по ул. ***.

В материалах дела имеется два варианта решения суда о признании за ним права собственности жилой дом № *** с земельным участком.

При межевании земельного участка Ермилова кадастровый инженер в заключении указал о невозможности согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельный участков. Описанный кадастровым инженером способ установления смежной границы одновременно по сведениям ЕГРН и по фактической границе был невозможен, поскольку одно исключало другое.

Из публичной карты усматривается, что сплошная металлическая изгородь вдоль спорной смежной границы с 2011 года не изменялась, поэтому запись в заключении кадастрового инженера о местоположении ограждений в 2012 году не соответствует действительности.

Считает, что смежная граница по сведениям ЕГРН как при межевании участка № *** так и при межевании земельного участка № *** была определена ошибочно, без учета фактической границы, определяемой сплошной изгородью.

Экспертом неправильно определена длина участка № ***. Считает, что экспертом ошибочно указано о несоответствии границ участка № *** с границами участка, определёнными по договору от 1951 года. А увеличение площади участка Ермилова В.А. произошло по границе с домом *** и по задней границе участка, а не за счет участка Муравьева № ***. При этом уменьшение земельного участка Муравьева № *** до 260 кв.м. могло произойти за счет использования части его участка площадью 12,7 кв.м. соседним домовладением № ***.

Межевание земельных участков было проведено не по фактической границе, а по сведениям ЕГРН, то есть фактические границы были указаны не верно, что свидетельствует о недействительности межевого плана от 29.06.2012. Он сам лично не участвовал при проведении кадастровых работ и не мог внести возражения на межевой план.

Эксперт исходил из технических правоустанавливающих документов, то есть правоподтверждающих, а не правоустанавливающих: свидетельства о праве собственности на земельный участок № *** и акта согласования границ участка № ***. Однако, в данном свидетельстве приведен лишь чертеж участка без соотнесения его с расположением смежных границ и данных о фактическом формировании на местности. Акта согласования смежной границы не подписан ни одним законным владельцем или собственником участка № ***.

Фактическая граница между участками сложилась исторически. Поэтому Муравьев К.В., приобретя смежный земельный участок в 2009 году, подтвердил свое согласие по поводу местоположения смежной границы, по которой на месте старого забора им в 2011 году был возведен металлический.

Также полагает, что истец Муравьев К.В. незаконно выстроил новый дом на приобретенном земельном участке, свободном от застроек, поскольку размер этого приобретенного участка не позволял осуществить на нем строительство нового дома.

Как следует из справки БТИ, имеющейся в инвентарном деле по земельному участку № *** от 17.03.2010, данный земельный участок свободен от застроек, жилой дом снят с технического учета. Согласно акта от 02.06.2009 на участке по ул. *** жилые помещения с литерами А и А1 разрушены и снесены. Предметом последующей купли-продажи является лишь земельный участок без дома.

Предъявленный для регистрации земельного участка технический паспорт от 02.06.2009, не соответствует акту о сносе пришедшего в негодность жилого дома и является ничтожным документом.

Согласно свидетельству о госрегистрации права собственности на жилой дом общей площадью 56 кв.м. по ул. ***, основанием для регистрации права послужило не вновь созданное выстроенное здание дома и акт ввода его в эксплуатацию, а договор купли-продажи от 01.12.2009. А основанием для выдачи свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от 1.12.2009, свободного от каких-либо построек.

Указанные действия при регистрации земельного участка и дома ответчика Муравьева К.В. совершены с целью преодоления препятствия для строительства нового дома на земельном участке, размер которого не соответствует минимальному размеру, установленному в муниципальном образовании г. Мичуринск. Указанный минимальный размер площади такого участка для ИЖС составляет в г. Мичуринске 300 кв.м. Чтобы преодолеть запрет на госрегистрацию вновь выстроенного на несоответствующем для этого земельном участке жилого дома, Муравьев К.В. оформил жилой дом как выстроенный ранее и приобретенный по договору купли-продажи до принятия нормативного акта о предельных минимальных размерах земельных участков для строительства жилья в г. Мичуринске.

Указанные выше манипуляции Муравьева К.В. по регистрации жилого дома по основаниям якобы его приобретения в результате сделки купли-продажи, а не нового строительства, свидетельствуют о том, что он знал о действии указанных ограничений.

Таким образом, возведенный им в 2014-2016 году жилой дом является самовольной постройкой. Самовольная постройка (дом) возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта. Также дом выстроен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Государственная регистрация данного дома не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Фактически Муравьев К.В. произвел регистрацию самовольного строения, зная об отсутствии надлежащих документов на объект недвижимости.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Полагает, что иск Муравьева о сносе его гаража ввиду создания возможности причинения травм проживающим в самовольно выстроенном доме не подлежат удовлетворению.

Гараж выстроен на месте бывшего жилого дома, строительство продолжалось до 2011 года. Возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы при таких обстоятельствах не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. В удовлетворении исковых требований о сносе гаража, переустройстве крыши, полагает, нет оснований. Им могут быть установлены по краю ската крыши снегозадерживающие заграждения, поскольку с отсутствием снегозадерживающих устройств эксперт связывает возможность причинения травм.

При строительстве дома ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между вновь возведенной постройкой и ранее возведенным домом истца, находящемся на соседнем участке.

Частично эти нарушения указаны в заключении эксперта, однако, он интерпретировал их как нарушения со стороны встречного истца, ответчика Ермилова В.А., поскольку не изучал вопрос о соблюдении строительных, противопожарных и иных правил и норм со стороны владельца участка № ***.

Так, согласно заключению эксперта, не выдержан противопожарный разрыв между моим домом и соседним жилым домом № ***, что противоречит пп. 4,3, 4,13 и Таблице 1 СП 4.13130.2013: фактическое расстояние - 4,10 м, требуемое - 6-15 м.

Эксперт указал в своем заключении о недопустимости расположения жилого дома на расстоянии менее, чем 6 метров до хозяйственных построек соседнего земельного участка, до жилых окон соседнего дома. При этом констатировал нарушение минимальных предельных расстояний в расположении принадлежащих мне и Муравьеву К.В. жилых помещений.

Учитывая, что Муравьев возводил дом на земельном участке, размер которого менее допустимого минимального предела для строительства на нем жилого дома, то он возводил его с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка до строения.

На территории городского округа город Мичуринск установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и в целях ИЖС - 0,03 га.

Возможность зарегистрировать строение в упрощенном порядке по дачной амнистии предполагает, что дата постройки должна быть ранее утверждения и вступления в силу правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, чего Муравьев не мог подтвердить в случае оформления вновь выстроенного дома.

На разрешение экспертов должны быть поставлены вопросы о соответствии спорной постройки нормам в области землеустройства земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия, какие правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства и строительства и пожарной безопасности были нарушены при ее возведении.

Нарушения истцом норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности нарушает его права и законные интересы ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При наличии заключения о несоответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, создания угрозы для третьих лиц по иску смежного собственника может быть принято решение о сносе самовольной постройки.

О действиях по обходу запрещающего законодательства Муравьевым, нарушениях строительных и иных норм при строительстве дома он узнал из материалов гражданского дела по его иску о переносе забора и сносе его гаража.

Таким образом, не он приблизил на недопустимое расстояние свою постройку к жилому дому истца, которого не существовало в момент постройки гаража на месте бывшего дома. Муравьев, незаконно возведя дом с нарушением строительных, пожарных и санитарных норм, на земельном участке, где нельзя его разместить с обеспечением необходимых отдалений от соседних зданий и сооружений, сам приблизил свой жилой дом на недопустимые расстояния к принадлежащим мне постройкам.

Просит суд признать жилой дом, принадлежащий Муравьеву К.В. по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать его привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением на момент строительства дома, обеспечив противопожарный разрыв относительно его жилого дома, согласно строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; признать недействительными результаты кадастровых работ, касающихся определения смежной границы земельного участка с КН *** по адресу: *** и земельного участка с КН ***, по адресу: г. ***; установить смежную границу земельного участка по адресу: г. ***, по его фактической границе, координатные точки которой указаны в заключении эксперта; исключить из сведений кадастрового учета сведения о границах местоположения участка с КН *** по координатным точкам, накладывающимся на земельный участок Ермилова; внести сведения о координатных точках участка с кадастровым номером ***, согласно заключения землеустроительной экспертизы по фактическому использованию со смежной границей с земельным участком с КН ***; указать, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков с КН *** и КН ***; признать регистрацию права собственности на самовольно возведенный дом по ул. *** недействительной, право собственности прекращенным, дом подлежащим сносу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Муравьев К.В. и его представитель - адвокат Чиликин А.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Дополнительно указали, что все действия Ермилова В.А. и его представителя при рассмотрении настоящего дела, включая заявление объёмного встречного иска, направлены лишь на то, чтобы напугать Муравьева К.В., и связаны лишь с нежеланием переносить забор на надлежащую границу, а также сносить гараж, либо переделывать кровлю. Каких-либо нарушений в действиях Муравьева К.В., связанных как регистрацией своего построенного дома, так и с соблюдением градостроительных требований, не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ермилов В.А. и его представитель - адвоката Попова И.С. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Муравьева К.В. действиями Ермилова В.А. Забор всегда стоял по одной линии, однако в ЕГРН не верно зарегистрировали границы. Строение гаража не создает препятствий Муравьеву, поскольку было построено на старом фундаменте на месте старого дома. Истцом не предоставлено доказательств, что с крыши гаража падает снег. Полагает возможным устранение препятствий посредством установки Ермиловым В.А. снегозадержателей. Муравьев К.В. сам создал себе препятствия при возведении своего дома, так как возвел его после того, как Ермилов В.А. уже возвел гараж. В этой связи он не вправе требовать от Ермилова В.А. снести гараж. В удовлетворении иска просили отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что Муравьев К.В. возвел свой дом самовольно, зарегистрировал его в нарушении закона, нарушил вид разрешенного использования своего земельного участка, площадь которого не позволяет ему строительство жилого дома. В связи с чем его дом подлежит сносу.

Представители третьих лиц администрации г. Мичуринска, межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо Крылова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Указывает, что с соседом Муравьевым К.В. (ул. ***) у нее споров по границе земельных участков ни местоположению его жилого дома не имеется. Против удовлетворения исковых требований Муравьева К.В. не возражает. (т. 3 л.д. 9).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив позицию третьих лиц, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Муравьев К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 272 кв.м. на основании договора купли продажи от 01.12.2009, и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. ***, (т. 1 л.д. 55-57, 150 т. 2 л.д. 188-190).

Ответчик Ермилов В.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, (т. 1 л.д. 52-54) на основании договора дарения от *** (т. 1 л.д. 134-135), а также жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, (т. 3 л.д. 40-47).

Обращаясь с настоящим иском, Муравьев К.В. указывает на то, что ответчиком Ермиловым В.А. незаконно занята часть его земельного участка, а также ответчиком возведено строение (гараж) непосредственно по границе его земельного участка.

Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной 22.07.2020 кадастровым инженером Ратничкиной М.Ю. (т. 1 л.д. 14), усматривается, что в настоящее время на смежной границе Ермиловым В.А. возведена самовольная постройка, обозначенная на схеме КЖ, без соблюдения отступов. Также на схеме отображена часть земельного участка площадью 14 кв.м., находящаяся в собственности Муравьева К.В., однако занятая Ермиловым В.А. путем возведения забора.

Проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой № *** от 11 мая 2021 года также было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. *** отражены на схеме № 1 приложения к заключению. Фактическая площадь участка составляет 404 кв.м. Фактические границы и площадь участка не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. *** отражены на схеме № 1 приложения к заключению. Фактическая площадь участка составляет 264 кв. м. Фактические границы и площадь участка не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.

Более детально имеющиеся несоответствия границ вышеуказанных участков сведениям ЕГРН представлены на схеме № 2 приложения к заключению.

Наложения спорных земельных участков не имеется, реестровых ошибок не выявлено.

Строение (гараж) домовладения № *** находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

Строение (гараж) не соответствует действующим нормативным требованиям, касающимся расположения относительно границы и соседнего жилого дома № *** (аналогичные требования существовали и в период возведения (реконструкции) гаража в 2011 г.):

1) не выдержано минимальное расстояние 1 м от боковой границы участка № 16, что противоречит положениям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9] п. 7.1 СП 42.13330.2016 [8], фактически гараж расположен без отступа от границы;

2) не выдержан противопожарный разрыв относительно соседнего жилого дома № 16, что противоречит положениям пп. 4.3, 4.13 и Таблице 1 СП 4.13130.2013 [11], фактическое расстояние 4,1 м, требуемое - 6-15 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Кроме того, близкое расположение гаража к границе соседнего участка, существующая конфигурация крыши и отсутствие снегозадерживающих устройств допускают возможность получения травм на соседнем участке №*** от падения с крыши снега и наледи.

Поскольку выявленные отступления от нормативных требований прежде всего касаются размещения гаража, устранить их без сноса или переноса невозможно. Между тем отмечается, что гараж возведен на фундаменте ранее существовавшего жилого дома, т.е. выявленные несоответствия нормативным требованиям, касающиеся отступа от границы и противопожарным нормам, существовали и до возведения (реконструкции) гаража.

Устранить возможность получения травм от падения снега и наледи на участке № *** возможно путем изменения конфигурации крыши гаража. Вариант представлен в исследовательской части.

При возведении (реконструкции) гаража выхода за границы фундамента не установлено. (т. 2 л.д. 67-93).

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащее образование, в заключении эксперта имеется подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Однако, оценивая данное заключение, суд отмечает, что экспертом в выводах указан год возведения гаража - 2011. Однако данный вывод экспертом основан исключительно на позиции Ермилова В.А. (указана в определении о назначении экспертизы). Данный вывод полностью противоречит другим объективно установленным обстоятельствам дела, в частности, что строительство жилого дома Муравьева К.В. (№ *** начато в 2012 году, окончено в 2013 году, то есть раньше начала строительства гаража Ермилова В.А.

Сведений о том, что на основании каких-то иных документов эксперт пришел к такому выводу, в заключении эксперта также не указано. При этом сам эксперт при допросе в судебном заседании указал, что строительство гаража Ермиловым В.А. не завершено до настоящего времени. В этой связи суд не может принять данный вывод (о возведении гаража в 2011 году) при разрешении настоящего спора. В остальной части заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Также, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2012 года № 235 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области» для индивидуальной усадебной жилой застройки (зоны Ж-1) установлен минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м. (п. 5 Параметров застройки, статья 49-3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает, что, возводя вышеуказанный гараж с мансардой, ответчик Ермилов В.А. не осуществил необходимого отступа от границы соседнего земельного участка Муравьева К.В. не менее 1 метра, предусмотренного для хозяйственных и иных строений.

Указанные нарушения размещения зданий, допущенные ответчиком Ермиловым В.А., объективно создают препятствия для истца Муравьева К.В. по полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка, поскольку Ермилову В.А. для обслуживания своего гаража неизбежно придётся заходить на земельный участок Муравьева К.В. А доводы о том, что этот гараж капитальный и не будет требовать обслуживания на протяжении длительного времени, являются безосновательными.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком Ермиловым В.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств правомерности возведения указанной постройки в соответствии с разрешительными документами, выдаваемыми органом местного самоуправления.

В то же время, разрешая вопрос о сносе данной постройки, суд исходит из того, что такой способ защиты права является крайней мерой, а некоторые нарушения, допущенные Ермиловым В.А. при реконструкции здания (возведении гаража), возможно устранить путем осуществления необходимых строительных работ, указанных в заключении эксперта.

В частности, судебным экспертом предлагается вариант изменения конфигурации крыши гаража, позволяющий устранить возможность получения травм от падения снега и наледи на участке № ***. Для этого необходимо разобрать верхнюю часть мансардной крыши, переустроить стропильную систему согласно Рисунку № 1. Левый скат крыши, направленный в сторону участка №16, должен быть выполнен без излома, т.е. в продолжение существующей нижней части ската, а правый - с величиной уклона 12 градусов.

Такой вариант крыши обусловлен тем, что на кровле с уклоном более 60° осадки в виде снега и наледи не скапливаются, а согласно Таблице 4.1 СП 17.13330.2017 [10] минимальный уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей - 12°. (т. 2 л.д. 17-18).

Вариант устранения вышеуказанных нарушений в виде установки снегозадерживающих устройств суд отклоняет, поскольку с учетом особенностей расположения данной крыши гаража, согласно выводам и пояснениям судебного эксперта, их установка не может полностью исключать попадание снега с крыши гаража Ермилова В.А. на земельный участок Муравьева К.В., что может быть небезопасным для жизни и здоровья граждан. В то время как переустройство ската крыши однозначно будет исключать возникновение данных неблагоприятных постледствий.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на действующих нормативно-правовых актах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика Ермилова В.А. произвести вышеуказанные строительные работы в отношении гаража с мансардой, расположенного на своем земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. ***.

Оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком именно в виде переноса на 1 метр от границы земельных участков стены гаража с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, суд не усматривает.

Доводы ответчика Ермилова В.А. о том, что указанный гараж строился на фундаменте предыдущего строения, суд не может принять во внимание. Демонтируя старое строение и возводя на прежнем фундаменте новое, ответчик Ермилов В.А. произвел реконструкцию здания. При осуществлении реконструкции здания на собственника возлагается обязанность по ведению строительства в соответствии с новыми техническими требованиями, действующими именно в момент осуществления такой реконструкции. Кроме того проведение такой реконструкции здания (хоть и на старом фундаменте) Ермилову В.А. надлежало согласовать ее с органом местного самоуправления еще до строительства. Доказательств соблюдения порядка оформления документов, связанных с реконструкцией здания, ответчиком Ермиловым В.А. суду не представлено.

Также судом установлено и нарушение прав истца Муравьева К.В. со стороны ответчика Ермилова В.А. путем возведения забора на границе спорных участков с уменьшением площади земельного участка истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой расположения земельных участков, подготовленной 22.07.2020 кадастровым инженером Ратничкиной М.Ю. (т. 1 л.д. 14), материалами инвентарных дел, а также заключением эксперта № *** от 11 мая 2021 года. (т. 2 л.д. 67-93).

Из данных документов усматривается, что Ермиловым В.А. действительно возведен металлический забор, ограничивающий часть земельного участка истца Муравьева К.В., что недопустимо.

Доводы стороны ответчика о существовании нынешней фактической границы спорных земельных участков (по которой в настоящее время Ермиловым В.А. установлен забор) на протяжении длительного времени, материалами дела не подтверждены. Напротив, помимо вышеназванных доказательств, данные доводы опровергаются материалами инвентарных дел на оба домовладения (т. 2 л.д 1-24), из которых однозначно усматривается, что при проведении всех инвентаризаций за все время существования данных домовладений спорная граница земельных участков сторон не менялась - в составе участка № *** всегда имелся «выступ» в глубь участка № *** за строением гаража (ранее дома № ***).

Также о наличии «выступа», который в настоящее время занят Ермиловым В.А., свидетельствуют и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Козина В.А., Алдабирова Х.А., Микляева В.В.

Лишь в последующем фактические границы спорных участков были изменены ответчиком Ермиловым В.А., когда часть участка Муравьева К.В. (выступ) была отгорожена забором в пользу участка Ермилова В.А.

Также о захвате части участка № 16 Ермиловым В.А. свидетельствует и то обстоятельство, что площадь земельного участка № *** Муравьева К.В. уменьшилась: вместо 272 кв.м. (установлено в ЕГРН) фактически стало 264 к.м., в то время как площадь земельного участка № *** Ермилова В.А. напротив увеличилась вместо 387 кв.м. (установлено в ЕГРН) фактически стало 404 кв.м.

Доводы представителя Ермилова В.А. - адвоката Поповой И.С. о том, что увеличение площади земельного участка Ермилова В.А. произошло за счет земель другого смежного участка, с собственником которого у него споров не имеется, материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно материалам реестровых дел, ранее, еще в 1998 году Ермилову А.В. (отцу Ермилова В.А.) принадлежал земельный участок еще меньшей площадью 93 кв.м. (от 370 кв.м.) (т. 1 л.д. 126-обор.).

Помимо этого, решением Мичуринского городского суда от 04 апреля 2012 года за Ермиловым А.В. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, площадью 387 кв.м. (т. 3 л.д. 1-2).

Суд соглашается с доводами представителя Ермилова В.А. о том, что в материалах реестровых дел также имеется другая копия решения суда от того же числа, в котором указаны координатные точки. При каких обстоятельствах возникли данные несоответствия судом не установлено.

Вместе с тем, ни Ермиловым В.А., ни его отцом Ермиловым А.В., никогда не оспаривалось данное решение суда, не оспаривалась указанная в нем площадь земельного участка. Именно по иску Ермилова А.В. и было вынесено вышеуказанное судебное решение, его иск был удовлетворен, с чем он же и согласился.

В материалах дела также имеется схема границ земельного участка от 2012 года, подписанная Ермиловым А.В., в которой указаны характеристики его земельного участка. На данной схеме также отражены верные границы земельного участка (имеется «выступ»), которые совпадают с границами, указанными в инвентарных делах во все времена существования этого домовладения.

В этой связи суд признает, что земельный участок Ермилова В.А. в настоящее время правомерно поставлен на кадастровый учет с нынешними характеристиками.

Представитель Ермилова В.А. - Попова И.С. также приводит доводы о том, что при проведении кадастровых работ по земельному участку № *** не осуществлялось согласование со смежниками, в том числе и с собственниками домовладения № ***.

Данные доводы не соответствуют действительности. Согласование проводилось 30 марта 2007 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 159-160). Данное согласование проводилось с проживавшим там тогда гражданином Просецким В.А., который является братом Антиповой (Просецкой) Н.А., являющейся на тот момент собственником 1/2 доли домовладения № ***.

Таким образом, указанные территориальные нарушения, допущенные ответчиком Ермиловым В.А., создают препятствия для истца Муравьева К.В. в использовании своего земельного участка в полном объеме, в связи с чем подлежат устранению за счет Ермилова В.А.

К показаниям допрошенных по ходатайству Ермилова В.А. свидетелей Ермилова О.В., Федотовой Г.С., Лубянкиной В.А., Мещеряковой Н.А.,Митюрина Д.С., Карасева Д.А., пояснивших, что граница между спорными земельными участками всегда была прямолинейной, суд относится критически, поскольку их показания нелогичны, непоследовательны, противоречат друг другу, а также объективно установленным обстоятельствами дела. В этой связи показания данных свидетелей суд не может принять в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на Ермилова В.А. обязанности перенести ранее установленный забор на границу участков, зарегистрированную в ЕГРН, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, Ермилов В.А. ссылается на нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ в отношении спорной границы, при том, что фактическая граница земельных участков всегда была прямолинейная, без каких-либо выступов. Также ссылается на незаконность возведения Муравьевым К.В. жилого дома, в связи с допущенными нарушениями как строительных норм, так и норм, касающихся надлежащего оформления и регистрации строения.

Определение самовольной постройки дано в части 1 статьи 222 ГК РФ, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дел усматривается, что жилой дом Муравьева К.В. не подпадает ни под одно из указанных в данном определении условий.

Муравьевым К.В. возведено жилое строение на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли продажи от 01 декабря 2009 года.

Вопреки доводам представителя Ермилова В.А. - адвоката Поповой И.С. данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Доводы представителя Ермилова В.А. - Поповой И.С. о том, что поскольку земельный участок Муравьева К.В. имеет площадь 272 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (300 кв.м.), то Муравьев К.В. был не вправе строить на нем свой жилой дом, не основаны на законе.

Несмотря на то, что площадь земельного участка № *** составляет 272 кв.м. (менее 300 кв.м.) суд не может констатировать, что при возведении жилого дома Муравьевым К.В. разрешенное использование земельного участка (ИЖС) было нарушено, поскольку именно такой вид разрешенного использования зарегистрирован в ЕГРН.

Суд читает, что на собственников земельных участков не может быть возложена обязанность самостоятельно юридически переоценивать уже установленный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка. Именно для строительства жилого дома Муравьевым К.В. и был приобретен данный земельный участок.

Также ошибочными суд признает и доводы представителя Ермилова В.А. - Поповой И.С. о нарушении Муравьевым К.В. правил постановки возведенного здания жилого дома на кадастровый учет и его регистрации, указывая на наличие у Муравьева К.В. преднамеренных действий, направленных на обход закона, раз он не получал у органа местного самоуправления разрешение на строительство данного дома.

Однако суд обращает внимание на то, что возведенный жилой дом Муравьевым К.В. был обоснованно поставлен на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости. (т. 2 л.д. 116-117).

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) (утратила силу с 01 января 2017 года) в случае отсутствия разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации, изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта объекта недвижимости, соответствующие сведения в техническом плане указываются на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 210-ФЗ, действующей на момент Муравьевым К.В. строительства дома) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2015 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, в случае, если возведенной постройкой является объект индивидуального жилищного строительства, технический план может быть выполнен на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре).

В этой связи суд не усматривает в действиях Муравьева К.В. каких-либо нарушений, связанных с постановкой на кадастровый учет и регистрацией своего возведенного жилого дома.

Вопреки доводам представителя Ермилова В.А., каких-либо нарушений градостроительных норм при возведении Муравьевым К.В. жилого дома судом не усматривается.

Судом установлено, о чем указано выше, что гараж Ермилова В.А. был построен позже возведения Муравьевым К.В. жилого дома, что подтверждается, в частности, фотоматериалами (т. 2 л.д. 130-133), показаниями эксперта. В этой связи именно на Ермилова В.А. возлагалась обязанность производить строительство гаража в соответствии с необходимыми строительными нормами, в том числе отступами от границ участка.

Ссылка представителя Ермилова В.А. - Поповой И.С. на съемку публичной карты Гугл от августа 2012 года (т. 2 л.д. 134-138) суд не может принять во внимание. Данная съемка не информативна. На фотоснимках отсутствуют как строение жилого дома Муравьева К.В., так и строение гаража Ермилова В.А., что напротив подтверждает, что данные строения в то время еще ни кем из них не возведены. Помимо этого, данная съемка произведена по ***, а строение данного дома в настоящем споре не участвует.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что Муравьевым К.В. возведен жилой дом на расстоянии 4,1 м от границы земельного участка Ермилова В.А., что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области.

Доказательств того, что Муравьевым К.В. при строительстве дома нарушены противопожарные разрывы с жилым домом Ермилова В.А., суду не представлено.

Согласно инженерно-технического обследования от 05.07.2021 строительство жилого дома по адресу: г. ***, отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости и не представляет собой опасности для пребывания в нем людей. Указанные мероприятия по строительству не влияют отрицательно на эксплуатацию здания в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций здания, не представляют собой угрозу жизни, здоровью и имуществу для пребывающих в нем людей. Категория технического состояния дома оценивается как работоспособное. (т. 3 л.д. 10-24).

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в опровержение данного заключения Ермиловым В.А. не заявлялось, ссылаясь на то, что его встречный иск в основном основан на нарушении Муравьевым К.В. правил регистрации жилого дома в ЕГРН.

Иных доказательств нарушения прав Ермилова В.А. действиями Муравьева К.В. в связи с возведением строения № ***, материалы дела не содержат.

Во встречном иске Ермилов В.А. также оспаривает межевание земельных участков.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане от 28 июня 2012 года в отношении земельного участка Ермилова В.А. (на тот момент его отца Ермилова А.В.), указано, что кадастровые работы в отношении смежных земельных участков (в том числе и № ***) были выполнены в условной системе координат. Координаты характерных точек границ данного данных земельных участков были вычислены в системе координат «Регион-68». Согласование местоположения границ с правообладателями данных земельных участков не проводилось, поскольку ни их площади, ни их конфигурация не изменились.

Местоположение границы и конфигурация земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, были определены по местоположению ограждений данного земельного участка, а также по местоположению границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, проводя кадастровые работы и выезжая на место, кадастровый инженер установил границы земельного участка (собственником которого на тот момент был Ермилов А.В.) по существующим заборам, соотнеся их с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН. Поскольку каких-либо расхождений установлено не было, данные границы были зарегистрированы в ЕГРН и до настоящего времени не оспаривались ни собственниками смежных земельных участков, ни самим Ермиловым А.В.

Сам Ермилов В.А. не мог участвовать при проведении кадастровых работ и вносить свои возражения в межевой план (на что он ссылается во встречном иске), так как не являлся собственником данного земельного участка в 2012 году.

В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Ермилова В.А.

Равно как и не усматривает суд нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Муравьева К.В. (№ *** поскольку межевание данного земельного участка проводилось уже в 2020 году, когда уже все участки (исходный и смежные) стояли на кадастровом учете, были определены и зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН их характеристики, в частности, границы и площадь.

Также судом выявлена описка в свидетельстве о праве собственности Муравьева К.В. на жилой дом от *** (т. 1 л.д. 5), в котором в качестве документа-основания указан договор купли-продажи недвижимости от ***). Однако данную описку суд признает не существенной, поскольку она не может влиять на право Муравьева К.В. на вышеуказанный жилой дом.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением на момент строительства, обеспечив противопожарный разрыв согласно строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка по его фактической границе, исключении из сведений кадастрового учета сведений о границах местоположения земельного участка, внесении сведений о координатных точек земельного участка, признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной, право собственности прекращенным, дом подлежащим сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева ФИО29 к Ермилову ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника Муравьева ФИО31 путем возложения обязанностей на Ермилова ФИО32:

- перенести металлический забор, ранее возведенный Ермиловым В.А. на земельном участке с кадастровым номером ***, на границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установленную в ЕГРН, в соответствии со схемой № 2, являющейся приложением к заключению эксперта № *** от 11 мая 2021 года (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»);

- изменить конфигурацию крыши гаража следующим образом: разобрать верхнюю часть мансардной крыши, переустроить стропильную систему согласно Рисунку № 1 заключения эксперта № *** от 11 мая 2021 года (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»). Левый скат крыши, направленный в сторону участка № ***, должен быть выполнен без излома, т.е. в продолжение существующей нижней части ската, а правый - с величиной уклона 12 градусов.

Исковые требования Муравьева ФИО33 к Ермилову ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса на 1 метр от границы земельных участков стены гаража с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ермилова ФИО36 к Муравьеву ФИО37 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением на момент строительства, обеспечив противопожарный разрыв согласно строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка по его фактической границе, исключении из сведений кадастрового учета сведений о границах местоположения земельного участка, внесении сведений о координатных точек земельного участка, признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной, право собственности прекращенным, дом подлежащим сносу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья -         Н.Л. Ильин